Christine Boutin victime d’attaques christianophobes
Le web s’affole autour de Christine Boutin qui se fait attaquer depuis quelques semaines parce qu’elle est… catholique. Une discrimination qui ne serait tolérée par aucune autre communauté.
Quand Martine Aubry a subit une campagne calomnieuse visant à la considérer comme une candidate islamiste, l’ensemble de la classe politico-médiatique s’est offusquée. Des plaintes ont été lancées contre tous les sites web qui propageaient cette rumeur et les articles qui en parlaient ont peu à peu été supprimés.
Quand il s’agit d’une attaque christianophobe, personne ne s’émeut du problème et l’on considère normal de nommer une femme "bigote" ou "candidate de Benoit XVI". C'est bien le message que je cherche à transmettre une vidéo laissant penser que Christine Boutin ne serait que la candidate du lobby catho.
Christine Boutin la candidate du lobby catho par Yagger-cot2
Cette campagne Internet contre Boutin va d’ailleurs bien plus loin puisque les petits malins qui l’ont lancée nous mettent tous sur un pied d’égalité : la presse, les médias, les sites web qui se disent chrétiens et les pratiquants sont pour eux des fascistes. On peut ainsi lire dans un article publié sur Agoravox cette phrase incroyable :
"Une candidature intégriste et communautariste soutenue par l’ensemble de la Fachosphère (de Fdesouche au salon beige, en passant par 24heuresactu ou Chrétienté info)".
Peut-on stigmatiser un humain par rapport à sa religion ? Peut-on être catholique sans être intégriste et sans vouloir un retour du pouvoir religieux dans la sphère politique ? Les christianophobes semblent avoir leurs réponses à ces questions…
Suis-je un "fondamentaliste catho", un "fasciste", un "raciste", un "homophobe", un "extrémiste", un "intégriste chrétien" parce que je soutiens Christine Boutin ? Parce que je vais à la messe aussi ? Parce que je suis fidèle à mon Pape ?
La christianophobie gagne du terrain mais elle ne m’empêchera pas de pratiquer ma religion, de suivre les enseignements et les conseils de mon Eglise.
Et à ceux qui titrent "Christine Boutin : candidate des cathos", je réponds sereinement oui, et alors ? Je suis catho, j’en suis bien fier et je suis content qu’une candidate à la présidentielle puisse représenter ma vision du monde et parler de remettre l’homme au cœur de notre société. Tant pis, ou alors tant mieux, si les toutous du système ne le supportent pas…
77 réactions à cet article
-
« Le web s’afffole autour de Christine Boutin »
Hihi houhou haha (lol) !-
Peut-on stigmatiser un humain par rapport à sa religion ?
Vous savez bien que oui... Est-ce que c’est bien... Certes non, pas forcément. Tout dépend de ce qu’on met sous le mot « stigmatiser » qui est de toute façon employé de façon ridicule de nos jours et a perdu son sens.
Suis-je un « fondamentaliste catho », un « fasciste », un « raciste », un « homophobe », un « extrémiste », un « intégriste chrétien » parce que je soutiens Christine Boutin ? Parce que je vais à la messe aussi ? Parce que je suis fidèle à mon Pape ?
Bien sûr que vous en êtes un si vous faites tout ça (messe, fidélité au Pape, etc.). Moi même j’en suis un, et alors ? Tous ces mots ont perdu leur sens aussi, résultat : ça décomplexe un peu tout le monde.
Franchement, mieux vaut se faire traiter « d’intégriste » et autres, ce qui dans l’esprit des gens correspond plutôt à « radical », c’est-à-dire : sans compromis, ce qui est donc plutôt un compliment ou mieux vaut être, un mou, un tiède ?
Vous voyez, « intégriste » et autres sont des compliments en fait. A ces mots qui n’ont plus de sens, on y met le sens que l’on veut bien.
Peut-on être catholique sans être intégriste ?
Ah là, ça va être compliqué pour les temps à venir. Les catholiques non-fascistes, non-intégristes, non-homophobes et tout ce que vous voulez risquent en fait d’être tout simplement : les non-radicaux, ceux qui font des compromis, les mous, les tièdes, etc.
Le monde à force de décomplexer les radicaux en les traitant de tous les noms, est en train de « stigmatiser » (
) ceux qui font des compromis sur leur foi. Et même souvent, ce sont ceux qui font des compromis qui balancent de « l’intégriste » à tout va et sont en train de se dénoncer eux-mêmes et se mettre à l’écart.C’est un grand appel à la conversion.
Pour mon cas personnel, je n’ai aucun souci à me faire traiter d’intégriste ou autres, cela me convient parfaitement et je suis totalement décomplexé et il y a de plus en plus de catholiques dans ce cas. Et je suis très content d’être un « intégriste ».
-
La France est laïque !
Il est intolérable d’avoir des mouvements politiques basés sur la religion.
Je n’accorde donc aucune tolérance envers Boutin et même envers le syndicat CFTC.
Les français sont de moins en moins religieux, elle n’a pas à intervenir pour faire sa propagande religieuse, qu’elles nous foutent la paix !!!!!
Et puis c’est quoi son programme ? remettre l’homme au coeur de la société, ca veut dire quoi ? N’y a t’il pas des sujets plus important à s’occuper ? Genre instaurer un vrai régime de démocratie directe ? Proposer de sortir de l’UE et de l’influence anglo-saxone ... ? renegocier l’AGCS à l’OMC et ainsi renationaliser nos services publiques ?
Ouvrez les yeux, elle est inutile et arrêtez de nous faire chier avec votre soit disant christianophobie ! C’est juste de l’anti-religion !!!!
-
Ben non. Si les deux étaient séparés, son parti ne s’appellerait pas Parti démocrate CHRETIEN et elle ne prêcherait pas les valeurs catholiques.
AUX CHIOTTES LES RELIGIONS !!!!
Ou donner moi la preuve de l’existence de dieu !
Vous n’avez pas le droit de nous faire chier avec une simple hypothèse.Cela fait 2000 ans que petit à petit la science contre dit votre putain de religion qui a même du créer un comité spéciale pour expliquer leur erreurs et s’adaptait. LOL. Comment cela se fait il que vos apôtres se soient autant trompés ? N’est ce pas la preuve de leur imposture !
-
« elle ne prêcherait pas les valeurs catholiques. »
Quelles valeurs catholiques @kev46 ? Citez-les nous ces horribles valeurs qu’on voit si c’est si mauvais...
-
Vous n’avez pas le droit de nous faire chier avec une simple hypothèse.
Qui vous fait chier ? -
Elle milite contre le PACS, l’avortement et l’euthanasie.
Qu’elle arrête de nous faire chier. C’est au francais de choisir par référendum, elle doit arrêter de faire intervenir les traditions chrétiennes dans ces arguments.Et puis elle veut sauvegarder l’identité francaise, catholique ! Alors qu’aujourd’hui 30% sont ahée et 30% sont agnostique. Donc plus d’identité catholique qu’elle arrête !
Qui me fait chier ? Tous ceux qui parlent de dieux et qui y font référence. Quand on veut faire de la politique, on faire sa gueule a propos de ses croyances !
-
« Elle milite contre le PACS, l’avortement et l’euthanasie. »
Ah, vous ne voulez donc surtout pas d’opposition à vos idées... J’ai bon ? En quoi est-ce si mauvais de « militer » contre ces pratiques ?
Il y a aussi des gens qui ne sont pas catholiques qui militent contre ça aussi alors en quoi cela en fait-il spécifiquement des « valeurs catholiques » ?
-
Apprenez à lire !
J’ai dit que c’était au francais de choisir par référendum.
Au lieu de nous parler de sujet essentiel pour présider, elle nous fait chier avec ces sujets mineures en justifiant en plus sa position sur des fondements chrétiens. INADMISSIBLE !
Il n’y a pas de débat à avoir sur ces sujets. On organise un référendum, on en débat, on choisit. POINT.
Aujourd’hui il y a d’autres chose à débattre comment le manque de démocratie en france par exemple.
-
"Au lieu de nous parler de sujet essentiel pour présider, elle nous fait chier avec ces sujets mineures en justifiant en plus sa position sur des fondements chrétiens. INADMISSIBLE !«
Du coup, c’est quand même mieux que les autres ou que les athées qui basent leur position sur AUCUN FONDEMENT...
Au moins, sur des fondements chrétiens, c’est fondé, c’est quand même mieux.
D’autre part, je vois que vous souhaitez interdire tout militantisme pour laisser »le peuple choisir par referendum"... Des fois je me dis que ça ne serait pas plus mal, ça nous éviterai toutes les assos parasites militantes pour l’homosexualisme, l’anti-racisme, le féminisme, l’avortement, l’euthanasie et tous les autres trucs dont on se passerait bien.
Vous avez l’idée du siècle !
-
Oui chez les athées, il n’y a pas de fondements, c’est le libre arbitre.
Avec la religion, c’est la philosophie de la religion et non le libre arbitre !Au moins, sur des fondements chrétiens, c’est fondé, c’est quand même mieux.
Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher. pffffffff C’est vrai que c’est mieux !Et effectivement, toutes ses assos militantes parasites me saoulent. Je ne sais pas si c’était ironique ce que vous disiez, mais moi elles m’insupportent vraiment.
-
Apprenez à lire !
J’ai dit que c’était au francais de choisir par référendum.
Justement, si on vous lit bien, on s’aperçoit que vous souhaitez à la fois que les français choisissent par référendum et que les ceux qui sont contre ne s’expriment pas. On peut difficilement faire mieux en matière d’hypocrisie.
Il n’y a pas de débat à avoir sur ces sujets. On organise un référendum, on en débat, on choisit.
Superbe ! Comment dire une chose puis le contraire dans la phrase suivante.
Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher.
Donc vous pouvez le dire : vous n’avez rien compris au but du passage du Christ sur Terre, et au christianisme en général. -
« Oui chez les athées, il n’y a pas de fondements, c’est le libre arbitre. »
Donc c’est une option infondée, donc ce n’est pas une bonne solution, c’est bâti sur du sable, ça ne tiendra jamais.
Le libre arbitre, vous l’aurez toujours, mais ne confondez pas le libre arbitre et la liberté. Il est là votre problème, vous amalgamez deux notions très différentes.
"Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher. pffffffff C’est vrai que c’est mieux !"
Non, ce n’est pas basé là dessus, je vous rappelle que les chrétiens ne croient pas à la réincarnation. Vous devez confondre avec d’autres confessions religieuses.
"Et effectivement, toutes ses assos militantes parasites me saoulent. Je ne sais pas si c’était ironique ce que vous disiez, mais moi elles m’insupportent vraiment."
C’est le propos le plus cohérent que vous ayez tenu jusqu’ici.
-
Oui il ne croient pas à la réincarnation. Mais c’est le fils de dieu ou une connerie de ce genre. Ce n’est bien qu’une hypothèse non prouvé !
Quitte à être infondée selon votre définition, je préfère que les hommes prennent une décision de leur propre chef et non basé sur une religion (car du coup il ne réfléchisse pas) !
-
« Mais c’est le fils de dieu ou une connerie de ce genre. »
Merci. Vous prouvez donc que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Ne venez donc pas parler de réfléchir juste après.
-
Pffff
parce que vous réfléchissez beaucoup dans la religion peut être ??
Vous ne faîtes que croire ce que des apôtre ont dit sans vous rendre compte de la supercherie 2000 ans après ! Donc ne viens pas me faire la morale !
-
"Vous ne faîtes que croire ce que des apôtre ont dit sans vous rendre compte de la supercherie 2000 ans après ! Donc ne viens pas me faire la morale !«
Je ne fais pas la morale, je constate simplement que vous dites que nous ne réfléchissons pas et que vous ne montrez pas l’exemple. Ce nouveau commentaire montre encore une fois que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Je vous pose donc la question une nouvelle fois : pourquoi demander aux autres de réfléchir lorsque vous ne le faites pas vous même ?
Si vous considérez que c’est faire la morale que de dire ça, vous mêmes alors faites la morale aux autres en leur demandant de réfléchir... Pourquoi faites vous la morale alors sans vouloir qu’on vous la fasse ?
»Donc ne viens pas me faire la morale !"
De plus, j’apprécierais que vous ne me tutoyiez pas. Merci.
-
parce que vous réfléchissez beaucoup dans la religion peut être ??
Beaucoup plus que vous croyez.
Peut-être qu’il y a un moment dans la vie où il faut dépasser ses préjugés afin de décoller du niveau zéro de l’analyse. -
@oncle archibald
Vous ne pensez pas qu’essayer de démocratiser la france, sortir de cette putain de crise, éradiquer la misère, lutter contre les fanatisme sont des choses plus importantes que « remettre l’homme au coeur de la société ». Chose très vague qui n’est là que pour faire plaisir ce qui aime ce genre de chose.
@tikhomir
SI si j’ai réfléchi, et à force de penser je me suis rendu comtpe que dieu ne pouvait pas exister et que l’on m’a enseigner que des conneries. Donc moi j’ai réfléchi, j’ai fait le bilan et j’en ai tiré une conclusion. Quand je parle aux autres (physiquement), ils ne se sont jamais demandé pourquoi dieu existait ou n’existait pas. Donc oui j’aimerais que tous le monde réflèchisse.
Et si vous réflèchissez bien et que vous ouvrez les yeux, vous vous apercevrez que dieu ne peut exister !!!
@Rougalashinga
Très bien. Quel préjugé je dois dépasser ? Explique moi pourquoi je devrais croire en dieu ?? Qu’est ce qui peut encore vous croire qu’il existe ??
-
"SI si j’ai réfléchi, et à force de penser je me suis rendu comtpe que dieu ne pouvait pas exister et que l’on m’a enseigner que des conneries.«
De quel dieu parlez-vous ? Votre définition de Dieu n’est peut-être pas la même que celle d’un chrétien que celle d’Aristote ou d’un autre ?
Si ça se trouve (il y a de fortes chances), moi non plus je ne croirai pas à votre conception de Dieu ou celle à laquelle vous avez réfléchi. »Croire en Dieu« en tant que tel est très insuffisant, il faut savoir de quel dieu on parle.
Votre réflexion semble bien insignifiante vous savez. Moi-même j’étais athée et aujourd’hui catholique et c’est quelque chose de réfléchit (et je n’ai jamais eu d’éducation chrétienne dans mon enfance ni »endoctrinement", je n’étais pas dans la misère et aidé par des chrétiens ni rien de ce que vous pourrez imaginer). Votre cas comme le mien sont insignifiants simplement parce que des croyants deviennent athée en réfléchissant et des athées deviennent croyant en réfléchissant tout autant.
La simple affirmation de votre réflexion, tout comme moi de la mienne, ne suffisent pas et ne sont donc pas un argument.
Si dans l’affaire tout le monde réfléchit mais que tout le monde n’arrive pas à la même conclusion, qu’en déduisez-vous ?
-
Quel préjugé je dois dépasser ?
Que la vie religieuse ne demande pas de réfléchir, par exemple. C’est un cliché.
Explique moi pourquoi je devrais croire en dieu ??
Je ne vais pas vous dire ce que vous devriez faire.
Qu’est ce qui peut encore vous croire qu’il existe ??
Je ne m’arrête pas à la question de l’existence et de la non-existence. Rien que le fait de poser la question en ces termes dénote un niveau d’expérience spirituel nul. -
@tikhomir
Non mais dieu est l’entité (ou les entités) supérieure qui nous a créé (ou pour les grecques antiques, un dieu pour la mer, un autre pour ci et ca). C’est la base de la croyance divine.
Pourquoi ne pas vous être arrêté à la simple croyance sans culte ? Pourquoi avez vous choisi une religion ?? A quoi ca sert de lui vouer un culte ? Pour le remercier ??
Quel sont vos raisons pour la croyance en un dieu ? Pourquoi catholique (religion encore dominante en france) ? si vous aviez été anglais vous auriez très probablement fini anglican, si allemand protestant, si tunisien musulman, si indien hindouiste, chinois boudhiste .... comme quoi cette croyance est dans la majorité des cas non réfléchie car les hommes ne sont au final pas libre de penser à cause de leur éducation et du formatage dominant de leur société !
J’en conclue qu’il y a beaucoup plus de monde qui passe de la croyance à l’athéisme (ou du moins à agnosticisme) que le contraire (cf europe dont principalement la france et la république tchèque et même l’espagne qui a de moins en moins de catho). Donc votre raisonnement est biaisé.
@rougalashinga
En quoi la religion demande à réfléchir ? Pour essayer de faire concorder les conneries de la bible avec les faits scientifiques ?? J’appelle pas ca réfléchir mais essayer de se voiler la face !
Je ne m’arrête pas à la question de l’existence et de la non-existence. Rien que le fait de poser la question en ces termes dénote un niveau d’expérience spirituel nul.
Qu’entendez vous par expérience spirituelle ? D’être entré en contact avec dieu ? Vous feriez bien de vous demandez pourquoi dieu existerait, peut être que vous comprendrez la supercherie !
Vous ne vous êtes pasarrêté à cette question. Bien, mais si j’en ai conclue que dieu n’existait pas, il n’y a pas de suite. Pour ma part je suis bien obligé de m’arrêter là. Vous c’est normal, vous avez choisie l’autre reponse donc vous êtes parti dans la religion.
Et j’ajouterais, qu’au contraire le fait de se poser la question dénote une envie de reflexion élevée !
-
« Non mais dieu est l’entité (ou les entités) supérieure qui nous a créé (ou pour les grecques antiques, un dieu pour la mer, un autre pour ci et ca). »
Je suis donc aussi athée que vous, donc tout va bien. Moi non plus je ne crois pas à ce ou ces dieux-là, un gloubiboulga informe dans lequel on met ce que l’on veut.
Ce serait bien long ici et hors sujet pour répondre à toutes vos questions mais parlons-en un peu quand même pour certaines.
« Pourquoi catholique (religion encore dominante en france) ? »
Je vous ai dit que cela n’a rien à voir. J’ai bien un peu de famille catholique, éloignée que je ne voyais presque jamais, mais c’était plutôt repoussant au premier abord (des cathos tradis royalistes de vendée). Mon entourage était surtout athée ou agnostique, quelques témoins de Jéhovah, quelques juifs et quelques musulmans.
De plus, en France, il y a beaucoup plus d’athées ou d’agnostiques que de catholiques.
« si vous aviez été anglais vous auriez très probablement fini anglican, si allemand protestant, si tunisien musulman, si indien hindouiste, chinois boudhiste .... comme quoi cette croyance est dans la majorité des cas non réfléchie »
C’est probable. Mais je suis né en France et il a déjà été dit ici, peut-être par vous, qu’aujourd’hui la France n’est plus catholique, les gens sont surtout agnostiques et athées ou simplement indifférents. Et effectivement, j’étais athée et cela ne m’a pas empêché de changer.
« car les hommes ne sont au final pas libre de penser à cause de leur éducation et du formatage dominant de leur société ! »
C’est vrai, je n’étais pas libre puisqu’en France, il y a plus d’athées que de catholiques et j’ai été élevé dans l’athéisme et l’indifférence.
« Donc votre raisonnement est biaisé. »
Je vous retourne donc cette affirmation. Vous êtes né dans un pays avec beaucoup d’athées et vous êtes athée, voilà tout.
Pour conclure, selon votre conception de dieu, je suis aussi athée que vous
. -
Et puis c’est quoi son programme ? remettre l’homme au coeur de la société, ca veut dire quoi ?
Indépendamment des questions religieuses, c’est je crois le coeur du problème. Votre questionnement en dit long sur votre cheminement idéologique : collectivisme, massification, peuple contre individu. Deux cents ans d’échec, de violence, d’endoctrinement.N’y a t’il pas des sujets plus important à s’occuper ? Genre instaurer un vrai régime de démocratie directe ?Vous avez raison, la démocratie pour survivre doit impérativement éluder la question individuelle. Broyer l’individu est fondamental pour le régime républicain. -
Pourquoi avez vous choisi une religion ?? A quoi ca sert de lui vouer un culte ?
Pour être relié aux choses qui nous dépassent.
En quoi la religion demande à réfléchir ?
Il faut se questionner pour orienter sa foi, et dans les religions à éthique (et non pas à morale) il faut, comme pour toute éthique, savoir allier la réflexion à la sensibilité.
Pour essayer de faire concorder les conneries de la bible avec les faits scientifiques ??
Ce serait un non-sens absolu puisque la Bible n’a pas vocation à relater des faits scientifiques.
Vous ne vous êtes pasarrêté à cette question.
Si justement, et trop longtemps. Car c’est là le piège. Cette question, il faut l’évacuer tout simplement. Avec un minimum d’intuition on se rend compte que c’est une fausse question. A vous de comprendre pourquoi. -
@l’auteur
Je suis moi aussi catholique. Pourtant je n’ai jamais voté pour Christine Boutin et n’ai pas l’intention de le faire : elle est manifestement incompétente pour la présidence de la République. Quant aux attaques sur « l’intégrisme », je vous renvoie à l’évangile selon Saint Matthieu, X, 16-20 : songez que bien pire nous attend.-
@kev46
arrêtez de nous faire chier avec votre soit disant christianophobie ! C’est juste de l’anti-religion !!!!
Comprenez que du point de vue d’un Chrétien, ça ne fait pas une très grande différence...-
Ben si, il doit comprendre que ce n’est envers sa religion mais envers toutes !
La religion n’a pas à interférer le moins du monde dans la politique, même pas dans le nom d’un parti !
-
« La religion n’a pas à interférer le moins du monde dans la politique, même pas dans le nom d’un parti ! »
Cela ne changerait rien à son catholicisme... A moins que votre idée soit d’exclure toute personne de foi de la vie politique et alors là, c’est tout à fait autre chose et cela n’a rien d’enviable.
-
A moins que votre idée soit d’exclure toute personne de foi de la vie politique
On en est presque là. Je pense d’ailleurs que Christine Boutin sert à la fois à rameuter les catholiques vers le vote UMP et à discréditer les catholiques en mettant sur le devant de la scène une caricature mi-soumise mi-idiote. -
Ce serait pas plus mal d’avoir uniquement des non croyant en politiques.
Mais après, que les croyants ferme leur gueule sur dieu et leur croyance, ce serait déjà pas mal ! -
Kev 46
Avec ta putain d’éducation à la con, c’est pas la politesse qui t’écorche la gueule ! -
Mais après, que les croyants ferme leur gueule sur dieu et leur croyance
Ouais, super : exiger des gens qu’ils n’abordent pas les sujets qui leur tiennent à coeur. Quel programme ! -
Avec ta putain d’éducation à la con, c’est pas la politesse qui t’écorche la gueule !
J’ai fais le catéchisme et les 3 communions. Comme quoi l’éducation catholique est une putain d’éducation.
Aujourd’hui j’ai compris toutes les conneries que l’on a voulue m’enseigner.
Tu es catholique car tu es né en france. Tu serais né en algérie, tu serais sans doute musulman. Tu serais né en angleterre, tu serais sans doute anglican... Comme quoi, tu ne choisi pas ta religion, on te l’impose par tradition. QUEL CONNERIE !
Il faut arrêter d’enseigner la religion aux enfants étant donnée qu’il n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, on ne pourra pas les en empécher mais au moins elle ne leur serait pas imposer. Ca serait mon programme contre la religion.
Il n’y a pas un seul sujet qui me mette plus hors de moi que la religion. Elles n’ont fait qu’engendrer des guerres et encore des guerres.
-
Il faut arrêter d’enseigner la religion aux enfants étant donnée qu’il n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, on ne pourra pas les en empécher mais au moins elle ne leur serait pas imposer.
Il faudrait aussi arrêter d’enseigner des valeurs aux enfants, étant donné qu’ils n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, ils pourront choisir librement leurs valeurs, non ? C’est le même raisonnement. Les parents qui ont la foi essaient de faire grandir leurs enfants au contact des choses qui sont importantes pour eux, c’est si difficile à comprendre ? Vous ne vous apercevez même pas que si vous avez développé une telle haine de la religion, c’est justement parce que vous avez eu une éducation religieuse d’où la foi était absente ? Je parie que vos parents vous ont mis au catéchisme pour faire comme tout le monde. Et on voit le désastre. -
"Il n’y a pas un seul sujet qui me mette plus hors de moi que la religion. Elles n’ont fait qu’engendrer des guerres et encore des guerres."
Vous devez être très remonté contre la République aussi alors, parce qu’entre la république Romaine (rome antique) jusqu’à la naissance de la nôtre dans un bain de sang et aux guerres menées par la suite... Niveau guerre, la république au cours de l’histoire n’est pas en reste
. -
Vous devez être très remonté contre la République aussi alors, parce qu’entre la république Romaine (rome antique) jusqu’à la naissance de la nôtre dans un bain de sang et aux guerres menées par la suite... Niveau guerre, la république au cours de l’histoire n’est pas en reste
Et dans un siècle ou plus, on affirmera avec une confiance inébranlable que les Droits de l’Homme n’ont fait qu’engendrer des guerres, en faisant implicitement référence aux guerres « humanitaires » qu’on voit fleurir de nos jours. -
@Roungalashinga
Je pense que vous avez raison, et ce sera toujours plus facile de dire que c’est la faute des autres ou que c’est « la faute à la société » et surtout de ne jamais se regarder soi-même.
-
@roungalashinga
Le problème n’est pas la république mais ses dirigeants. La france et les autres pays ont (trop) souvent été en guerre car leur dirigeants étaient belliciste. La france a beau être une république, elle n’est en tous cas pas une vrai démocratie !
Soumettons la déclaration de guerre au vote du peuple et non à ces fumiers de représentants parlementaires, et il y aura beaucoup moins de guerre.Ben si Dieu nous a créé pour nous laisser nous débrouiller, il est complètement irresponsable et ne mérite aucun culte, donc aucune religion. Puis oui, si Dieu existe c’est le père noel. S’il a créer la terre et les hommes, pourquoi il leur a donner l’idée de la guerre, du pouvoir ....
@tikhomir
Oui c’est la faute à la société. Car elle croit qu’elle est en démocratie et fait confiance à ses dirigeants qui ont vérouillé le système avec un faux clivage droite gauche, afin de servir les riches banquiers et industrielles (de l’armement pour la guerre).
Cela fait 2 siècle que l’on vote pour les « grands partis ». Voyons ou l’on en est : Crise, guerre, pauvreté ... Il faut vraiment être con (je pèse bien le mot) pour aller revoter pour l’UMP ou le PS (même FN ou FG, ils sont ous de mèche). Donc oui, c’est la faute à la société !
-
« Oui c’est la faute à la société. »
Vous faites partie de la société, non ?
-
Oui je fais parti de la société. Mais dans mes propos j’entends la faute de tous ceux qui n’arrive pas avoir la supercherie de cette fausse démocratie dont vous ne devez faire parti !
-
C’est ce que je dis : c’est la faute des autres...
Ah mais pourquoi tout le monde ne pense pas comme moi !
-
Arrête avec tes « pourquoi tous le monde ne pense pas comme moi ».
Tu n’as juste qu’à ouvrir les yeux et tu verras que la société n’arrête pas de se faire duper.
Quand il ne sont pas content, ils vont voter PS puis UMP puis PS puis UMP, bande de cons ....Et après ils s’en remettent à la religion pour oublier leur situation. Pitoyable ...
Je ne sais plus qui a dit cela : Une religion n’est qu’une secte qui a bien tournée !
-
-
Citation :
« Quand Martine Aubry a subit une campagne calomnieuse visant à la considérer comme une candidate islamiste, l’ensemble de la classe politico-médiatique s’est offusquée »Aubry n’a jamais brandit le coran à l’assemblé nationale que je sache ou ne prête pas allégeance à des responsables de la religion islamiste !! La comparaison me semble bien bancale !
Pour la candidature de Boutin, elle fera comme d’hab, elle va utiliser les sondages pour se retirer au dernier moment et négocier un siège bien chaud (avec émoluments cumulables si possible :) )
Et puis a partir du moment ou cette dame entre dans la vie publique d’un pays laïque en mettant en avant sa foi catholique il est tout de même logique qu’elle se trouve face à des opposants non ?
-
Que de dérapages.....
La laîcité ce n’est pas « combattre » les religions, c’est la liberté de croire ou de ne pas croire à la religion e son choix
et c’est aussi la séparation des « églises » et des « Etats »
Personnellement je me reconnais comme chrétien et militant laïque.
La laïcité c’est aussi la tolérance et le respect de l’autre et plus partucilèrement celui qui vous est étranger.
A méditer
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=8469-
boutin c’est du boudin
la solidarite se limite a 400€-
C’est vrai qu’il y a un vrai 2 poids - 2 mesures dans le traitement des identités en France. Les cathos sont la seule contre laquelle les élites politiques, artistiques, culturelles et médiatiques tolèrent voire encouragent intolérance et discriminations.
-
Moi je l’attaquerais plus parce qu’elle est réac., inculte, méchante, méprisante, hautaine, hypocrite etc. et qu’en plus elle se dit bonne chrétienne en renvoyant les pauvres à leur misère.
-
« Moi je l’attaquerais »
Pourquoi tant de haine ?
-
Boutin a eu le front de brandir une bible en plein hémicycle lors du débat sur la PACS. Elle ne cache d’ailleurs pas son militantisme catholique. Peut-on l’appeler une bigote pour ça ? Pour moi, la réponse est évidente, et je trouve même ridicule qu’on chercher à le contester !
-
« Boutin a eu le front de brandir une bible en plein hémicycle lors du débat sur la PACS. »
Wooo ! attention attention, elle a brandit une Bible ! rendez-vous compte UNE BIBLE !!! Ca a failli nous péter à le gueule mes amis, on l’a échappé belle... Et puis on aurait pu se couper avec le papier, il est tellement fin que ça en devient dangereux ces machins-là... Et puis faut pas être hémophile sinon, c’est la galère.
En plus, si elle l’avait jetée sur quelqu’un, imaginez, les coins pointus et le poids du bouquin, ça aurait pu faire mal à quelqu’un... Non, on ne brandit pas ce genre d’arme dans l’hémicycle, c’est trop dangereux. Comment a-t-elle d’ailleurs pu passer la sécurité avec un engin pareil ?
Rendez-vous compte... UNE BIBLE !!!!
-
Bieeeeen...
Et maintenant, imaginez un musulman brandissant un coran en pleine Assemblée nationale. Faites nous part de votre sentiment, on vous écoute !
-
Eh bien je me marrerais à voir les bigots laïcards être choqués par le fait que quelqu’un « brandisse » un bouquin et en reparler pendant des années comme si c’était le plus grand des blasphèmes, la pire des abominations. C’est du plus haut comique.
-
Je suis persuadé que telle ne serait pas votre réaction ! Vous pourriez au moins avoir l’honnêteté de le reconnaitre !
-
Ah mais non, je ne reconnais rien du tout. Ne me prêtez pas vos pensées.
-
Franchement, je me gausse ! Votre hypocrisie est sans limite...
-
« Et à ceux qui titrent »Christine Boutin : candidate des cathos« , je réponds sereinement oui, et alors ? »
Et alors, la France est une république laïque ! Les candidats voulant mélanger leurs stupides superstitions à la politique n’ont rien à faire dans les élections de notre pays ! C’est valable pour toutes les religions, islam, judaïsme, zoroastrisme, et même pour les différentes parfums du christianisme !
-
Madame BOUTIN blasphème contre la laïcité et la Raison !
Coup double ! Bien joué madame BOUTIN
-
Les candidats voulant mélanger leurs stupides superstitions à la politique n’ont rien à faire dans les élections de notre pays !
Ca ne marche pas comme ça. Quand on fait de la politique, c’est parce qu’on a des convictions (en théorie). Quand on est dans une religion, on a aussi des convictions. Vouloir faire en sorte que ces convictions n’interfèrent pas et qu’il n’y ait aucun lien de cause à effet entre elles, c’est se forcer à la schizophrénie.De toute façon Boutin est à la fois caution et épouvantail.
-
@tikhomir : vous êtes contre la laïcité et la raison ? Je ne vois pas de quoi nous pourrions débattre, dans ce cas. Mes valeurs sont liberté, égalité, fraternité, paix, justice, laïcité. Pas vous, tant pis. Les gens comme vous doivent être combattu, c’est tout ce que j’ai à dire !
-
@Roungalashinga : Mais Boutin n’est pas, et de loin, la première politique à aller à l’église le dimanche ! Par contre, elle est la première depuis bien longtemps, en France, à vouloir mêler religion et politique ! C’est totalement différent ! Je n’ai pas envie de vivre en théocratie !
-
Je n’ai pas envie de vivre en théocratie !
Rassurrez-vous, c’est pas demain la veille. -
@Traroth
Ne me prêtez pas des propos que je n’ai pas tenus.
« Je n’ai pas envie de vivre en théocratie ! »
Ca ne risque pas avec le catholicisme, fort heureusement, la France n’a jamais été une théocratie ni aucun pays catholique (sauf l’Etat du Vatican, mais il n’y qu’environ 1000 personnes qui y vivent et le Pape n’y dirige pas grand chose).
Niveau théocratie, vous feriez mieux de vous méfier des protestants ou des musulmans qui eux, côté théocratie sont bien placés (le chef d’Etat est aussi commandeur des croyants).
-
Et le monarque de droit divin, vous en faites quoi ???
-
Rien du tout puisque ça ne fait pas une théocratie ça.
-
@Jean Pelletier....
Non la laïcité ce n’est pas la liberté de croire ou de ne pas croire à la religion de son choix....Achetez-vous un dictionnaire !La laïcité c’est une organisation de la société qui EXCLUT la religion, les églises de tout pouvoir politique ou administratif et en particulier de l’enseignement...C’est le Larousse qui le dit....
Exclure suppose une volonté, une action...La laïcité c’est tenir les religions à distance du pouvoir politique, c’est les empêcher de s’immiscer dans la République....C’est une démarche active, volontaire qui nécessite une vigilance constante....
La Laïcité ce n’est pas croyez à ce que vous voulez....c’est ne venez pas polluer les institutions républicaines avec vos stupides croyances...et si vous essayez la République vous en empêchera....C’’est ça la laïcité, un combat de chaque instant contre l’obscurantisme, la superstition et l’oppresion morale....-
Le débat a dérapé.
C. Boutin a droit de clamer son catholicisme tant qu’elle ne nous ennuie pas avec. Elle a le droit de rappeler ses valeurs tant qu’elle ne nous oblige pas à les partager. Et autant que je sache, elle ne se promène pas habillée comme une bonne sœur du siècle dernier !Je crains qu’effectivement certaines attaques contre elle ne seraient pas tolérées par nos bonnes âmes « antiracistes » si on les appliquait à des candidats se réclamant de l’Islam (pour l’instant, il n’y en a pas encore chez nous).Ceux qui s’insurgent contre la soit-disant ’« islamophobie » devraient également s’insurger contre la « christianophobie » (beaucoup plus évidente encore en Irak, en Egypte ou même en Algérie)-
C. Boutin a droit de clamer son catholicisme tant qu’elle ne nous ennuie pas avec.
Par contre faut-il laisser Besancenot clamer son trotskisme tant qu’il ne nous ennuie pas avec ? -
Pourquoi pas ? En France, la parole est libre (sauf à tomber dans la diffamation).
-
sujet sans intérêt :
l’ action c’est ici :
info :
http://nkm-blog.org/le-mon810-toujours-pas/
pétition :http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/nouveau-moratoire-ogm-398.html
-
Boutin est à vomir. On a quand même le droit de le dire !!!
-
Un candidat aux présidentielles est toujours la victime d’attaques. Il suffit de voir le tir groupé que subit Hollande de la part de l’UMP depuis trois semaines pour le vérifier.
Boutin n’est pas attaquée pour sa foi mais parce qu’elle propose d’appliquer les préceptes du Vatican dans les choix gouvernementaux. Elle s’oppose à l’IVG, refuse le mariage homosexuel, met en avant la famille et condamne le divorce, veut aider les pauvres et les prisonniers.
Elle est un pur produit du catholicisme social dans une version conservatrice et plutôt réac.
Par ailleurs, sa famille politique est l’UMP où elle émarge régulièrement et y récolte quelques postes gouvernementaux de temps en temps.
A chaque élection, elle nous fait le coup du « retenez-moi ou je me présente » pour finir secrétaire d’Etat de quelque chose puis se faire virer tant elle pèse peu.
C’est lui faire beaucoup d’honneur que la présenter en martyre de la cause chrétienne. En réalité, sa petite boutique aux couleurs de Benoît XVI ne sert qu’à rameuter quelques cathos pratiquants vers l’UMP en vue du second tour.
-
Olalha !!!! christine est attaquée !!!! mais je ne vais plus dormir ! que fait la police, au secours catherine , ils sont devenus fous !
-
Christine Boutin, une catholique ? A vérifier !
Ce qui est sûr c’est son appartenance à la clique « des amis de l’apartheid », elle a récemment participé à un rassemblement organisé par le crif pour protester contre l’adhésion de la Palestine à l’UNESCO. Elle entonnait l’hymne israélien au cours de ce rassemblement : http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/des-deputes-francais-chantent-l-31828.Je comprends maintenant pourquoi elle niait, lors d’un débat sur la chaîne parlementaire en présence du président du crif, les souffrances endurées par les palestiniens catholiques dans les territoires occupés. Peur d’offenser le lobby qui n’existe pas ?-
Contre l’obscurantisme des cathos, je ne vois qu’une solution :
le retour à la bougie promis par Sarko si Holande revient aux affaires en 2012.-
« Boutin la boudin » de foufouille ,ça va lui coller à la peau ça
-ça m’a fait beaucoup rire les divers commentaires contre Me Boutin,d’un certain côté c’est un peu facile de taper sur les cathos ,de l’autre elle a bien cherché
La Boutin, elle n’est pas méchante mais un peu conne c’est tout, mais elle fait rire en compensation
Le Vatican aurait pu envoyer une autre personne plus intelligente ,il n’en manque pas chez les catholiques ,ça discrédite un peu l’Eglise.
Enfin le fondement de la laïcité ,ce n’est pas la neutralité mais la rationalité
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) ceux qui font des compromis sur leur foi. Et même souvent, ce sont ceux qui font des compromis qui balancent de « l’intégriste » à tout va et sont en train de se dénoncer eux-mêmes et se mettre à l’écart.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
