Comprendre la vision du monde de la classe politique

La vision du monde des élites dirigeantes occidentales est l'euro-atlantisme qui est une étape vers la gouvernance mondiale, c'est à dire un monde sous leadership américain. Ils s’opposent à la Russie par rivalité, et non pour des raisons idéologique. Poutine n'est pas un national-bolchevique, c'est un libéral-conservateur, mais qui résiste aux pressions des occidentaux.

Les dirigeants français qu'ils soient PS ou UMP, sont sur les positions américaines, voire même à la pointe comme lors de la guerre de Lybie. Sur le proche orient, ils sont les alliés d'Israël, la reconnaissance de l'état palestinien n'est que la poudre aux yeux ; les sanctions contre l'Iran ont pour objectif essentiel la défense de l'hégémonie militaire d'Israël. Dans le monde arabe, les occidentaux s'appuient surtout sur les pays arabes du golfe.

La politique intérieur, comme l'immigration ou les évolutions sociétales, comme le mariage homosexuel vont dans le sens du mondialisme.

C'est la pensée dominante qui s'exprime dans tous les grands médias. L'autre vision du monde qui a aussi accès aux grands médias (parce qu'il faut une dose de pluralisme contrôlé), est la vision du nouveau Front national, et du journaliste médiatique Eric Zemmour. Que disent-ils ?

Ils s'opposent à la construction européenne, veulent intégrer la Russie à l'occident, ils veulent une politique équilibré entre l'Amérique et la Russie. Sur le proche orient par contre, ils valident le soutien à Israël ; ils ne veulent pas se mettre à dos les élites juives occidentales (très influentes). Et surtout ils se méfient du monde musulman. Ils se méfient aussi de l'immigration musulmane en Europe.

Les choses ne sont pas dites clairement, on entend la langue de bois et la propagande. Certains manipulateurs parlent d’islam conquérant comme dans l’histoire, alors qu’aujourd’hui ceux sont les pays occidentaux qui sont les plus impérialistes dans le monde et bien sûr l’état hébreu. Le terrorisme ou le fanatisme islamique fait des dégâts, mais ne triomphe pas.

Aucun pays n'est obligé d'accueillir des étrangers, ou de les naturaliser. Le droit du sol est un choix politique discutable. Mais une fois que la société est cosmopolite et que des gens sont naturalisés, il est très difficile de revenir en arrière (même en changeant les lois), à moins de faire une guerre civile et déporter des gens.

Aujourd'hui la re-migration forcée des fils d'immigrés binationaux n'étant pas réaliste, les pseudo-réactionnaires prônent aussi l'assimilation par l'athéisme, c'est le sens du discours anti-islamique.

Le PS et l'UMP, ou l'extrême gauche sont aussi favorable à l'assimilation par l'athéisme, mais ils ne veulent pas paraître agressifs envers la population franco-maghrébine, pour des raisons électoralistes. Par contre, le FN joue sur cette hostilité, aussi pour des raisons électoraliste.

Chaque parti politique s'occupe de sa clientèle.