Condoleezza Rice n’a convaincu personne
La secrétaire d’Etat américaine Condoleezza Rice n’a convaincu ou rassuré aucun des interlocuteurs rencontrés durant cette tournée au Proche-Orient. Elle n’avait aucune proposition de plan de paix. Sa tournée durant six jours a consisté à promouvoir la position de Bush au sujet de l’Irak. Quelle tristesse, elle a passé près d’une semaine sans résultat concret.
La secrétaire d’Etat américaine Condoleezza Rice a effectué une tournée de six jours en Israël, dans les territoires palestiniens, en Jordanie, en Egypte, en Arabie saoudite et au Koweït. N’ayant apporté aucun plan ni proposition pour la paix entre Israéliens et Palestiniens, elle a eu juste l’honneur de se faire accueillir et écouter par ses hôtes. Elle a manifesté son opposition à un élargissement à des pays arabes du Quartette international, auteur de la Feuille de route.
Elle a surtout eu à promouvoir le plan Bush pour l’Irak. Condoleezza Rice a été accueillie avec un profond scepticisme. Le chef de la diplomatie américaine recherchait le soutien arabe à la nouvelle stratégie de l’administration Bush. Sa tournée au Moyen-Orient, qui s’est terminée au Koweït, n’a pas eu un grand succès. Les alliés arabes des Américains n’ont pas manifesté d’enthousiasme sur le projet du président Bush. En ce qui concerne le dossier israélo-palestinien, le chef de la diplomatie américaine a annoncé qu’une rencontre entre les Etats-Unis, Israël et les Palestiniens pourrait avoir lieu le mois prochain dans la région. Ces discussions qui seraient les plus sérieuses depuis six ans, apporteraient un grand succès diplomatique à l’administration Bush, très critiquée actuellement.
La secrétaire d’Etat américaine Condoleezza Rice a demandé aux pays arabes alliés des Etats-Unis un appui politique et une aide financière pour l’Irak, en mentionnant l’idée de partage des risques et des responsabilités. Elle est allée à la rencontre des dirigeants des six monarchies arabes du Conseil de coopération du Golfe (Arabie saoudite, sultanat d’Oman, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn et Koweït) auxquels sont venus se joindre l’Egypte et la Jordanie. Tous ces pays ont appelé l’Iran à s’abstenir d’ingérence dans les affaires internes de l’Irak. Madame Rice a obtenu le soutien du bout des lèvres de l’Egypte sur la stratégie de Bush sur l’Irak prévoyant l’envoi de plus de 20 000 soldats supplémentaires. Les USA devraient renforcer l’aide à la reconstruction, ainsi que le déploiement de missiles-antimissiles Patriot dans le Golfe pour la protection des alliés arabes.
Le chef de la diplomatie égyptienne Ahmed Aboul
Gheit espère que le plan Bush permettra le démantèlement des organisations
terroristes ainsi que des milices armées
en Irak. L’aide apportée par le Caire n’est pas précisée, nul ne sait pour l’instant
en quoi elle consiste. De son côté,
l’Arabie saoudite manifeste son scepticisme en soulignant que les moyens de
réussite sont entre les mains des Irakiens. Le roi Abdallah II de Jordanie insiste sur la nécessité d’inclure les
sunnites dans les efforts visant à
rétablir la stabilité et la sécurité en Irak. Il souligne le fait qu’ils
sont incontournables.
Mise en commun du dossier de paix israélo-palestinien et le plan
Bush
En ce qui concerne le dossier
israélo-palestinien, la secrétaire d’Etat américaine Condoleezza Rice avait
minimisé les attentes sur ce dossier. L’effet d’une initiative américaine
n’en est que plus retentissant. En effet, madame Rice a annoncé lundi en Egypte
qu’elle allait rencontrer le Premier ministre israélien Ehud Olmert et le président palestinien Mahmoud Abbas pour
discuter des grandes questions à l’horizon, afin de travailler sur la Feuille
de route, et d’essayer de l’accélérer, et de se diriger vers l’établissement
d’un Etat palestinien. Elle ajoute que ce sera une rencontre informelle,
la volonté n’étant pas de se précipiter sur des négociations formelles.
Cette réunion tripartite, qui devrait avoir lieu au
mois de février 2007 ou mars prochain, devrait se dérouler dans la région. Elle serait
précédée d’une réunion ministérielle du Quartet pour le Proche-Orient
(Etats-Unis, Union européenne, Russie, Onu) qui pourrait se tenir début février
à Washington. La perspective d’une reprise du dialogue entre Israéliens et
Palestiniens suscite d’autant plus d’intérêt que cette réunion serait la
première depuis six ans. En 2001, Israël et les Palestiniens avaient entamé des
négociations marathon à Taba, sur la Mer Rouge, en Egypte. Celles-ci n’ont pas
abouti, mais aujourd’hui le contexte est différent.
La rencontre tripartite, si elle a lieu, pourrait
avoir un double objectif : résoudre le problème ou mettre en place les bases d’une
paix israélo-palestinienne et obtenir le soutien, ainsi que le financement des dirigeants
des monarchies du Golfe. Les Etats-Unis espèrent ainsi calmer l’effet pervers
provoqué au sein des populations arabes par l’exécution de l’ancien président
irakien, Saddam Hussein, dont la pendaison, le jour même où les sunnites
célébraient la fête religieuse du sacrifice, l’Aïd el-Adha, a suscité un grand
émoi et un profond ressentiment dans le monde arabe. L’initiative américaine
représenterait un succès diplomatique opportun au moment où le président Bush
est confronté à une forte opposition sur le plan intérieur concernant sa
nouvelle stratégie pour l’Irak. Les démocrates, majoritaires dans les deux
assemblées, menacent de bloquer les fonds nécessaires lors du vote du
budget.
51 réactions à cet article
-
"madame Rice a annoncé lundi en Egypte, qu’elle allait rencontrer le Premier ministre israélien Ehud Olmert et le Président palestinien Mahmoud Abbas pour discuter des grandes questions à l’horizon, afin de travailler sur la Feuille de route, et d’essayer de l’accélérer, et de se diriger vers l’établissement d’un Etat palestinien. Elle ajoute que ce sera une rencontre informelle, la volonté n’étant pas de se « précipiter sur des négociations formelles ».
Words !words !..Depuis combien d’années entend-on ce discours ? Les faucons us et israëliens ne veulent pas d’un Etat palestinien, c’est de plus en plus clair.
Pour Bush et sa fidèle servante (qui aurait dû rester à son piano) ,il s’agit seulement de gagner du temps, de tenir jusqu’à l’élection présidentielle, en faisant miroiter de nouvelles promesses...
-
Je crois qu’elle est surtout allée faire la « tournée des popottes », dans la perspective de la très probablement printanière attaque aérienne israelo-étatsunienne sur l’Iran.
-
jp34
Une nouvelle donne semble s’esquisser en Iran. Les USA pourront peut-être économiser des bombes...espérons le !
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=69989
-
A Mage
« Sachez cependant qu’il n’est pas dans l’intention des Etats-Unis de rentrer en guerre contre l’Iran »
Avez-vous des entrées à la Maison-Blanche pour être si bien informé ?
-
MAge
« Outre que les gouvernants américains aient clairement signifié à plusieurs reprises qu’ils n’avaient pas l’intention d’ouvrir les hostilités contre le régime des mollahs »
C’est une belle candeur que de prendre pour argent comptant la parole des gouvernants US...Avez-vous de la mémoire ?
-
-
avec le nom qu’elle a , elle ferait mieux d’aller distribuer l’aide humanitaire au Darfour !ce serait plus constructif !
comme zen , je crois que les faucons ( pygargues à tête blanche ) veulent gagner du temps au mépris des electeurs US qui se sont récemment exprimés .
J’aime bien ta prose
-
Je souligne ce que je constate et qui m’interpelle dans les attitudes de cette super puissance qu’est les USA. Veulent-ils la paix ? A quel prix ? Comment ?
C’est étrange la façon dont ils se comportent avec les citoyens du Proche et du Moyen Orient. Il est probable qu’ils préparent la guerre contre l’Iran. Néanmoins, l’Iran n’est pas l’Irak.
-
Il y est quand même très fort le cowboy de la maison blanche, osez envoyer une femme, de sucroit noire, dans des pays arabes !
Il aurait voulu parler à un mur il n’aurait pas fait mieux.
-
En rédigeant ma réponse, je me suis rendu compte d’une chose, votre réaction n’était pas envers mon message, car elle n’a aucun rapport avec, mais a été faite dans le seul but de passer un propos insultant envers le monde arabe. C’est quand même bien joué, me faire passer pour le salaud, alors que c’est vous qui passé des propos orduriers.
Je ne répondrais donc pas à votre provocation, car comme dit le dicton « Il ne faut pas répondre aux imbéciles primaires, c’est leurs faire croire qu’ils sont intelligents. »
-
Mister Mage,
J’ai pris la peine de suivre le déplacement de madame Rice dans les six pays, malheureusement pour elle, aucun des dirigeants rencontrés n’a expliqué clairement sa position vis à vis des demandes et sollicitations américaines. L’Egypte veut suivre, mais ne dit pas comment, les autres n’avancent guère mieux dans leurs propos.
-
Eh ben, monsieur Mage,
Je ne tiens pas à polémiquer sur le titre à donner à mon article. En le saisissant, j’ai trouvé qu’il était le plus approprié par rapport à ce que je qualifie d’aventure pour madame Rice au Proche et au Moyen Orient.
Maintenant, si vous ne l’aimez guère ce titre, je vous en prie, rédigez votre article en le faisant abonder dans le sens que vous jugez utile.
Ce titre pour moi correspond bien à mes ressentis par rapport à la tournée du Chef de la diplomatie américaine.
-
-
-
-
@Poip (IP:xxx.x17.143.138)
Ce sont surtout des monarchies corrompues qui craignent la fin de leur régime...
-
Mage
Ne pas reconnaître la plus vieille statue de Bouddha jusqu’ici découverte, quelle inculture !
-
-
Bien analysé POIP. Ce sont des monarchies « de petits dictateurs » qui ont toujours eu le soutien des USA. Et comme elles abondent dans le sens des Etats Unis, elles ne seront jamais inquiétées.
Ces rois et autres « cheicks » ou je ne sais quoi d’autres, ont besoin des USA pour vivre et tenir. Sinon, il ne serait plus là. Il ne faut pas oublier que l’Irak qui va « en sucette » aujourd’hui a été une monarchie jusqu’au coup d’état de Saddam. Certaines personnes semblent l’ignorer.
-
-
-
Mister Mage
C’est bien de croire en l’idéologie américaine, mais dans ces pays, je crois qu’elle a compris sa douleur. L’Irak sera son Vietnam. Après les USA se lanceront dans une guerre en Afrique, dans un pays où il y a l’uranium et du diamant. -
-
-
-
-
Non , il ne le sait pas monsieur Mage, il est bien endoctriné par mister Bush -
Au fait madame Rice est
« mimi » sur cette photo, si elle ne défendait pas les idées archaïques de son suppôt de Satan, elle serait à croquer . MDRRRR -
Cher Antoine Christian
Madame Rice n’est pas que mimi...
C’est une sacrée bonne femme ! Elle a quasiment révolutionné la diplomatie Etats-Unienne ! C’est du moins ce que je lisai dans un journal il y a quelques temps, moins va t’en guerre que son administration, elle aurait su amener à son avis les conseillers de la Chambre Ovale. Ca n’a pas été toujours comme on le voudrait, c’est vrai aussi dans la politique de Bush, mais elle aurait fait plier pas mal de choses.
En outre c’est une femme brillante, fine et extrèmement intelligente qui a su s’imposer dans un monde qui doit être un peu machiste. Une vraie bête de concours, élevée pour ça parait il par ses parents qui voulaient absolument que leur petite Condee réussisse.
Et elle joue du piano comme une vraie virtuose !
Elle n’est pas parfaite, j’en suis sure, mais c’est quelqu’un ! Si je vous trouve quelque chose sur elle, je vous dépose le lien.
Bien cordialement !
Bill
-
« Elle a quasiment révolutionné la diplomatie Etats-Unienne ! C’est du moins ce que je lisai dans un journal il y a quelques temps »
Quel journal, Bill ? Le Pélerin du 20°s ?Le Figaro ?
-
-
-
-
-
-
Mai on peut aller là aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9rialisme_am%C3%A9ricain
-
Jp34
Je n’ai rien lu dessus...
Mais c’est autre chose ! Tout le monde peut s’apercevoir de ce qu’envisagent les Etats-Unis, y compris à travers l’Euroland. Je ne sais plus quel diplomate Etats-Uniens disait que s’il était Européen il serait contre l’entrée de la Turquie, mais qu’étant Américain, il est pour !
Condoleeza a peut-être atténué le coté va t’en guerre, elle a quand même un parti pris, ce n’est pas non plus ce que je veux dire... Elle est diplomate...
Bill
-
@ Jp34
Mais je vais le lire attentivement, une traduction là :
http://questionscritiques.free.fr/empire_americain/Projet_pour_un_Nouveau_S iecle_Americain.htm
Merci !
Bill
-
j’ai bcp aimé la manière dont elle s’est fait « balader » lors de sa précédente tournée européenne, je puis deviner qu’en général c’est pareil ailleurs !
-
-
-
-
-
Elle n’a convaincu personne ? S’est-elle convaincue elle-même ?
Sa première déclaration dont je me souvienne était (en 2004 je pense) : « il faut pardonner à la Russie, ignorer l’Allemagne, punir la France ».
Ca me ferait presque rire s’il n’y avait pas eu 30 000 civils tués en Irak en 2006.
-
Non, c’est simpliste. En fait, c’est tout bêtement le début d’une guerre civile. Elle a des racines plus profondes que l’intervention US, comme ce qui s’est passé au Vietnam et au Cambodge après le départ US avait des racines plus profondes que la colonisation française. Mais c’est quand même cette intervention qui l’a déclenchée de manière évidente et prévisible.
Ce qui est atterrant, c’est de constater que les US ont débarqué dans cette poudrière sans la moindre idée de ce qu’ils allaient en faire à part pomper du pétrole, et qu’ils démontrent jour après jour qu’ils sont incapables de s’en sortir. Les conséquences en seront négatives pour tout le monde, mais surtout pour les irakiens et certains de leurs voisins.
Qu’Allah protège les kurdes !
-
Bof. Les droits de l’homme, la démocratie, ce n’est pas trop le sujet. L’Irak a été créé par l’Angleterre en 1932 comme une monarchie et on ne lui a pas trop lâché les baskets depuis. Je me permets modestement de vous recommander l’article suivant :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12129
Non, ce n’est pas un sujet idéologique, c’est de la realpolitik avec du pétrole à pomper. Mais, dans le « Grand Jeu », la position la moins agréable est celle du pion.
D’ailleurs, si le sujet était idéologique, il y aurait vachement à dire sur la démocratie saoudienne et autres ...
-
Oui, cet article, que je vous remercie d’avoir lu, était succint. Je m’étais posé le défi de résumer le sujet en deux pages, et j’ai dû élaguer un maximum. Je connaissais l’histoire d’Osirak, mais elle ne m’a pas semblé au coeur du sujet. J’ai même dû forcer un peu le trait pour caser la « vente d’une centrale nucléaire », mais je pensais avoir suffisamment suggéré le soutien de Chirac à Saddam, en particulier en mentionnant que la France avait armé l’Irak pour attaquer l’Iran, et avoir été seule à lui acheter du pétrole pendant un moment.
Je me méfie de ce sujet, qui sur agoravox prête facilement à troll, et j’ai essayé d’être factuel et de circonscrire le sujet. Dès que l’on parle de la guerre actuelle ou bien d’Israel, les posts dérivent et la discussion perd de son intérêt.
Néanmoins j’ai bien sûr une opinion personnelle sur ce qui se joue là-bas, et ce ne sera je pense pas la vôtre. Il s’y joue à mon avis plusieurs choses.
La première est la chute de l’empire ottoman, gelée depuis une centaine d’année, comme les Balkans qui viennent de se réveiller. Des conflits locaux réapparaissent, en particulier Perses contre Arabes. Avec les Kurdes au milieu. Sans préjudice de moult conflits internes. Et ceci va par ailleurs réveiller la Turquie, reste d’ancien empire à l’identité actuelle mal définie et qui supportera mal le chaos à ses portes.
Ensuite, quelque effort qu’ait fait Israel pour s’en tenir à l’écart, il sera pris dans la tourmente. Dommage collatéral.
Enfin, je pense que nous assistons au déclin de l’empire américain, qui va manifester là son impuissance à gérer son « nouvel ordre mondial ».
Les conséquences inéluctables en seront une période de chaos local, avec malheureusement beaucoup de violences prévisibles, la chute de beaucoup de régimes du coin, avec le risque US majeur en Arabie Saoudite. Je ne sais pas quel visage présentera ensuite cette région. Sans doute pas pro-occidental. Il vendra certes son pétrole, mais aura le choix des clients. Pour le reste du monde, cela conduira à un effacement du leadership US, et à une planète plus tumultueuse (« multipolaire », comme on dit maintenant). Le monde ne sera pas meilleur, mais différent.
Il n’existe plus à mon avis de moyen d’influer sur le cours des choses.
-
Le stress de Condom, c’est que la semaine dernière il y avait en Chine une réunion entre les Israélien avec leur premier ministre et les Palestiniens...
Pour trouver un début d’arrengement sur leurs tensions.Alors les Américains ne voulaient pas que la Chine prennent les commandes d’un arrangement possible. Sinon cela leur fait perdre leur « gestion » du problème et aussi leurs avantages à le maintenir.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Non Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
