Famille Le Pen : les dérapages, ça eut marché ...

bonjour catherine

au moins tu ne trompes pas sur la qualité, je pense donc que tu n’ignores pas que le FN est un parti fascisant, ne pas confondre avec le nazisme qui est justement la comparaison que voulait établir marine avec le terme « occupation ». dans ton commentaire tu sembles vouloir faire prendre des vessie pour des lanternes, quand l’on veux lui donner un autre sens , il suffit d’ajouter occupation de l’espace public. je l’ai suffisamment occupé et n’en suis fait viré par les crs pour savoir faire la différence.
depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il y a eu une profusion d’ouvrages qui ont essayer d’expliquer la monté du fascisme et d’en déterminer un ensemble de critères qui l’illustrent.
parmi tous ces ouvrage un fait référence mondialement c’est celui de Robert Paxon.

donc personnellement je n’utilise jamais ce terme de fascisme pour blesser les gens, mais pour signifier une orientation politique, il y a à peu prés cinq critères et le FN en réuni au moins quatre, mais rassures toi notre gouvernement aussi la différence se fait sur le choix d’une option économique.
bref en principe ce sont ces différences qui devraient alimenter le débat sans diaboliser les individus. car le fascisme dans tous les pays ou il a sévit avec des dirigeant les plus divers étaient soutenu par d’honnêtes citoyens, mais un jour ils finissent par trouver normal que l’on entre dans des processus d’éliminations de l’autre pour toute une foule de raisons qui sont toujours factuelles.
c’est là la force du fascisme, ce n’est pas un parti, car ce phénomène peut tous les toucher, on y glisse, on y entre en toute bonne fois, c’est un peu comme un cancer, si on ne le dépiste pas quand l’on s’en rend compte il est trop tard.

alors je n’a précis guère tous ces jeux de manipulation de polémique qui n’ont d’ailleurs pas toujours l’effet escompté, notre président n’a rien à envier pour cela au père ou fille Le Pen, c’est devenue une marque de fracture intellectuelle imposé par les médias qui ne cherchent pas a informer mais à faire du buzz, et à déstructurer l’information politique pour la rendre rebutante. c’est triste car nous y voyons tous s’y livrer, et il ne peut rien sortir de bon de l’absence de réflexion.

je te laisse un lienhttp://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=67968.

touts ces petite phrase dont nous nous délectons font le lit du pouvoir réel auquel n’iront pas s’intéresser les citoyens, et ce pouvoir n’est pas celui des partis politiques le tient ou un autre, mais celui des groupes multinational qui disposent plus de monnaie que le PIB de certains états.

La nouvelle censure

Le principe de base de la censure moderne consiste à noyer les informations essentielles dans un déluge d’informations insignifiantes diffusées par une multitude de médias au contenu semblable. Cela permet à la nouvelle censure d’avoir toutes les apparences de la pluralité et de la démocratie.

Cette stratégie de la diversion s’applique en premier lieu au journal télévisé, principale source d’information du public.

De l’info sans infos...

Depuis le début des années 90, les journaux télévisés ne contiennent quasiment plus d’information. On continue d’appeler « journal télévisé » ce qui devrait en réalité être appelé un « magazine ».

Un J.T. moyen contient au maximum 2 à 3 minutes d’information. Le reste est constitué de reportages anecdotiques, de faits divers, de micro-trottoirs et de reality-shows sur la vie quotidienne.

...et une censure sans censeurs

Toute la subtilité de la censure moderne réside dans l’absence de censeurs. Ceux-ci ont été efficacement remplacés par la « loi du marché » et la « loi de l’audience ». Par le simple jeu de conditions économiques habilement crées, les chaines n’ont plus les moyens de financer le travail d’enquête du vrai journalisme, alors que dans le même temps, le reality-show et les micro-trottoirs font plus d’audience avec un coût de production réduit.

Même les évènements importants sont traités sous un angle « magazine », par le petit bout de la lorgnette. Ainsi, un sommet international donnera lieu à une interview du chef-cuistot chargé du repas, à des images de limousines officielles et de salutations devant un batiment, mais aucune information ni analyse à propos des sujets débattus par les chefs d’états. De même, un attentat sera traité par des micro-trottoirs sur les lieux du drame, avec les impressions et témoignages des passants, ou une interview d’un secouriste ou d’un policier.

A ces insignifiances s’ajouteront le sport, les faits-divers, les reportages pitoresques sur les villages de la France profonde, sans oublier les pubs déguisées pour les produits culturels faisant l’objet d’une campagne de promotion (spectacles, films, livres, disques...).

Information destructurée pour mémorisation minimale

Tous les psychologues et spécialistes des neurosciences savent que la mémorisation des informations par le cerveau se fait d’autant mieux que ces informations sont présentées de façon structurée et hiérarchisée.

La structuration et la hiérarchisation de l’information sont aussi des principes de base enseignés à tous les étudiants en journalisme.

Or depuis 10 ans, les journaux télévisés font exactement le contraire, en enchainant dans le désordre des sujets hétéroclites et d’importance inégale (un fait divers, un peu de politique, du sport, un sujet social, un autre fait divers, puis à nouveau de la politique, etc) , comme si le but recherché était d’obtenir la plus mauvaise mémorisation possible des informations par le public. Une population amnésique est en effet beaucoup plus facile à manipuler...

ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.