Faut-il alléger les droits de succession ?

Attention à la déception : je suis plutôt d’accord... en théorie.

Car en pratique ça ne me semble pas réalisable.

D’une part des moyens seraient trouvés (s’ils n’existent pas déjà) pour faire des donnations en cours de vie : les lingots ne seraient plus cachés derrière une brique creuse de la cheminée mais sur le livret A du petit fils.

D’autre part, il faudrait que la réussite soit vraiement liée au mérite et non aux pistons divers et variés : l’abscence de transmitions de biens risque d’attiser d’autant les réseaux d’intérêts.

Les cas que vous presentez sont des exceptions. Je trouve anormal que Zidane ou tout autre joueur de foot gagnent ce qu’ils gagnent alors que le smicar qui est bien plus utile a la societe se leve le matin a 6h pour nourrir sa famille et essayer de donner un avenir a ses gosses. Ses enfants meritent de recuperer les benefices du travail de ces parents. N’importe quel parents (je crois du moins) travaillent aussi pour laisser un petit qque chose a ses enfants (c’est humain)

Le reves donnait par les footeux ne sont que de la poudre aux yeux....

J’avais proposé un article similaire (refusé) en fin de semaine dernière, donc heureux que quelqu’un l’ai finalisé pour moi ... ;)

La question de l’héritage en France est toujours à 2 niveaux : ceux qui espèrent, et ceux qui n’ont aucune chance.

Le second cas n’ayant qu’un intérêt économique relatif, passons à l’analyse du premier.

La mesure que Sarko veut mettre en place est passablement étonnante, en effet de vouloir supprimer les droits sur un montant de 76 000 € (part du décédé) revient à dire qu’il y aurait exonération sur un patrimoine de 152 000 € (environ 1 milliard d’anciens francs) pour un couple sans enfants.

Qui sont donc les ayants droits profitant de cette mesure ?

Les PME/PMI, dans leur majorité, ayant une valeur bien en deçà de ces nouvelles exonérations (les 2/3 environ), sont a priori peu concernées.

Ensuite les propriétaires immobiliers à bien unique (maison, château...), généralement, le reste, grâce à de multiples aides, déductions ou fructifications, et sont très peu concernés aussi.

Il y a, aussi, les propriétaires de biens multiples à faible valeur, très nombreux en zone rurale qui possèdent une dizaine de bâtisses partiellement habitables et qui souvent ont les ressources pour satisfaire aux droits de succession (quitte à vendre en partie).

Reste les propriétaires immobiliers à bien multiples en zone urbaine, ceux dénommés marchands de sommeil, dont les bâtiments n’ont que la valeur du terrain (très petite surface, construction verticale), ceux qui engrangent des loyers énormes sur des bâtiments irrécupérables, ceux qui malgré tout ne pourraient subvenir au montant de droits trop importants, ceux là même qui vendent la mort au mètre carré, sont les premiers bénéficiaires de la mesure Sarko.

Alors que la législation sur le parc immobilier insalubre n’avance pas d’un pouce, qu’il ne se passe pas six mois sans qu’un accident grave, sinon mortel, viennent entacher la une de nos quotidiens, les futures nouvelles mesures fiscales sur la succession viennent encore favoriser ce genre d’individus, alors qu’en même temps les foyers modestes sans aucuns biens ne profitent d’aucune mesure fiscale.

Encore une fois Sarko montre le côté vers lequel son coeur balance, ni les ouvriers, ni les petits agriculteurs, ni les commerçants ou artisans ne seront directement avantagés, toutefois, ils seront quand même concernés puisque le trou dans le budget devra être comblé et qu’ils seront aux avant-postes des augmentations fiscales ou sociales.

Le plus étrange sur l’ensemble des gens, ici, qui défendent ces nouvelles « avancées égalitaires », il y a fort à parier que la plupart font partie de cette frange de population qui devra payer et encore payer.

D’un cote je suis d’ accord. Je suis liberal, mais je concede que ce systeme est juste, a la premiere generation uniquement. Le systeme est faussé par l’heritage. Deux personnes de qualites egales n’auront pas les memes chances de reussite, car celui qui a l’argent est le plus fort. A moins que l’on considere que l’argent est une qualite intrinseque, comme le courage ou la tenacite. Ce qui amene au bout de 4 ou 5 generation a la concentration de la richesse et du pouvoir pour quelques familles, et cela ad vitam eternam. Donc fin de la democratie et debut de l’oligarchie.

D’un autre cote je ne suis pas d’accord. Il est normal que des parents veuillent leguer a leurs enfants du bien, pour eviter quíls triment eux-aussi. Je trouve anormal l’impot sur la mort des parents. Si on ne peut transmettre sa fortune, meme modeste, alors il devient inutile d’accumuler et donc meme de gagner de l’argent. Chacun vit puis meurt sans accumuler. Et il n’y a point d’Economie possible.

Le monde est injuste, la democratie est un leurre.