Fillon, ou la droite d’affaires décomplexée
"Ce bouleversement a trois origines. D’abord, un effet de ciseau : pendant que les États ont dépensé sans compter pour sauver leur économie, au point qu’un risque de défaut chez certains n’est plus une hypothèse farfelue, les entreprises, échaudées par l’assèchement du crédit bancaire fin 2008, ont assaini leur bilan et allongé la maturité de leur dette. Certaines sont même devenues d’excellentes signatures.
Ensuite, la mobilité du capital face à l’immuabilité territoriale des États. Quand les entreprises se développent sur des régions en croissance, quitte à délaisser leur pays d’origine, les États ne peuvent se délocaliser, et sont contraints d’en subir les performances. La recette fiscale, elle, reste territoriale.
Enfin, si les États conservent le monopole de l’impôt, l’intense concurrence fiscale limite aujourd’hui leur liberté d’action. Trois facteurs lourds qui ont fini par rogner le privilège et partant le statut de l’État qui, selon Maurice de Boisséson, « se voit progressivement relégué au rang d’un emprunteur comme les autres.
Il y aurait pourtant des solutions, et d’abord que les Etats recouvrent la capacité d’émission de monnaie qui leur revient de droit et qui a été privatisée de façon totalement scélérate.
N’oublions pas que la monnaie se crée à partir de rien. C’est vrai pour les Etats quand ils "font marcher la planche à billets", comme le disent avec mépris nos professeurs de rigueur sans fin. mais c’est vrai aussi pour les banques, qui prêtent avec intérêts un argent qu’elles n’ont pas acheté ni produit.
5 réactions à cet article
-
Il faut noter que nous devons rembourser pour ceux qui ont manipuler le pognon pour gagner encore plus. Ceux ci ne nous ont pas fait partager les bénéfices quand ils en brassaient mais lèvent le gros doigt quand il faut renflouer.
je propose donc qu’on rembourse, mais qu’on coupe la tête de ceux qui ont fait cela, afin que ceux de demain sache qu’on ne peut pas tout se permettre.-
"Ce serait laisser le terrain libre à tous ceux qui avancent des idées fausses et des fausses pistes, ces mirages désastreux que sont le partage du travail, la retraite le plus tôt possible, l’endettement sans fin, la diabolisation du capital, le protectionnisme."
Vous n’êtes pas d’accord avec cela. Vous pensez donc :
- qu’il y a un nombre d’emplois fixe et immuable et qu’il faut donc limiter le temps que chacun peut y passer afin de laisser en petit bout d’emploi à tous,
- qu’il y a suffisamment d’argent (où, je ne sais pas quand on voit les montants) pour que chacun puisse prendre sa retraite dès 50 ans et continuer de toucher son salaire jusqu’à 95 ans, tout en ayant commencé à travailler à 25 ans,
- que l’on peut emprunter impunément de l’argent au monde entier sans jamais avoir de comptes (ni d’intérêts) à rendre, et que l’on peut donc emprunter (ou dévaluer avec une monnaie contrôlée par l’Etat) comme l’a fait le Zimbabwe,
- que l’on peut créer une entreprise sans aucune mise de départ, sans que personne qui ait un capital ne daigne vous prêter de l’argent afin de créer et de développer votre entreprise,
- que c’est bien mieux de fermer les frontières à toutes les marchandises étrangères, parce que il y a plein d’ouvriers en France qui ont bigrement envie de travailler 14 heures par jour dans une cave en étant payés 150 euros par mois pour fabriquer des vêtements.
Pas moi.
-
voila la réponse type qui finit par être lassante.. parce qu’on est pas pour la retraite a 62 ans, on est pour la retraite a 35 ans sous les palmier a boire des ponch en touchant des millions.
quelles autre solutions ont été proposées autre que de toujours faire payer les même quand les plus riches s’engraissent a dégueuler de milions. -
Non, ne reversez pas la demande de solutions. Ce passage à 62 ans est nécessaire. Mais ce n’est qu’un avant goût. Ce système ne tiendra de toutes façons pas beaucoup plus longtemps. Il faudra aller beaucoup plus loin pour sauvegarder la répartition.
Par contre, je n’ai jamais vu d’autres solutions prônées par la gauche en dehors de l’éculé faire payer les riches. Mais commencez par chiffrer ce qui pourrait être pris aux riches et vous comprendrez bien vite que c’est une chimère qui ne rapportera pas même 10% de ce qui est nécessaire pour sauver le système par répartition. À moins de commencer la définition de la richesse au niveau du SMIC
-
Vos chiffres sont faux ! 3% du PIB suffiraient à garantir les retraites (d’avant réforme) à l’horizon 2050 (chiffres du COR)... A comparer aux 17% du PIB volatilisés en profits pour les riches...
Comme quoi avec une goutte d’eau le « problème » des retraites pouvait être solutionné au profit de la grande masse des gens...
Ce que n’ont pas voulu la bande d’ordures qui dirigent ce pays...
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
