L’électorat ouvrier

Reprenons un rapide historique de la gauche en remontant très rapidement à mai 68, dans un pays industrieux et où la « classe[1] » ouvrière était nombreuse. La CFDT socialiste a été un des fers de lance des manifestations de l’époque, et cela contribua à asseoir le programme commun de la gauche. En 1981, un certain nombre de lois sociales s’assouplirent et la gauche arrivant au pouvoir elle attribua, dans la liesse générale, à la fois la semaine de 39 heures et la cinquième semaine de congés payés, mais voilà déjà qu’en 1982, elle signait, avec la CFDT, un accord visant à la suppression de l’échelle mobile[2].

En réalité, un tournant important avait été pris en 1974 de faire entrer la France dans la mondialisation ce qui avait déjà commencé à détruire de l’emploi comme le montre très bien Maurice Allais, prix Nobel d’économie dans son ouvrage. Cette mondialisation, vue globalement, consiste en deux points essentiels : libéralisation de la circulation des capitaux et mise en concurrence globale des populations du monde entier. Ainsi, étant en concurrence, nous sommes prisonniers, d’une certaine façon, de la politique sociale chinoise ou indienne et de toutes les autres. En effet, si notre main-d'œuvre est payée dix fois plus cher, il faut qu’elle soit dix fois plus productive. Or, sur le long terme, seul un écart d’intelligence peut laisser espérer un écart de productivité sur un produit manufacturé donné, et un Chinois, un Indien ou quelque autre être humain est, bien entendu, aussi intelligent, en moyenne, qu’un Français.

À l’époque, la trahison ayant été commise dans un certain secret (par la droite), les ouvriers, qui n’avaient rien vu venir, se plaignaient davantage de leurs conditions de travail et d’une faible rémunération. La gauche, compatissante, a tellement « aimé » les ouvriers qu’elle les a supprimés. Pour preuve ? En 1980 environ 28% du PIB français étaient d’origine industrielle, aujourd’hui nous n’en sommes qu’à 13%, en baisse rapide et vient s’ajouter à cela le fait que la proportion d’ouvriers dans l’industrie qui reste est très faible en comparaison de ce qu’elle était avant. À titre d’exemple, le cabinet Secafi Alpha déclarait en 2009 qu’en France, l’activité Airbus (globale) représente un tiers des emplois industriels civils[3]. Et l’aéronautique, par rapport au secteur textile par exemple, emploie beaucoup moins d’ouvriers en proportion. En réalité, en termes économiques, l’Occident, et donc la France, s’est concentré sur les activités intensives en capital délaissant les activités intensives en main-d'œuvre. Bref ! Un plan, au sens soviétique, de développement du chômage !

De facto, le coût de l’aménagement du poste de travail des ouvriers, globalement, s’en est trouvé grandement diminué, puisqu’il y avait beaucoup moins de postes de travail à aménager, mais il est aussi un autre facteur qui a joué, celui de l’abandon presque total de l’industrie lourde qui était celle qui montrait la plus grande nécessité de réforme et comportait les plus grandes cohortes d’ouvriers. On a donc enfin pensé aux ouvriers, mais il n’en restait, pour ainsi dire, plus…

Que s’est-il alors passé ? Les ouvriers ont vu les débouchés pour leurs enfants et leur entrée dans la vie active se tarir ainsi que l’espoir d’une vie meilleure. La valeur travail, remplacée par la valeur argent, leur a causé aussi un dommage considérable, car, et il y a là, peut-être, une notion de classe, le travail était une valeur chez ces gens-là. Or qu’ont-ils entendu dans les années où l’on a supprimé leurs postes par centaines de milliers ? Que les travaux qu’ils réalisaient étaient subalternes et ne sauraient être du niveau de la société postindustrielle ; que ce genre de travaux était fait pour les travailleurs des pays du tiers-monde, Chine en tête, avec un non-dit raciste évident pourtant, etc.

Trahis, donc, à la fois par la droite et par la gauche, la première les ayant poignardés dans le dos alors que la seconde les a seulement anesthésiés, l’on semble s’étonner aujourd’hui que les ouvriers se tournent vers des partis alternatifs. Mais que leur reste-t-il ? Que leur proposent les partis du centre, PS, Modem, UMP ? Le camouflage incessant des vrais chiffres du chômage qui sont au moins le double de ceux annoncés ne suffit pas à estomper l’échec patent de la classe politique au pouvoir depuis bientôt quarante ans. On entend parfois les journalistes se plaindre du fait que les gens considèrent les politiques comme des incapables. Mais quand on sait qu’en 1973 le PIB par habitant en France était le deuxième au monde derrière celui des États-Unis alors qu’aujourd’hui nous sommes au quinzième rang européen, on ne peut que conclure que nos dirigeants successifs ont été nuls, globalement.

Le PS réfléchit à abandonner, de facto, le vote ouvrier ? Pourquoi pas ? Il ne sera pas capable de redresser la barre et il ne considère pas les ouvriers à leur juste valeur. De toute façon, il n’y a presque plus d’ouvriers. Idem, un jour, la droite réfléchira à abandonner le vote paysan, car elle s’est comportée avec ces derniers exactement comme la gauche s’est comportée avec les premiers. Ce n’est qu’une question de temps pour que les élites se rendent compte que ceux qui restent dans ces « classes » sont trop peu nombreux pour être pris en compte. Que restera-t-il alors ? Cela me semble assez simple ; les cohortes d’électeurs qui vont rester seront les chômeurs dont on augmentera les pensions à ne rien faire, mais dont le pouvoir d’achat ne pourra que baisser, comme celui, global, du pays ; les drogués et les délinquants en général dont le nombre actuel a largement dépassé celui des ouvriers, les parasites qui insultent l’intelligence chaque seconde à la télévision et sont de plus en plus nombreux eux aussi, et, bien entendu, il y aura bien quelques banquiers qui n’ont pas oublié de profiter du système. Il reste encore une catégorie, qui est aussi aveugle que les ouvriers l’ont été en leur temps : les cadres. Ceux-là soutiennent DSK, nous l’avons vu, mais ils seront trahis, si ce n’est déjà fait. Les cadres industriels seront fossoyés avec ce qui reste d’industrie, ce qui ne devrait pas tarder. À la vitesse actuelle, cela devrait être réglé pour 2025 environ. Les autres, ceux du secteur des services, disparaîtront eux aussi sous le poids de l’Inde qui a environ dix ans de retard de pénétration sur ce secteur en Occident par rapport à la pénétration de la Chine dans le secteur industriel. Mais, là, les choses iront peut-être encore plus vite que pour l’industrie, car cette économie est beaucoup moins matérielle et donc beaucoup plus mobile.

Quelle leçon tirer de tout cela ? Nous sommes passés, depuis l’après-guerre, d’une situation de pays producteur à celle de pays consommateur. Nous avons délibérément méprisé[4] les producteurs. Nous sommes passés d’un peuple travailleur aimant les choses bien faites et valorisant le travail à un peuple qui ne valorise rien, sinon la médiocrité. Clairement, un tel système peut-il être durable ? À l’instar des réflexions socialistes sur l’électorat ouvrier, le jeu démocratique veut que le discours se porte sur la moyenne de l’électorat et non sur la marge. Or le système actuel tire, objectivement, la moyenne vers le bas. La démocratie, par essence, va donc servir d’amplificateur à ce phénomène… Et le crash sera violent !