L’UMP prépare la suppression de l’ISF...

Soit c’est de la provoc soit c’est un détenteur d’une fortune taxée qui se plaint.
il n’y a rien de pire que la fortune amassée qui ne sert à rien, il ne faut pas trop taxer les revenus du travail, des créateurs de richesse, qu’il faut au contraire inciter à aller de l’avant, par contre, les héritiers couchés sur des matelas d’or, n’est ce pas une bonne idée que de faire recycler leur argent dans l’économie d’un pays par des ISF bien dosés ? L’argent n’est utile que si il sert la France et les Français, et pas s’il est rangé dans un coffre en faisant des petits pas taxés.
Le riche n’ira pas s’acheter 100 lave-vaisselles ou 1000 voitures, son argent recyclé par l’impôt le pourra .

@Kétamine

Votre raisonnement est faussé par un préjugé communément admis dans notre univers socialiste qui est que l’état saurait mieux que le public comment dépenser son argent.

Je ne nie pas la nécessité d’une certaine redistribution des richesses mais la chasse aux riches est un archaïsme soviétique proposé par ceux qui lisent la vie des autres dans les livres au lieu de la regarder autour de soi.

Reprenons votre idée « les héritiers couchés sur des matelas d’or, n’est ce pas une bonne idée que de faire recycler leur argent par l’ISF... ». Elle postule deux choses : a/ les héritiers sont couchés sur un matelas d’or (soit-dit en passant ce n’est absolument pas mon cas) b/ Les fonctionnaires seront plus efficaces pour recycler l’argent des riches que les riches eux-même. Vous confirmez cette position en disant qu’un riche n’ira pas acheter 100 lave-vaiselles.

Le marché est bien plus efficace pour allouer les ressources disponibles au bon endroit que quelques fonctionnaires sortis du sérail et totalement déconnectés de la vie réelle.

Soit un « horrible fils de riche » qui ne sait pas quoi faire de son argent. Certains mettront de l’or sous leur matelas, ce sera l’exception. La grosse majorité essaiera de le placer au mieux pour conserver leur fortune et la faire fructifier. Se méfiant de la horde des députés quiveulent voler aux riches pour donner aux pauvres ils choisiront d’aller vers un paradis fiscal, passeront peut-être par ClearStream au risque d’y croiser Huchon, Julien Dray ou le maire d’Hénin-Beaumont, et mettront leur « butin si mal gagné » dans une banque d’investissement au Lichenchtein. La honte quoi. Il faut réunir le G22 (vla les flics) pour les punir.

Une fois passée la lecture des images d’Epinal regardons la suite. Leur banquier va leur vendre des Sicav-actives, des Turbo-bons, des trucs horribles de spéculateurs infâmes qui ne sont rien d’autre que la titrisation des dettes des citoyens moyens, comme les rédits-hypothécaires aux USA. La banque émettrice (pas forcément celle à qui le « salopard de riche » achète les titres) retire alors de son engagement financier le montant des crédits hypothécaires qu’elle a alloué et qui ne sont maintenant plus sous sa responsabilité. Elle peut par conséquent prêter de nouveau à d’autre citoyens moyens. Ceux-ci vont acheter l’appartement ou la maison de leur rêve, y mettre chacun une machine à laver la vaisselle et même une ou deux auto neuve achetée aussi à crédit, dans le garage.

Comme le mécanisme du crédit fonctionne par effet de levier, un riche qui absorbe le crédit hypothécaire d’un pauvre permet à 9 autres pauvres d’emprunter. Votre fonctionnaire qui vole l’argent des autres n’a aucun effet de levier. En plus, il dissuade tout le monde de se dépasser pour gagner quoi que ce soit et force les gens à dépenser une bonne partie de leur énergie à essayer de ne pas se faire rouler. Il devient plus simple de voter pour quelqu’un qui se chargera de voler aux autres ce dont on a besoin plutôt que d’essayer de d’en sortir avec son talent et son courage.

Au bout du compte, le « butin planqué par les riches » a été recyclé. Il a créé plein de richesses, fait tourner l’économie, maintenu ou créé plein d’emplois et cela bien mieux que ne l’aurait fait le fonctionnaire buté.

Maintenant vous allez me dire qu’à cause de ces riches il y a la crise. Cette crise est causée par la distorsion du risque qu’ont imposé les députés. La politique de désindustrialisation menée par les mondialistes aux USA a été compensée par de l’argent injecté pour soutenir la consommation au prix de l’endettement du pays. Du côté des emprunteurs, c’est la baisse des taux d’intérêts de la réserve fédérale sous Alan Greenspan qui a permis à ceux-ci d’avoir des crédits attractifs. Du côté des prêteurs, c’est la pseudo-garantie offerte par Freddie-Mac et Fanny-Mae qui a permis aux banques d’ignorer le risque des prêts qu’elle accordait et d’emballer la machine avec des crédits « subprime ». Dans un marché libre, les équilibres auraient été respectés par la faillite immédiate de ceux qui les auraient ignorés.

L’Etat a céé la crise et l’a faite gonfler en y jetant de l’argent, celui des pauvres pris par l’impôt et celui des riches pris entre autre par l’ISF. En Europe on est un peu moins touché mais quand on voit que la BCE baisse ses taux, on prend peur.

C’est trop facile de mettre en comparaison des choses de natures différentes. Cela a un sens de discuter du taux de la TVA comparativement à celui de l’ISF ou de l’IRPP. Cela n’a aucun sens de mettre deux photos côté à côté, celle de Rotshchild et celle d’un petit biafrais crevant de faim puis d’en tirer la conclusion que c’est juste ou injuste. Le sentimentalisme n’a jamais été un bon conseiller en matière fiscale et économique.

Pour répondre à votre question ce n’est ni juste ni injuste car je n’y vois pas de cause à effet. Ce n’est pas parcequ’on augmentera l’ISF ou qu’on le supprimera que les caisses de retraites seront en équilibre. Fort heureusement les caisses de retraites sont alimentées par les cotisations et non pas par le régime d’imposition générale. Si ce n’était pas le cas ce serait la porte ouverte à toutes les distorsions et on finirait rapidement par la faillite. Le fait de renflouer la caisse de retraite des fonctionnaires en prenant l’argent de celle du privé est déjà un vol. En effet les fonctionnnaires cotisent moins longtemps mais ils veulent que ceux qui travaillent plus longtemps payent pour eux.

Le problème des caisses de retraites est celui de l’augmentation des retraités et de la diminution des actifs. La solution que je vois (un début de solution) serait d’allonger la durée du travail. Ceci ne sera possible qu’en créant des emplois et suppose qu’on lutte contre le mondialisme et la désindustrialisation qu’elle provoque. Le problème a besoin d’une solution de fond et sûrement pas d’un petit sparadra comme le coup de se servir sur l’ISF. Sur quoi voudriez-vous vous servir demain quand l’ISF n’y suffira plus ?

« l n’existe plus de possibilité de réindustrialisation dans la mesure où nous nous acheminons vers un monde de production à bas coûts destiné à des populations dont les revenus n’augmenteront plus ou très peu. »

Cette remarque est étrange de la part de quelqu’un qui veut taxer les riches. S’il y a une chose bien injuste c’est d’avoir voté toutes les lois pour qu’un importateur bénéficie de la faible couverture sociale d’un ouvrier du tiers-monde et vienne bénéficier encore du pouvoir d’achat des travailleurs européens. C’est sûrement plus scandaleux que le fait d’avoir fait fortune en France.

C’est là où l’on diverge. Je reste convaincu que la mondialisation actuelle est le fruit d’une politique délibérée de suppression des frontières. Comme toute politique on peut trés bien en changer. Avec 2.000 milliards de dettes et 50 milliards annuels de déficit commercial il est peut-être temps de frabriquer des balais et des casseroles en banlieue parisienne au lieu de les faire venir de Chine. Le commerce international n’est pas la panacée et ne remplit pas nos caisses de retraite. Laissons-le tomber. En plus il est anti-écologique.

Ceci dit, pour les femmes, c’est évidemment une mauvaise idée que d’enlever leur petite récompense pour avoir produit des actifs.

@Marianne

Ben oui, cela paraît bizarre mais c’est l’intervention de l’Etat américain qui a poussé à la bulle des crédits. En Europe, sur ce point précis, nous sommes moins interventionnistes car la BCE est indépendante. Ni Sarko ni Brown ni Merkel ne peuvent dicter leur loi à JC Trichet. Grace à cela les taux ont été maintenus bien plus haut qu’aux US, limitant la bulle du crédit. Au niveau des Etats on n’est pas intervenu auprés des banques pour qu’elles prêtent de l’argent sans contre-partie, dans dépôt initial et sans vérification des revenus. Là encore, notre libéralisme nous a un peu épargné.

Aux US on en est arrivé au paradoxe que le président de la république se permet de démettre et de nommer les présidents des sociétés privées. Je pense à la GM. Si Putin avait cela on aurait crié à la dictature communiste !

Nos lois sociales limitent la casse et c’est trés bien. Ce n’est pas contradictoire avec le reste.

Je réagis tout à fait dans le sens d’Internaute.
L’ISF est un impôt qui bien souvent ne dépend pas du contribuable
Vous avez un bout de terrain qui ne vaut pas grand’chose, et du fait d’une révision du PLU, votre terrain devient constructible, il prend une valeur énorme et vous allez payer un impôt là-dessus, alors que vous n’avez rien fait ni pour ni contre, que votre niveau de vie n’a pas changé.
Que vous payez un impôt sur la plus value réalisée si vous le vendez, d’accord, mais là vous payez un impôt sur de l’argent réel et non pas sur une côte virtuelle que vous ne maîtrisez pas.
La référence au système soviétique est intéressante. Exemple :
- Le KGB récupère l’information : une coque de bateau peinte avec une peinture non mouilante, favorise considérablment l’avancement dans l’eau.L’accroissement de la vitesse du bateau à motorisation égale peut atteindre 10%. (Ce qu’au passage tous les bateaux de compétition utilisent, et ce que les nageurs de compétition sont en train de découvrir avec leurs nouveaux maillots non mouillants).
Mais pour l’URSS l’information est capitale.
Il faut donc rémunérer le KGB pour cette « découverte » piratée.
Il est donc attrinué au KGB une somme représentant 10% de la valeur de la flotte soviétique.
Autrement dit, il est versé de l’argent liquide, sonnant et trébuchant (enfin presque dans le cas du rouble soviétique) pour une plus-value potentielle non réalisée.
Ce qui apparaît comme étant complètement stupide. Ce genre de gestion a été l’un des éléments contributif de la faillite de l’URSS.

Et c’est tout à fait similaire à l’assiette de l’ISF.
C’est pour cela que cette affaire reste en travers la gorge.
Payer un impôt sur un capital immobilier qui est fonction du marché ..
Alors imaginons que chaque propriétaire pour avoir une idée du prix du marché mette en vente son bien. Cela va créer une abondance de l’offre et une chute du marché. Le bien ne vaudra plus grand’chose, donc il n’y aurait plus d’ISF..
Le système se mord la queue intrinsèquement.
Dans la discussion il a été évoqu d’autres façons de gagnr de l’argent sur le dos des contribuables les plus nantis, cela peut s’envisager tout à fait.
Mais je ne crois pas qu’un seul autre pays ait adopté un seul impôt du style de l’ISF.
Si cela avait été réaliste et constructif l’idée aurait été reprise dans d’autres pays, comme les 35 heures par exemple.
@+

@