Les propositions de Marianne (3)

Et un pique, un ! Rendre la France à tous les Français est, selon l’idée de Marianne, décentraliser l’Etat ou tout au moins ses services et fonctions, ses centres et ses administrations nationales. Sus aux bobos parisiens qui s’accapare tout le prestige de la capitale économique et politique !

Ce point est peut-être la partie la plus nébuleuse car elle consiste à donner des exemples de ce qu’il faudrait faire. Il n’y a pas vraiment d’explications de comment faire ni de ce à quoi cela servirait. Cependant, l’on peut facilement extrapoler dans la compréhension de leurs idées, le fait que l’implantation de centres administratifs et de grosses compagnies en province permettrait de créer plusieurs centres économiques et culturels. Ce qui n’est pas une mauvaise chose en soi, bien que cela puisse aussi être négatif quant à l’émergence "d’élites", tout au moins de personnes transdisciplinaires. Marianne dit qu’il ne faut que deux heures de TGV entre Rennes et Paris. Soit, mais encore faut-il les faire à répétition.

Marianne donne des exemples de ce que l’on pourrait "démonarchiser" : Cour des comptes, le conseil d’Etat, le CSA, l’Inra, la Délégation de l’aménagement du territoire, certaines antennes du CNRS, ministère de l’Agriculture, ministère des Anciens Combattants, etc.

Ensuite, l’hebdomadaire essaye de redéfinir ce que doit être le rôle de l’Etat et comment il doit se répartir. Selon eux, il faut réduire le nombre d’étages administratifs en favorisant le renforcement de trois étages spécifiques : les communes, la région et l’Etat. Ce qui donne une fédéralisation de la République telle que nous la connaissons. Puisque par cela, Marianne préconise une réduction de l’importance du ministère de la Culture en déliant ses pouvoirs aux autorités locales et régionales, en ce qui concerne particulièrement les subventions (Il devient bizarre de garder l’appellation de député non ?).

Rédéfinition du territoire des régions, il y en a selon eux cinq ou six de trop, qui auraient plus de pouvoir. L’on pourrait aussi faire des référendums d’initiative populaire à l’intérieur de ces mêmes régions (la Corse et la Bretagne seront contentes).

Que devient l’Etat là-dedans ? "Le rôle de l’Etat central devra, de plus en plus, être celui d’un juge de paix assurant, en particulier, une péréquation permettant de compenser les inégalités entre les territoires."

Si l’on analyse cela, on voit donc un essai de fédéralisation de la France. Plus de pouvoir à moins grande échelle. L’Etat qui joue le justicier et qui sera surtout présent à l’international et à "l’harmonisation" des lois et subventions entre les régions. Cela a du bon et du mauvais. Il est toujours bon d’avoir le maximum de possibilités de lois que nous le voulons,et ce, en les faisant régionalement. De plus, il y a plus de chance que cela nous touche réellement, pour nos besoins en tout cas. Il est bon aussi de ne pas dépendre totalement d’instances se trouvant en dehors de nos réalités, tant physiques que nécéssaires. Ajoutons aussi que cela permettrait sûrement plus de démocratie, tant pour la représentation qu’au niveau de la capacité de s’exprimer. Cependant, il y a des risques. Et ils sont majeurs, car il faut aller plus loin dans l’énumération des propositions. Qu’est-ce qu’incluerait cette régionalisation ? Une plus grande identité du régional par rapport au national. Car si l’on vote par région, l’on voit qu’historiquement, socialement, des régions sont plus ancrées à gauche, droite ou extrème-droite. Cela permettrait-il au FN d’accéder au pouvoir d’une région si on élit à la proportionnelle (des Nazis ont étés élus cette année dans une région d’Allemagne) ? Que pourrait-il se passer ? Interdiction d’étrangers dans cette région ? Le nouvel immigrant devra contourner la région en question lorsqu’il voudra faire un tour de la France ? Pourrait-il y avoir des lois économiques différentes ? Des lois "morales" différentes ? Un homme devra-t-il se renseigner sur les charges par régions ?

Enfin ce qu’il faut donc savoir, c’est jusqu’où pousser la régionalisation pour ne pas - jamais - tomber dans cet excès ? Ne doit-on le faire qu’au niveau de la culture ? Que pourrions-nous mettre en plus ? L’on pourrait favoriser des emplois qui disparaissent par région, financer des venues de personnes dans des régions où l’on manque de travailleurs (30 000 en Aquitaine dans le BTP il y a quelques mois). Mais alors comment régler les problèmes qu’a déjà créés une certaine décentralisation, ainsi que me le contait hier une travailleuse sociale dans les stages-formations. Elle me disait qu’une personne à Paris ne pouvait pas profiter des mêmes offres de stage-formation qu’une personne à Rennes. Cela peut paraître normal (moniteur de ski à Paris faut le vouloir). Mais cela est quelque peu anormal, quant à l’égalité du traîtement de la personne, si, à cause de son lieu de demande elle ne peut pas avoir l’offre qu’elle veut. En effet, lorsqu’on demande un stage-formation, ce n’est que par rapport à son lieu d’habitation.

Donc décentraliser jusqu’à un certain point, d’accord, mais il faut aussi harmoniser. Et surtout, ne pas faire comme le fait l’actuel gouvernement, qui, pour une question de finances, délègue ses problèmes aux régions. Ainsi, les régions n’ont pas les ressources nécéssaires, et finalement l’Etat "jaco-monarchique", au lieu de tout contrôler pour faire au mieux, délaisse pour faire au pire.

Mais la proposition la plus intéressante pour nous pauvres citoyens amateurs d’Histoire est :

"Aux grands musées nationaux installés à Paris serait notifiée l’obligation de transférer leurs collections non exposées à des musées régionaux."

Excellent, cela me pemettrait, enfin me donnerait une raison, d’aller en province ! De plus quel gâchis que l’archivage de page de l’Histoire de notre monde...