Les rats d’art (compléments)

Je suis tout à fait désolé d’avoir heurté telle ou telle susceptibilité et/ou personne à l’occasion de mes propos titré les "les rats d’art", et de fait, alors que je pensais avoir simplement exprimé ma réflexion sur le sujet, il faut bien en convenir, j’ai probablement été mal compris, en tout cas je me suis mal exprimé.

J’ai également été surpris par l’agressivité sous-jacente à peine voilée de certains commentaires, bref, il m’est apparu que quelques compléments d’infos sur le sujet, voire sur l’auteur s’imposaient.

Initialement, mon propos était simplement le fruit d’une réflexion, lors d’un embouteillage, sur ce qui m’est apparu comme étant une escroquerie d’état, une affaire d’argent, un racket national servi en guise de remède à une "hécatombe routière", et d’indiquer que selon moi, cette "hécatombe" est statistiquement anecdotique relativement à la masse des véhicules en circulation et aux kilomètres parcourus, ne saurait en aucun cas être un remède à ce fléau, et enfin qu’elle n’est pas significative au regard des causes de mortalité.

En préambule, il est peut-être utile que je précise un détail de ma pensée : un mort sur la route est un mort de trop, c’est clair, et c’est bien évident. (que ce soit d’ailleurs sur la route ou ailleurs, bien entendu dans les cas évitables).

Il est peut-être utile, enfin, l’information est de nature à donner quelque légitimité à mes propos, à l’approche de la soixantaine, je bénéficie d’une dizaine de points je crois, sur mon permis, si je ne roule guère plus que 35 ou 40 000 kilomètres par an maintenant, mais je roulais entre 80 et 100 000 kilomètres tout au long de ses 25 ou 30 dernières années, et ce de Madrid à Stockholm en passant finalement par tous les pays d’Europe.

J’imagine qu’on peut dire que je roulais vite, je pense que j’ai toujours roulé, et roule encore à une vitesse adaptée aux conditions de circulation, de météo et d’infrastructure routière. Quoi d’autre, ha oui, je dispose de 50% + 20 de bonus pour n’avoir jamais été impliqué d’une manière ou d’une autre dans un accident. (à noter que cela ne s’entend guère que sur 3 ou 4 millions de kilomètres parcourus en 30 ans, ce n’est pas comme si j’avais beaucoup roulé)

Autre précision utile, me semble-t-il au regard des réactions qu’ont suscitées mes propos : dans ma famille, au sens large, j’ai bien évidemment été confronté à toute sorte de décès, la route, suicide, et bien entendu maladie, je sais très exactement de quoi l’on parle, et quand une vie s’arrête, c’est l’horreur…

J’ai sans doute donné trop de chiffres, les statistiques sont sottes parfois qui ne veulent pas forcément dire grand-chose. Dans les réactions que j’ai lu, j’ai pu lire en retour des chiffres : Sur France, il y aurait donc 4 000 morts/an soit 11 morts par jour soit 1 mort toutes les 13 minutes donc un mort toutes 8640 secondes….bon

Et donc à l’échelle internationale, ça devient 1,2 millions de morts soit 3287 morts par jours soit 137 morts/heure soit un mort toutes les 26 secondes…. J’ignore la véracité de ces chiffres, mon propos était juste de les rapprocher de celui d’un enfant qui meurt de faim toutes les 6 secondes. (Toujours dans le cas des morts pouvant être évités).

J’ai lu aussi quelques suggestions sur ce que je pourrais éventuellement faire concrètement et personnellement pour telle ou telle cause de décès. Par discrétion, je ne souhaite pas donner trop de précisions sur mes engagements associatifs et/ou plus largement dans le cadre du bénévolat, je dirais juste que je suis et ai été impliqué dans le cadre des handicapés mentaux lourds (sans toutefois être personnellement concerné de près ou de loin par ce problème) et dans celui de l’accueil et de la prise en charge des femmes battues.

Ce sont les choses de la vie qui ont déterminé ces thèmes, cela aurait pu être le logement des SDF, la faim, le quart monde, qu’importe, il ne s’agit guère, de mon point de vue, que d’un comportement citoyen classique et normal. Fin de parenthèse.

J’ai également lu beaucoup de choses sur la pollution, (il faut dire que j’avais moi-même également survolé le sujet dans mon propos). Mon véhicule actuel est doté d’un V8 diesel de 360 ch qui n’a aucun problème pour faire éventuellement évoluer les 2,3 tonnes de mon véhicule à 250 km/h. La consommation moyenne, tout trajet confondu, est de 10,5 litres au 100 km. Les deux lignes d’échappement sont dotées de pots d’échappements catalytiques et de filtre à particules. (je songe parfois à la 504 diesel automatique que j’ai naguère possédé, qui devait offrir péniblement 75 ou 80 cv les bons jours, consommer plus de 16 litres/100km pour une vitesse maximum de 110 ou 120 km/h dans les descentes avec vent favorable, le tout en fumant comme un tracteur agricole hors d’âge).

Je ne voulais pas nier les questions de pollution, ce ne serait ni réaliste ni raisonnable, je voulais juste également les relativiser. C’était le sens de mes propos quand j’évoquais la pollution bovine dans mon propos initial.

Pour revenir à la vitesse, au racket et autres machines à sous, j’insiste sur le fait que l’analyse montre clairement que la vitesse ne saurait être considérée comme l’origine des accidents de la route - c’est plus ça que je dis -

Les voitures sans permis qui jouent les escargots sont largement plus dangereuses, le nombre incalculable de crétins qui roulent avec leurs feux anti-brouillards à la moindre pluie, les abrutis qui entrent au ralenti sur les voies d’accès aux autoroutes sans prendre la vitesse du flot de la circulation, et bien sûr les demeurés qui campent à gauche, tous ceux-là sont largement plus responsables des accidents de la route, avec évidemment, la plus importante cause, l’infrastructure routière.

La vitesse n’est qu’un facteur aggravant en cas d’accident, c’est tout. Quiconque a vu l’état d’une automobile ayant subie un crash test à 50 km/h aura tout compris. Cela étant, il est tout à fait possible de faire tomber les accident de la route à zéro via la limite de vitesse, mais il faut pour ce faire être cohérent et aller au bout du raisonnement.

Il faut donc limiter la vitesse à 5 ou 6 km/h, grand maximum, placer une personne devant le véhicule en mouvement avec un gyrophare et des avertisseurs sonores sur la tête ainsi que des drapeaux fluorescents dans les mains, personne au demeurant dotée d’un porte voix et qui braillerait " attention véhicule en mouvement, renter chez vous, fermer les portes et les fenêtres ", et dans ces conditions là, plus d’accident, plus de mort, c’est absolument garanti.

Au-delà, dès que nous bougeons, il y a prise de risque et l’accident devient possible : Un accident est un événement aléatoire, fortuit, qui entraîne des dommages vis-à-vis des personnes, des biens ou de l’environnement ou qui entraîne un engagement de responsabilité. Wikipédia dixit

Que ce soit à 100, 150 ou 200, dans un mur le résultat est le même. En deçà de 25 km/h, ça peut éventuellement le faire, mais pas au-delà, c’est la raison pour laquelle les tests sur les ceintures de sécurité sont simulés et validés à de basses vitesses.

C’est en fait une question de principe, je souhaite dire qu’il faut arrêter avec cette escroquerie, les radars sont là pour faire des sous, s’il y a un avantage collatéral, c’est tant mieux, mais ce n’est pas le but, voilà la réalité, et le sens de mon propos.

Il y a quelques années, j’ai assisté à un stage de rachat de point. C’est amusant d’ailleurs, et ça confirme qu’il s’agit bien d’une question de fric, le type qui n’a plus de point ne peut plus donner de pognon, diable… et il est clair que ça n’intéresse carrément personne de savoir s’il est dangereux ou pas au volant, il faut vite lui redonner des points, (enfin lui redonner, lui vendre est plus juste) des points, pour qu’il puisse vite aller cotiser de nouveau au racket national.

Ce jour là j’ai vu un artisan qui avait perdu ses points tranquillement à coup de 1 point par ci, un point par là avec de graves excès de vitesse de l’ordre de 2 ou 3 km/h, le type dangereux en somme…. Mais il s’était également fait enlever des points par l’usage du téléphone au volant. Cet homme travaille, je le rappelle, pour un artisan, le travail c’est la vie, le téléphone, c’est peut-être le boulot, bref. Echaudé, à l’occasion d’un appel téléphonique, il s’était prudemment rabattu jusqu’à une aire de stationnement sécurisé, pour prendre l’appel….

Et là, l’un de ces braves membres des forces de l’ordre est venu frapper au carreau de son auto : 15.00 € et 2 points….. le moteur de l’auto n’était pas arrêté…. Cool… je ne sais pas comment vous appelez ce genre de type capable de faire ça… moi j’appelle ça une saloperie. Et que ce soit 2 ou 3 km/h de plus que la limite, ou ce PV pour moteur tournant. Ce dont je suis absolument certain, ce qui est absolument garanti, c’est que ça n’a aucun rapport, ni de près, ni de loin, avec les accidents de la route et la sécurité routière, ça a juste à voir avec la haine……

Cela étant, j’avoue que le téléphone en voiture est potentiellement dangereux. J’ai pu observer parfois des personnes qui manifestement étaient totalement déconcentrées relativement à la conduite de leur véhicule par leur communication téléphonique.

Nous sommes tous inégaux quant à la capacité de concentration et à la capacité de mener de front deux activités simultanées telles que la conduite d’une auto et une conversation téléphonique.

Certaines personnes, (et elles n’y sont pour rien) sont tout à fait en mesure de mener les deux simultanément, d’autres, non. Et bien sûr tout le monde est pénalisé par l’incapacité de certains, même s’il est vrai que sur ce sujet précis, les " certaines personnes " en questions sont nombreuses.

Pour ma part, c’est automatique, et je n’y suis pour rien non plus. A une époque, j’avais deux lignes dans mon auto. Je réponds, bien sûr, en conduisant, mais la conduite est clairement prioritaire du point de vue de l’attention requise, et elle est directement liée à la concentration nécessaire à la gestion de l’appel téléphonique.

En clair, s’il s’agit d’un appel anecdotique, pas de souci, je gère et ça roule. Si l’appel suppose une réflexion plus approfondie, j’adapte ma vitesse (je parle sur autoroute, singulièrement) et roule (évidemment à droite) à une vitesse relativement basse sans pour autant qu’elle devienne dangereuse, si l’appel est dans une langue étrangère, qu’il est complexe, suppose une réflexion importante, etc je mets en attente, et vise l’ère de stationnement sécurisée la plus proche, simple, efficace. (je confesse laissé également le moteur en marche, notamment l’hiver) Je ne perds pas l’appel, je ne prends pas de risques inconsidérés… mais bon, je n’y suis pas pour grand-chose, dans mon cas c’est automatique, du bon sens en quelque sorte.

Cela étant, je ne critique absolument pas ceux qui choisissent de ne pas répondre quand ils conduisent, ils se connaissent bien, savent qu’il ne sont pas en mesure de gérer les deux fonctions, c’est également du bon sens, ceux là n’ont d’ailleurs pas attendu la loi pour s’abstenir de téléphoner au volant.

Un truc amusant, quand que l’état décide d’implanter un nouveau bandit manchot, il recherche déjà un emplacement sans danger pour que le truc soit rentable, puis il passe commande à une entreprise privée. Cette dernière implante la machine à sous au lieu dit…. Et récupère les sous générés jusqu’au paiement du merdier (qui vaut tout de même pour la nouvelle génération quelques 80 000.00 € soit le prix d’environ 62 défibrillateurs à 1 289.00 € H.T,) ce qui est assez rapide selon l’endroit, puis continue de percevoir un pourcentage significatif au-delà de règlement de l’appareil, c’est vraiment du business.

http://www.radars-auto.com/types-radars-routiers-doppler.php

http://www.defibtech.fr/?gclid=CMXYk5S-kp4CFYwA4wod6W2Fow

Business hors la loi au demeurant, loi qui précise qu’un PV ne peut être dressé que par une personne assermentée, ce que ne saurait être un robot, fut-il un bandit manchot, et même s’il est trois fois plus intelligent que certains membres des forces de l’ordre (ce qui ne constitue pas nécessairement une performance).

Pour conclure, et au risque de me répéter, je confirme mon point de vue sur ce phénomène et au-delà sur la vitesse :

- La vitesse n’est pas ou très peu en cause dans les accidents de la route.

- Au pire, elle ne constitue qu’une circonstance aggravante.

- Le coup des radars est un racket gouvernemental parfaitement malhonnête.

- Les radars ne sont pas implantés pour notre sécurité, mais pour faire des sous.

- Cette escroquerie n’est en aucun cas la solution aux problèmes des accidents.

- Le respect de la limite, devenu outrancier est lui, une vraie cause d’accident.

- Tous les systèmes de contrôles sont effectivement une autre source d’accidents.

- La placidité des Français devant cette escroquerie reste surprenante.

Voilà, c’est tout, et ça n’est pas très grave au fond, l’état nous vole de bien d’autres manières, et nous ne sommes pas à l’avant-veille d’arrêter de se faire piller par ces messieurs. Portez-vous bien et prenez soins de vous.

GandHalf