Michel Sapin avoue que le traité transatlantique favorise les Etats-Unis
Mais qu’est-il passé dans la tête du ministre du budget, qui n’est pourtant pas un perdreau de l’année, pour affirmer qu’une sanction injuste de BNP Paribas « pourrait affecter les discussions en cours sur le traité de libre-échange » ? Quelques mots très révélateurs…
J’ai déjà consacré plusieurs papiers au traité transatlantique pour rappeler tous les dangers qu’il porte pour la France et l’Europe. Danièle Favari a écrit un bon livre qui synthétise les principaux enjeux de ce traité dont on ne parle pas assez : le dogmatisme de la libéralisation des échanges, le risque d’un abaissement des normes sanitaires pour permettre aux produits venus des Etats-Unis d’être vendus en Europe, malgré des normes plus laxistes, mais aussi la poursuite du développement des RDIE, ces mécanismes qui soustraient à l’autorité publique la capacité de décider du destin collectif, dont l’autorité serait placée sous la coupe d’une poignée d’avocats internationaux pour qui les Etats (et donc la démocratie) ne vaudraient pas davantage que les intérêts des multinationales, qui attaquent aujourd’hui les pays pour des législations anti-tabac trop restrictives !
En un sens, merci monsieur le ministre de dévoiler le pot aux roses. Le traité transatlantique est mauvais pour notre pays. Et ce n’est pas uniquement pour protéger BNP Paribas qu’il faut s’y opposer. C’est une question de principe absolument fondamentale.
43 réactions à cet article
-
Merci, bien évidement que ce traité est fait par et pour les états unis, pour la france nous allons pouvoir enfin exporter dess pommes et du camembert et ouvrir nos importations à tout le reste, médicaments automobiles à leurs normes , ogm etc etc , c’est donc bien sûr un marché de dups
-
et bla bla bla, et patin et couffin.....Nom d’ un poulet chloré !!!!
Une seule question compte :TU VEUX PERDRE TA VIE A LA GAGNER ?Ciao TAFTA !!on n ’en veut pas comme du Caca 40, du Merdef, des geonpis, et autres PARASITES subventionnés grassement par l’ Etat qui ferait mieux de faire rentrer les 152 milliards d’ euros (1000 milliards au niveau européen) dont les nantis sangfrais organisent l’ EVASION FISCALE.....VG -
Est ce cohérent de mettre une grosse amende à la BNP pour avoir fait du business avec les iraniens quand on est en train de se tâter si on va faire des frappes aériennes pour aider le régime Chiite de Bagdad allié de Téhéran en mauvaise posture face aux islamistes ??????
-
Ben la cohérence les « étasuniens » s’en battent un peu les c..... !
Le but c’est de détruire ou au moins gravement handicaper la première banque française !
Les ânes gouvernent hélas notre pays, mais les « étasuniens »ne sont pas mieux lotis. Jimmy Carter rejoint l’opinion américaine et parle d’Obama comme d’un loser incompétent -
colere 48
n’insultez pas les ânes , eux au moins ils sont intelligents !!!!! -
Sapin, c’est l’arbre qui cache la foret ....
-
Cette équipe de traites qui se pavanent au sommet de l’Etat devrait être jugés par des tribunaux populaires pour forfaiture.
Une belle fournée pour le coup.
-
Merci de votre vigilance et vos articles en général
Philippe-
l’UE vent de décider que chacun des États de l’Union sera libre de déterminer sa position vis-à-vis des OGM.Avec le TAFTA, nos États livrés à eux-mêmes devant Monsanto (pour ne citer que lui) ne vaudront pas tripette !
Et que vaut cette UE qu’on nous impose à marche forcée au motif que les États seuls sont impuissants dans le processus de mondialisation, et qui se démet le jour où elle seule pourrait résister à ces monstres froids que sont les multinationales qui vont ruiner les États qu’elle est censée protéger ?
-
Je serais curieux de connaitre le moinsseur.
-
moi je viens de remoinsser.
La seule manière de protéger l’écosystème terrestre (et donc mondial) des OGM, c’est d’unir les prolétariats européens et américains pour obtenir la collectivisation de Monsanto.La méthode consistant à se planquer comme des lâches derrière sa bourgeoisie nationale en espérant qu’elle sera « éthique » et « morale » et « gentille » et qu’elle ne courra pas après le profit est d’une STUPIDITÉ TOTALE.je ne sais pas si c’est ce que pensait la première personne qui a moinssé. -
’’je ne sais pas si c’est ce que pensait la première personne qui a moinssé. ’’
Non Isga, je ne le crois pas : vous êtes le seul ici vous réjouir de ce que les choses vont de mal en pis comme on dit en langage soutenu.
-
« Ce que révèle Michel Sapin malgré lui, c’est que parce que les Etats-Unis ont beaucoup de multinationales, et des normes souvent moins exigeantes que celles de notre continent, ils ont bien davantage intérêt que nous à signer ce traité (malgré une opposition grandissante outre-Atlantique pour des soucis de normes comme de protections commerciales). »
Comment ça « ce que révèle ... » ? Voilà plus de 2 ans que le FDG dénonce justement cela, ce fut un des élément d’éducation populaire de la campagne présidentielle (avec le TSCG) !! Ce fut le thème central des européennes !!!
L’aveuglement de tous, politiques, merdias et intellectuels confondus, sur les alertes lancées par le FDG est impressionnant ...
-
Pour sa crédibilité le FDG devrait dénoncer la fausse appartenance du PS à un quelconque parti de Gauche !
-
HEY : IL FAUT ENVOYER EN TAULE LES DIRIGEANTS DE LA BNP, COMME TOUS LES BANKSTERS SANS EXCEPTION !
-
"« Le traité d’union européenne se traduira par plus de croissance, plus d’emplois, plus de solidarité. » (Michel Sapin, ministre des finances, Le Figaro, 20 août 1992).-
Si je comprends bien, on va accepter de signer ce foutu traité si Obama renonce aux 10 milliards de BNP Paribas ?
On va se faire enfler à coups de centaines de milliards jusqu’à perpète pour en récupérer 10 ?Il y a des précédents : Esaü a bien échangé son droit d’aînesse contre un plat de lentilles...Il me semble que De Gaulle aurait dit à Obama d’aller se faire foutre, et qu’il n’aurait ni ses dix milliards ni son traité.Mais De Gaulle n’était pas un young leader, et, en plus, il avait des couilles.Lui.-
De Gaulle a compris dès le début que les américains, loins d’etre les gentils libérateur de la propagande, essayaient d’enfler tout le monde, y compris d’ailleurs, et en premier lieu, leur propre peuple
-
De Gaulle a été mis au pouvoir par les américains.
à l’extrême droite, c’est pas l’Histoire qui vous étouffe... -
« De Gaulle a été mis au pouvoir par les américains. »
Comme on dit, le ridicule ne tue pas...Mais avec des révolutionnaires comme ça, on est mal barré !Au fait, juste pour démystifier les « rouges » et vos idoles pourfendeuses du Grand Capital bourgeois, avez-vous lu « Wall Street et la révolution bolchévique » d’A. Sutton ? -
enfin les américains non pas eu trop le choix de choisir Degaulle...
-
De Gaulle était parfait pour les américains.
Pour rappel, l’alternative c’était les communistes (premier parti de France à l’époque). -
-
« De Gaulle a été mis au pouvoir par les américains. »
Isga a un pet au bonnet phrygien.. -
« On » ?
Vous avez ponctuellement ici les intérêts de la BNP , ET les intérêts du Capital, de qui est de moins en moins national. Sapin est payé pour satisfaire les deux.
Ce n’est pas « on ». C’est EUX. -
L’homme des Etatsuniens était plutôt Giraud.
-
lega l’alternative à de gaulle c’était darlan et l’argot...et De gaulle s’est appuyé sur les communistes pour l’éviter...c’est comme ça qu’en quelquesmoi les communistes nous ont donné la sécu, l’edf, les retraites par répartition, les CE etc...
De Gaulle fut un gravier dans le partage/repartage .... bien qu’il n’ait jamais trahi sa classe il en a été haï pour ça...Il ne faut pas réécrire l’histoire à sa convenance.Reste que De gaulle s’est débarrassé des communistes des qu’il a pu. -
Alors, les américains, avec De Gaulle, ont commencé par livrer Jean Moulin aux Nazi, puis par placer De Gaulle au pouvoir pour éviter qu’un président Communiste ne soit élu par les français.
Si vous ne comprenez pas quelque chose d’aussi simple que cela, c’est que vraiment, vous ne comprenez rien à l’après guerre et à la guerre froide.De Gaulle : c’est le rempart choisi par les USA contre l’URSS et la vague communiste qui déferlait en France. De Gaulle a été le parfait petit toutou des USA sur ce point.Tous ce qui vous plait chez DeGaulle : c’est toutes les concessions qu’il a été obligé de faire aux communistes (dont le refus de rentrer dans l’OTAN). -
@ Garance
Les communistes n’ont pas pris le pouvoir car Staline leur a interdit car dans le partage du monde post guerre « Yalta » la France faisait partie du coté occidental donc toutes modifications du partage entraînait sa nullité donc celle coté soviétique.Le PCF ne s’est jamais remis de ce soutient aveugle au « grand frère » même aujourd’hui cette tare lui colle à la peau.Même les militants sincères s’étaient enfermés dans cette position .Ferrat l’a très bien chanté dans « le Bilan ». -
vu ce que l’argentine a pris dans les dents avec ca dette, soi le refus juridique aux « etats unis » de l’annulation de celle ci pour de fonds vautours. on est en droits de se dire que je juge mondial ce situra plutot la bas qu’ici !
-
kerviel en en taule pour 5 Milliards, les dirigeants devraient y aller pour 10 milliards !
-
Masculin...Sapin
Féminin...Sapine...
Sans genre...Sa pinaille.. !-
Menacer de ne pas signer TAFTA, c’est de l’humour euro-atlantiste au 3e degré... !
* Les Etats européens ont donné mandat à la Commission européenne pour négocier.
* Les Chefs d’Etat ne sont pas informés de ce qui se discute.
* Les Parlements ne seront sans doute pas consultés.
* Et tout le monde à Washington sait bien que Hollande, dès son élection, est allé faire la carpette chez Obama, en lui promettant d’accélérer la signature du bidule.Menacer de donner un avis négatif sur un truc où personne ne vous demande votre avis, c’est la traduction exacte de la vacuité politique de nos pseudo- dirigeants !
Et la preuve par 9 qu’il est urgent de retrouver la souveraineté pour défendre les intérêts de la France et des Français... ! TAFTA et les euro-régions, c’est la fin de la France en tant qu’ Etat Nation.
« Les euro régions & TAFTA, allons nous laisser détruire les Nations ? » par Asselineau-
Vous avez raison, Fifi !
Ne laissons pas notre attention détournée par des manoeuvres theatrales sur les maires, les fournées etc... le seul parti qui peut nous aider, c’est le FN !Ne nous laissons pas avoir, gardons confiance et votons pour lui chaque fois que ce sera possible, c’est la SEULE voie possible tant que nous n’auront pas reglé ce probleme. -
Le FN est contre la mondialisation, mais pas contre ceux qui la font fonctionner..., autant dire qu’il ne sert à rien.
-
Enfants, certains croyaient au père Noël. De nos jours, ils croient que le FN est une solution.
-
-
Le Tafta favoriserait les US ! Non , je ne le crois pas . Le champion du libéralisme qui proposerait un traité inégal au départ ? Comment est ce possible ?
Je crois que Sapin est de mauvaise foi , il a réalisé que nos meilleures multinationales étant favorisées par nous , seraient menacées , donc menaceraient le budget , à commencer par la Bnp . Voilà un exemple de plus d’opportunisme face au grand Idéal : le Marché + la Démocratie Sociale .-
-
ils vont nous lire 3 chapitre de zadig et nous dire que l’éléction en leur faveur fait office de plébiscite ?
au point ou on en est, ça changera pas grand chose. c’est comme mettre la lune beaucoup plus loin elle tourne après autour du soleil.
-
Il s’en fout Sapin du traité,rien à battre du moment que cela n’affecte pas son portefeuille en fin de mois,car trés grassement payé à faire et dire des conneries avec sa bande de bras cassés du gouvernement !
-
Il faut bien comprendre le problème des européistes.Depuis mai 1974, les européistes du centre, les européistes de droite, les européistes de gauche dirigent la France, sans interruption.Depuis mai 1974, les européistes font l’Europe, font plus d’Europe, font encore plus d’Europe, font toujours plus d’Europe.Résultat :Ces 40 années de construction européenne aboutissent à un désastre économique, à un désastre financier, à un désastre social, à un désastre moral, à un désastre démocratique, à un désastre politique.Aujourd’hui, les européistes n’ont plus que deux possibilités :1- Première possibilité : la démocratie.Les européistes acceptent la démocratie, ils acceptent de consulter les peuples, ils acceptent d’organiser des référendums sur les traités européens, par exemple sur le traité de Lisbonne, par exemple sur le traité transatlantique, etc.MALHEUREUSEMENT POUR EUX, ces référendums donneront la victoire du « non ». Les peuples européens voteront « non ». Et l’Union Européenne explosera.2- Seconde possibilité : l’évolution progressive, petit à petit, vers la dictature.Les européistes continuent à construire leur Europe, mais sans consulter les peuples. Ils n’organisent plus du tout de référendum sur les traités européens. Ils n’organisent plus du tout de référendum sur la construction européenne. Ils continuent la construction européenne, mais sans les peuples.MALHEUREUSEMENT POUR NOUS, la construction européenne continuera. L’Union Européenne survivra, mais elle deviendra de plus en plus anti-démocratique. Elle se transformera petit à petit en dictature, mais elle survivra encore plusieurs années ou même peut-être plusieurs décennies.Alors ?Les européistes vont choisir laquelle de ces deux possibilités ?Le suspens est insoutenable.-
Les Atlantistes qui sont de ce coté ci de l’Atlantique ont un petit pb , tant que la transition n’est pas faite les sponsors sont locaux , faut faire avec quand méme .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
