Parrainage républicain : J’accuse

C’est ce qu’on appelle un sophisme : « Je ne peux pas gouverner car je ne peux pas convaincre ».

Pour commencer, il existe certains candidats, comme par exemple JL Mélenchon, qui veulent être élus pour faire une constituante ou tout autre système basé sur le culte de la personnalité.

Ensuite, l’argument peut être inversé : un militant aura tendance à freiner l’accession à la candidature d’un opposant qu’il juge convainquant car dangereux.

Cependant, en ce qui me concerne, je suis pour le maintient des 500 signatures car je pense qu’on doit « mouiller sa chemise » quand on est parrain. Par contre, comme je suis aussi soucieux qu’une force significativement représentative puisse se présenter à l’élection, même si j’y suis idéologiquement opposé, je pense qu’on a toute la technologie nécessaire aujourd’hui pour substituer à 1 parrainage d’élu 2000 parrainages citoyens :
à l’extrême la possibilité de pouvoir se présenter si on a 1 000 000 de parrainages citoyens (= 500 x 2000) ce qui indiquerait sans équivoque possible une représentativité populaire établie à défaut de ne pas être représenté par les représentants 

Ce n’est pas un sophisme ou alors il faut expliquer en quoi.

"Pour commencer, il existe certains candidats, comme par exemple JL Mélenchon, qui veulent être élus pour faire une constituante ou tout autre système basé sur le culte de la personnalité.« 

Un mensonge et un procès d’intention en une seule phrase...

 »un militant aura tendance à freiner l’accession à la candidature d’un opposant qu’il juge convainquant car dangereux."

L’argument n’est pas inversé. Il est normal qu’il s’oppose à quelqu’un dont il ne veut pas, peu importent les raisons. S’il en est à dépendre des concurrents pour les 500 signatures cela veut déjà tout dire...

Sinon la proposition est intéressante même si au fond c’est quand même un peu la définition de ce qu’est un maire : quelqu’un qui a reçu le bulletin de vote de plein de gens... d’où sa légitimité démocratique à donner son accord pour une candidature. On pourrait déjà commencer par impliquer le conseil municipal par exemple. Mais de toute façon avec les citoyens directement, il y a aussi le problème géographique, par exemple un candidat indépendantiste corse ou breton qui aurait même 100000 citoyens derrière lui n’aurait aucune légitimité à l’échelle de la France. En plus ce système permettrait à des personnes qui n’ont aucune expérience du pouvoir et aucune compétence de se présenter. Il faudrait donc rajouter des conditions, mais pourquoi pas et puis rien n’empêche de combiner ce système à celui des signatures.

D’une manière générale il faut se mettre dans la tête ce que cela signifie d’être président de la France. Avec entre autre comme pouvoir de faire péter la planète, déclencher des guerres et autres petites joyeusetés suffisamment parlantes pour qu’on veuille avant tout s’assurer qu’on a quelqu’un de vraiment solide et pas seulement quelqu’un de populaire.

@Scual
Le parti que tu soutiens n’est pas représentatif de la population française. A chaque élection vous contribuez à éloigner davantage les Français du suffrage républicain, des Français qui ne se reconnaissent plus dans la politique de leur pays. Le verrouillage du système au profit de l’UMPS est consommé, les prochaines élections nous le prouveront encore une fois. Vous ne voulez pas entendre ceux qui vous disent que vous êtes « peut-être »dans l’erreur, et fuyez donc la contradiction, mais la réalité vous rattrapera tôt ou tard.
" Au nom de quoi le Chef de l’Etat et le Premier Ministre, les représentants de la Nation, députés et sénateurs devraient intervenir dans les décisions des maires, dans ce qui serait un abus de pouvoir anti-démocratique flagrant et inacceptable ?"
Pompidou et Jospin sont les chefs d’état et de gouvernement qui ont limité les possibilités d’accès à la tribune électorale, en augmentant le nombre de signatures nécessaires et en levant l’anonymat sur les parrainages. Pourquoi ces mêmes chefs d’état et de gouvernement ne défont-ils pas ce qu’ils ont déjà fait ? La réponse est dans la question.

@jymb : Euh vous vous rendez compte que je ne dis pas ça du tout... même en cherchant bien ? Ah non pardon, vous ne savez pas lire ou alors vous n’avez pas lu ce que je dis. Seule explication pour ce commentaire sans le moindre argument... a, c’est ça en fait ! Vous n’avez pas le moindre petit début d’argument à avancer et donc vous ne pouvez qu’essayer de me rabaisser et faire des incantations...

@emphyrio : le parti que je soutiens n’est pas représentatif de la population française ? Ah oui ? Alors ça, ça me ferais bien ch*** . Dites moi donc en quoi ce n’est pas le cas plutôt que de rester dans l’incantation sans le moindre argument... surtout que je ne soutiens aucun Partis en particulier mais un programme commun à plusieurs partis et que je le soutient justement parce qu’il représente vraiment la population française.

Quand au reste... je ne comprend pas le rapport, surtout que ça part d’une constatation complètement erronée à la base. Je dis pas, peut-être que si j’étais du PS ou de l’UMP, ça aurait un sens. Je mentirais en réalité pour en gros défendre l’oligarchie que je soutiendrais ou un truc du genre, sauf que c’est pas le cas du tout.

Et je le répète votre critique ne tiendrait que si il n’y avait pas plus de 3 ou 4 partis à chaque élection, mais la réalité concrète prouve que ce n’est pas le cas : on tourne à chaque fois autour de 10 candidats de tout bords sans compter ceux qui n’ont pas eu les signatures... bref ça fourmille. C’est donc FAUX ce que vous dites, ce n’est pas verrouillé comme je l’avais déjà dit.

Sinon effectivement, ce qui a été fait peut être défait ou amélioré et une règle peut-être changée... c’est exactement ce que je dis.

Franchement je me demande à quoi ça sert que j’écrive des commentaires précis où tout est bien expliqué si c’est pour n’avoir comme retour que des trucs irrationnels par rapport à ce que j’ai écrit. Vous savez, non seulement ça ne me convainc pas mais au contraire, ça me conforte dans l’idée que ceux qui fustigent ce système ne font que défendre leurs poulains sans aucun argument rationnel.