Présidentielle : entre chaos et anarchie ?
Tous les candidats à l’élection promettent la rupture, le changement, la réforme, selon des termes variés et souvent opposés. Mais quelle est la société que nous promettent réellement les quatre candidats « présidentiables » ? Quel type de gouvernement pourraient-ils ou voudront-ils mettre en place dès leur élection ? Comment leur personnalité risque de peser sur les premiers mois de gouvernement ? Une petite analyse prospective, sans parti pris ni exclusive.
Le chaos
Dimanche 6 mai, 20 heures
et 01 seconde. Le portrait s’affiche lentement à l’écran. Jean-Marie Le Pen est
Président de la République. Contre toute attente, après cinquante années de
combat politique, le vieux leader d’extrême droite (je sais, ils ne veulent
plus qu’on les appelle comme ça) est enfin parvenu au pouvoir. Il semble
lui-même ne pas croire aux chiffres. A la Bastille, des milliers de partisans
se réunissent pour célébrer leur victoire. D’autres groupes de jeunes gens
descendent dans la rue. Pendant toute la nuit, de violents affrontements
opposent gauchistes et partisans lepénistes. Les jours suivants, l’ordre est
rétabli progressivement, malgré de violentes émeutes en banlieue. Les médias du
monde entier retransmettent les images terribles de bus brûlés, de voitures de
police attaquées à coups de cocktails molotov. Des milices d’extrême droite
lancent des ratonnades dans les squats d’immigrés clandestins. Chirac refuse de
serrer la main de Le Pen lors de la passation du pouvoir, le Parlement est
vide, dans l’attente des prochaines législatives. C’est le chaos total...
Cessons ici la politique
fiction pour revenir aux données réelles. En cas de victoire, Le Pen devrait rapidement constituer une
majorité pour gouverner. Lors des législatives, les listes d’extrême droite
bénéficieraient naturellement de l’élan de la victoire présidentielle. Malgré
tout, il est peu probable, sans un maillage de sections fortement implantées
dans les régions, que le Front National parvienne à dépasser les 30% des voix.
Une majorité parlementaire ne pourrait se constituer sans l’apport des voix de
différents partis de droite souverainistes. En cas de majorité, même étroite,
avec l’apport de la frange la plus droitière de l’UMP et du Mouvement pour la
France, Le Pen obtiendrait les moyens de modifier les règles du jeu et de
dissoudre l’Assemblée pour provoquer des élections à la proportionnelle.
Prendrait-il le risque de remettre en jeu son pouvoir, si fraîchement acquis,
ou bien profiterait-il, à l’instar de François Mitterrand, des avantages que
fournit le scrutin majoritaire à deux tours pour le parti parvenu en tête des
élections ? Tout dépend de la marge de manœuvre dont il disposerait.
Il
est certain que le FN, en tout cas, ne disposerait pas d’un nombre de
"ministrables" suffisant pour constituer un gouvernement crédible.
Quel premier ministre ? Gollnisch en rêve. Bruno Mégret aurait pu
l’espérer, s’il avait apporté plus de sept signatures à Le Pen ! De
Villiers le refuserait pour préserver son avenir. Marine se réserverait pour la
Présidentielle suivante. Resterait des "exfiltrés" de l’UMP dont la
formation ou le passé autoriseraient de les nommer sans risque d’être taxés
d’amateurisme. La liste de candidats serait longue, malgré les apparences. Le
goût du pouvoir, la manœuvre politique peuvent amener bien des élus à choisir
la proie au lieu de l’ombre. Pourquoi pas un Dupont-Aignan, ou une Christine
Boutin, par exemple ? (Tout réfléchi, cet exemple est peut-être un peu
extrême).
Reste encore à définir les marges de manœuvre réelles d’un
gouvernement d’extrême droite face aux engagements de la France en Europe.
Sortir de l’Euroland ? Revoir tous les traités ? De nombreux
engagements de campagne seraient inapplicables parce qu’ils exigeraient une
refonte complète des institutions. Le Sénat ne changera pas de majorité
entre-temps et toute modification de la Constitution nécessite la réunion du
Parlement en Congrès.
Finalement, une élection
de Le Pen à la présidence s’achèverait, selon toute vraisemblance, par une
politique finalement assez proche de celle d’un gouvernement de droite
ique, avec une "touche" de lutte contre l’immigration toute
particulière. Les électeurs déçus retourneraient alors vers les partis
traditionnels et l’aventure frontiste s’achèverait dans la désillusion. Les
expériences autrichiennes ou italiennes l’ont prouvé. Un gouvernement purement
néo-fasciste, ou même seulement souverainiste, dès qu’il obtient le pouvoir, abandonne
une bonne partie de son programme parce que celui-ci est tout simplement inapplicable.
La seule solution serait de franchir le Rubicon et d’abolir le parlementarisme
pour instaurer la dictature, mais là, on entre dans un autre scénario.
La cohabitation permanente
Deuxième scénario : Bayrou
président. La montée régulière du candidat UDF dans les sondages commence à
inquiéter les candidats des deux partis majoritaires traditionnels. Leur
argument principal pour s’en défendre : il ne pourra pas constituer de majorité
et, par conséquent, il ne pourra pas réellement gouverner la France. François
Hollande et Nicolas Sarkozy invoquent les "mauvais souvenirs" de la
cohabitation. Pourtant, lorsqu’on observe les chiffres de popularité des
gouvernements depuis 1981, on constate que la cohabitation a été plébiscitée à
trois reprises au moins. Les gouvernements Chirac entre 86 et 88, Balladur de
93 à 95 et Jospin de 97 à 2002, ont été bien plus populaires que ceux d’Edith
Cresson, d’Alain Juppé ou de Jean-Pierre Raffarin durant la même période. De
fait, la population "politisée" ne représente qu’un petit tiers des
électeurs. La moitié des inscrits sur les listes électorales s’abstiennent,
votent blanc, nul ou pour un parti d’opposition non représenté à l’Assemblée
Nationale. Le reste varie, d’une élection à l’autre, sur des critères purement
subjectifs comme : "elle est bien en blanc" ou "il est
sympathique", avant tout critère politique. La thèse d’un Président de la
République de centre-droit comme François Bayrou désignant un Premier Ministre
de centre-gauche, comme Dominique Strauss-Kahn ou Jean-Louis Borloo, a toute
les chances de plaire énormément aux Français.
Reste le problème
politique sur la méthode pour y parvenir. Ici encore, une mécanique électorale
amènerait inévitablement un parti de "majorité présidentielle" à
l’Assemblée Nationale, même avec une différence de sièges très faible.
L’intérêt de François Bayrou serait de préparer une refonte du code électoral
pour y introduire une forte dose de proportionnelle. Pour garantir la
continuité de son mandat, le président centriste devra jouer perpétuellement
entre les différentes tendances du Parlement. Cette VIème République
serait sans doute très différente de la IVème, de triste mémoire. En
préservant une élection du Président de la République au suffrage universel, on
conserverait les avantages de la Vème République tout en favorisant
un parlementarisme plus actif.
En cas
de changement de régime, les deux grands partis imploseraient vraisemblablement pour se
subdiviser en autant de tendances que possible. Pour rappel (pour ceux qui
l’ignoreraient), l’Assemblée Nationale ne comporte pas six ou sept partis, comme
on le croit généralement, mais plus de soixante ! Au total, 186
formations politiques ont reçu une approbation de leurs comptes de campagne en
2002. Combien de groupes l’Assemblée Nationale comporterait-elle en cas de
réintroduction de la proportionnelle ?
Enfin, quelles sont les chances de réussite de
Bayrou sur le moyen terme ? C’est aux électeurs d’en décider.
L’anarchie au quotidien
Ségolène Royal remonte
dans les sondages, paraît-il. Après avoir tambouriné que sa méthode
participative serait l’alpha et l’oméga de la politique, nouvelle et plus
juste, elle en a été réduite à rappeler les éléphants pour sauver sa
candidature. Ceux-ci la soutiennent à présent du bout des lèvres, sans trop
vouloir mouiller leur chemise et la candidate le leur rend bien. Il suffisait
de voir le discours du Grand-Quevilly pour constater le gouffre qui les sépare
encore. Que se passera-t-il si elle est élue ?
De toute évidence, il lui
faudra le soutien de François Bayrou, qui a récupéré un grand nombre de déçus
de la candidate socialiste. Si ce soutien se déroule correctement, il fera
obligatoirement l’objet de tractations nouvelles pour les législatives.
Paradoxalement, le parti socialiste risque donc d’être le grand perdant
politique d’une victoire présidentielle. Pour parvenir à rallier les voix de
l’extrême gauche, du Parti Communiste, des Verts (en recul), en plus des
concessions accordées au Parti Radical de Gauche et au Mouvement des Citoyens
au moment du ralliement de Christine Taubira et de Jean-Pierre Chevènement, il
faudra encore laisser un peu d’espace aux fidèles du candidat centriste pour
constituer une majorité.
Ceci se traduira également
par la nomination de ministres sur un large éventail de l’échiquier politique,
de l’extrême gauche au centre droit. Faute de constituer un gouvernement
élargi, Ségolène Royal prendrait le risque d’imiter Jacques Chirac en nommant
des ministres uniquement parmi ses fidèles. Il est certain qu’elle se
retrouverait alors en perpétuelle opposition interne avec sa propre majorité.
Au vu de sa méthode
d’analyse, on peut craindre que la Présidente Royale se résume au rôle de la
girouette. Elle ne réagit qu’aux sondages et enquêtes d’opinion. Si cette
méthode peut fonctionner en période électorale, il est très douteux qu’elle
soit applicable ensuite. La réalité économique, après une éventuelle période
d’euphorie de quelques mois, ramènerait inévitablement le gouvernement à une
politique d’austérité pour redresser les finances publiques. Rien dans la
situation économique actuelle ne peut permettre d’appliquer les ambitieuses
propositions socialistes. Trop ambitieuses ?
D’un autre côté, les
tensions internes grandissent jour après au sein du parti socialiste. La
candidate a été affaiblie par ses erreurs internationales, ainsi que par sa
maladresse dans la gestion de ses rapports avec le bureau politique du parti.
L’embellie actuelle ne doit pas faire oublier que l’ensemble des intentions de
vote au premier tour est le plus faible, historiquement, depuis 1981. Ceci
repose la question, soulevée lors de la désignation de Ségolène Royal par un
parti largement influencé par les médias, de la capacité à rassembler la gauche
autour de cette candidature.
La Présidence de la
République flatterait sans doute l’égo démesuré de la candidate, dont les
chevilles ont déjà la fâcheuse tendance à gonfler. On n’ose imaginer la
"maîtresse d’école" réprimander à tout bout de champ ses
interlocuteurs comme elle le fait depuis le début de la campagne, et même
auparavant. On se souvient de son voyage au Chili et de la morgue avec laquelle
elle avait répondu à Sebastián Piñera,
candidat libéral à l’élection.
Toute la gauche tente de
se rassurer au vu des sondages, mais il semble qu’elle n’a jamais été aussi
près du gouffre et du risque d’implosion.
La dictature du parti unique
L’UMP marche comme un seul
homme derrière son candidat. Du moins, apparemment. Tout le monde a peur de
perdre cette élection, et il est vrai que le bilan des années Chirac risque
toujours de peser lourd dans la balance. Les Français risquent encore de se
souvenir, au dernier moment, que ce petit Bonaparte de Neuilly a été Ministre
de l’Intérieur, certes, mais aussi Ministre de l’Economie, et surtout Ministre
d’Etat depuis cinq ans. Son bilan personnel est peu brillant. Ses propositions
démagogiques. Le risque d’échec est réel.
Soudain, avec la remontée
de Ségolène Royal dans les sondages, les partisans du candidat de droite s’en
sont souvenus. Les discours "généreux" tentant d’aller chercher les
électeurs de gauche sur leurs terres sont revus et corrigés à droite. Il est
important de réconforter l’électorat gaulliste de base. Sarkozy va devoir
affronter les banlieues sur leur terrain, après que l’association "AC le
feu" a refusé de lui rendre visite au ministère. Pour lui aussi, le
chiffrage des promesses est calamiteux. Aucun économiste sérieux ne peut croire
qu’il parviendra à réaliser son programme. Pour lui, en cas de victoire, le
problème ne sera pas de constituer une majorité. Il est évident que la plupart
des sortants seraient réélus presque automatiquement après une victoire UMP à
la Présidentielle. Au cours des années soixante, de nombreux Français ont eu
l’impression de vivre dans un monde totalement contrôlé par le Général De
Gaulle et son parti. Cette tendance à centraliser et contrôler tous les
pouvoirs était inhérente à la personnalité du fondateur de la Vème
République. Nos institutions en ont conservé la marque. Giscard, Mitterrand, puis
Chirac ont exercé le pouvoir en déléguant davantage pour préserver la
"grandeur" de la fonction présidentielle et pour se protéger en cas
de difficultés. On ne peut oublier les coups que les Premiers Ministres
successifs, de Raymond Barre à Dominique de Villepin, ont pu prendre au cours
de leur passage à Matignon, en lieu et place de leur Président.
Le vrai problème de
Sarkozy, c’est Sarkozy lui-même. Il veut modifier le rapport du pouvoir entre
Président de la République et Premier Ministre. Sa volonté débordante cherche à
tout contrôler, à se mettre en avant en permanence. Il veut prouver au Monde
"qu’il en a" et qu’il est capable. Sans doute pour prouver que les
petits en sont aussi bien pourvus que les grands. Sarkozy a fait de grands
efforts pour tempérer sa nervosité et a proclamé qu’il avait changé. Peut-on
vraiment le croire ? Encore une fois, il s’agit d’une intime conviction
que chacun doit se forger. En tout cas, il prendrait le risque, en supprimant
le "fusible" que constitue le poste de Premier Ministre, de se
retrouver constamment mis en cause, en première ligne. A n’en pas douter, cette
tension constante ne pourrait se résoudre que dans une discipline de fer imposée
aux élus de la majorité, sommés de se faire bloc contre l’ennemi. L’Elysée
deviendrait alors rapidement un bunker dont l’occupant sombrerait dans la
névrose. Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy n’a pas toujours été ce brillant
stratège dirigeant le parti le plus important. Sa popularité a brusquement
augmenté le jour où il est entré place Beauvau. Elle risque de s’effondrer au
moment de son départ.
Sans remettre en cause la
sincérité de l’homme, ni ses capacités intellectuelles, ce boulot est bien trop
important pour pouvoir être assumé par un homme seul entouré de courtisans.
Bonaparte, devenu Napoléon, a bien essayé. Où se trouverait la Sainte-Hélène de
Sarkozy ?
Conclusion
Aucun candidat à la Présidence de la République, malgré les déclarations fracassantes diffusées par les médias, ne dispose de solution miraculeuse pour résoudre les difficultés de la France. Nous nous sommes enfoncés, depuis près de trente ans, dans une crise économique profonde, structurelle, creusant le fossé entre riches et pauvres tout en tentant de maintenir un tissu social, progressivement réduit à une peau de chagrin. La désindustrialisation, les crises du pétrole, la hausse du chômage, la précarisation des travailleurs pauvres sont autant de phénomènes économiques et sociaux intangibles et inévitables. L’urgence exige que nos dirigeants s’attaquent enfin aux difficultés au lieu de promettre sans cesse de nouvelles fuites en avant. Quel est celui (ou celle) qui sera désigné(e) par les électeurs pour mener à bien cette tâche ? A vous de choisir en connaissance de cause.
39 réactions à cet article
-
-
@ Anto
Cet article me paraît être authentiquement neutre, en tous cas tout autant qu’un écrit puisse l’être, et au minimum, mesuré. Votre réaction ne l’est pas.
C’est ce qui doit changer chez nous tous. L’heure n’est plus au choix idéaliste, ce confort est derrière nous et il nous faudra l’admettre.
Bien à vous, Aixet...
-
-
-
Bonjour, Je suis désolé si je peux laisser croire que je « travaille » pour Bayrou. J’ai simplement tenté d’imaginer les différents scénarios selon la victoire de chacun des quatre candidats à la Présidentielle. Evidemment, il est impossible, dans un article de cette longueur (c’est déjà très long pour une lecture à l’écran), d’approfondir l’analyse. Je pense que je nuancerais certains jugements en me donnant plus de place. Voici une liste des principes que j’ai suivis pour la rédaction de ce texte :
- Ce que je ne voulais pas, en premier lieu, c’était me limiter à l’analyse de la position de Royal-Sarkozy, comme tous les médias l’ont fait pendant plusieurs mois.
- Il s’agit d’une caricature des positions de chaque candidat. Le titre lui-même est un trait exagéré qui pousse le scénario à son extrême. Le pire n’est jamais certain.
- J’ai essayé de pousser ce trait pour chacun des candidats. La partie sur Bayrou est un peu plus courte, parce que la seule caricature possible serait l’immobilisme, la paralysie de l’appareil d’état, l’incapacité à former un gouvernement. Personnellement, je pense que ce scénario est totalement improbable parce que nos chers élus cherchent, en premier lieu, à « aller à la soupe ». Une élection de Bayrou entraînerait le ralliement automatique d’une partie des élus de chaque camp. Je recommande un article paru cette semaine dans le Nouvel Obs qui n’est pas tendre avec lui et qui met l’accent sur ce point. Toutefois, il faut également modérer ce point de vue en écoutant les spécialistes de droit constitutionnel nous expliquant que la stratégie de Bayrou s’inscrit parfaitement dans les institutions de la 5ème république. Il profiterait de la position suprême du chef de l’état pour prendre ses distances avec le gouvernement. Mitterrand n’a jamais rien fait d’autre. D’autre part, il faut rappeler également que les gouvernements de De Gaulle ont souvent (toujours ? à vérifier) inclus des personnalités de centre gauche, voire de gauche tout court durant l’après-guerre. A l’heure où tout le monde se réfère, à tort et à travers, au Général, on peut créditer Bayrou du fait qu’il s’inscrit dans son sillage.
- je constate que, malgré l’unité de façade, aucun des deux camps majoritaires n’est réellement satisfait de leurs candidats respectifs. De nombreux socialistes critiquent vertement Ségolène Royal en coulisses, de même que certains élus UMP qui redoutent la victoire de Sarkozy. Tous les deux sont très performants sur le plan médiatique, mais seraient-ils de bons présidents ?
- je refuse de croire que les dés sont jetés et que l’affrontement droite-gauche est le seul scénario. Il est exaspérant de se laisser enfermer dans cette posture, alors que nous avons déjà vécu la même situation il y a cinq ans. Quel sera le score de Le Pen au premier tour (si on le laisse se présenter) : 18% ? 20% ? 25% ? Arithmétiquement, les deux autres candidats présumés ne peuvent dépasser les 25% au premier tour. Pour conclure, je vous fournis un petit élément de réflexion supplémentaire, concernant les sondages et les candidats potentiels.Au moment où nous nous trouvons, soit environ sept semaines avant le scrutin, à quel niveaux de popularité dans les sondages se situaient les candidats socialistes, centristes, gaullistes et frontistes durant les campagnes présidentielles précédentes ?
- Socialistes : champion toute catégorie, François Mitterrand atteignait 38% en 1988, pour atteindre un score réel de 34% au premier tour. Ségolène est à 26%. Jospin était à 24% en 1995, à 22% en 2002.
- Gaullistes : Chaban-Delmas était le meilleur candidat (en-dehors de De Gaulle), à 26% d’intentions de vote, en 1974. Il a fini à 15% au premier tour. Chirac n’était qu’à 19% en 1995, derrière Balladur et Jospin.
- Centristes : En 1981, Giscard était en tête des sondages (28,5%), devant Mitterrand (25%) et Chirac (14%). Bayrou n’était crédité que de 3% en 2002. Il a finalement fait plus du double au premier tour.
- Le Pen : toujours sous-estimé par les sondages, il était crédité à 10% en 1988, 11% en 1995 et 2002, on le situe à 13% aujourd’hui. Chaque fois, il a obtenu un score 1,5 fois plus important (respectivement : 14,4%, 15% et 16,9%). En suivant cette logique, son score pourrait être aux alentours de 20%.Si les résultats finaux sont plus ou moins éloignés des estimations des instituts de sondage, on constate deux tendances profondes : la surévaluation systématique des candidats de gauche (surtout Jospin), la sous-estimation du Front National.
source : chiffres de TNS Sofres.
-
-
@ IP:xxx.x40.38.189
Toujours se défier des couleurs trop « pures » !
Le libéralisme ne peut survivre que teinté de défense de l’environnement et de social. Le socialisme, de réalisme, de courage et d’honnêteté.
Quelques douaniers de plus aux postes frontières ne nous mettraient nullement à l’abri du désordre du monde. La véritable utopie consisterait à mettre de l’ordre ici sans participer à en mettre partout.
Quant au cancer, méfiez-vous des traitements chocs, qui tuent, ça existe !
Aixet...
-
-
@ l’Auteur :
Votre article pose bien la problématique actuelle selon laquelle toute équipe dirigeante, quelle qu’elle soit, aura pour première obligation d’avancer groupée, au delà des idéaux et des Ego. Le pays - le monde ? - à davantage besoin de techniciens sérieux et « généreux » que de personnalités partisanes.
Notre peuple, aussi révolutionnaire soit-il, a, semble-t-il, admit cette réalité. Les sondages atteste qu’un discours aux notes réalistes peut porter ses fruits. Le simple fait de parler d’engagements au lieu de promesses, d’économies au lieu de cadeaux, de consultation et d’explication au lieu de démocratie participative, toute note aux accents de « vérité » non démagogiques, est ressenti favorablement par l’opinion, preuve, s’il en faut une que le Français moyen est plus sage qu’il n’y paraît.
Quelques points importants :
1 - Nos institutions et notre constitution ont absolument besoin d’être actualisées, et ce, dans un esprit d’évolution plus que de révolution.
2 - L’équipe dirigeante, devra être constituée de personnalités à l’étique irréprochable. A l’instar du milieu du travail, l’exclusion sans parachute ni placard doré, doit être simplifiée et appliquée. Il en va de la justice la plus basique comme de la crédibilité de la (VI° ?) République.
3 - Comme pour la sauvegarde de l’environnement, toute décision doit impliquer une vision transversale et universelle des problématiques.
4 - Aux mots : Liberté - Egalité - Fraternité, ajouter solennellement le mot « Laïcité » aux frontons des mairies.
Enfin, une pluralité gouvernementale serait la garantie d’un contre-pouvoir permanent où les différentes sensibilités politiques travailleraient au service commun.
Si la négociation est la meilleure alternative aux litiges familiaux, entre voisins, dans l’entreprise, dans le règlement de prise d’otages, dans les conflits internationaux, pourquoi en serait-il autrement dans un gouvernement ?
Que d’aucuns taxent ce concept d’angélisme ou d’utopie, n’a aucune importance. La reconstruction politique du pays ne passera que par cette voie. Il en va de la réconciliation nationale et de notre avenir !
Aixetterra
-
@ aixeterra
Oui : « liberté , égalité , fraternité , laïcité » , bonne proposition , qui a ma connaissance , ne se retrouve que dans le programme de Corinne Lepage , mais aura t-elle ses 500 signatures , rien n’est moins sûr . Une chose est sûre , c’est que les ennemis les plus acharnés de la laïcité s’appellent Sarkozy , Marie Georges Buffet ( Marx doit s’en retourner dans sa tombe ! ) José Bové , et , accessoirement Dominique Voynet , ( qu’elle fasse une purge , pour prouver sa bonne foi laïque , dans le bureau politique des verts ! )
-
effectivement ce n’est pas une analyse parfaitement impartiale. je me méfie tout de meme des théoriciens de la chute et de ces affirmations répétitives sur l’état catastrophique du pays.
la france reste malgré tout un pays riche et compétitif, le vrai déclin si il doit y avoir serait plutot celui des consciences.
-
Et, tout particulièrement, des mauvaises...
-
Antithèse, Thèse, synthèse, mais ou avons nous deja vu cela ?
Ah, oui, c’est la nouvelle construction de la diabolisation.
D’un coté les enfants qui pleurent, la guerre civile, le mal absolu...le coté Obscur ! De l’autre, l’espoir, la beauté , le bien etre et la juste voie mediane...
Non, non, je vous assure, votre vision des resultats possibles n’est qu’a peine caricaturale...
Pour remettre les choses en place, il faut se rappeler d’une chose : Toute digue qui pretend s’opposer a la montée des eaux devient barrage de retention une fois que le niveau est atteint ...
En clair, si un candidat devient president, fusse Lepen, les mecanismes mis en place pour surrepresenter les partis majoritaires de l’Avant, serviront aussi Après... Quand on triche, il faut accepter de voir les cartes trucquées se retourner contre ceux qui les ont distribuées...
Amen.
-
Et pendant ce temps là , Chirac s’interroge....
-
-
-
-
Croire que l’élection d’un président de la république, de quelque bord qu’il soit, va rendre aux individus leur liberté, la joie et l’enthousiasme par un coup de baguette magique, est d’une très grande naïveté, pour ne pas dire plus. J’ai fait partie, comme toute ma génération, des gens qui ont tout espéré de l’élection de François Mitterrand en 1981. Pendant les trois mois qui ont suivi, plus de trois quarts de la population a vécu dans l’euphorie. Et puis Delors est venu appliquer sa politique d’austérité. On est revenu à la normale. La grisaille s’est à nouveau imposée à nous.
Autre exemple vécu : j’étais à Dakar lors de l’élection de Wade, en 2000. Là aussi, tout allait changer. La liberté, la démocratie, le bonheur, la prospérité... Sept ans plus tard, des centaines de jeunes gens désespérés fuient le pays à bord de pirogues pour tenter de venir se réfugier ici.
Arrêtez de croire que Ségolène ou Sarkozy vont guérir les paralitiques ! Ce ne sont que des politiciens, et des êtres humains ordinaires. Sans vouloir réduire leur rôle exagérément, il faut se garder de trop en espérer si l’on veut éviter de devoir les vilipender ensuite.
-
hahahaha c’est le déferlement des troupes umpistes !!!
le monde parfait comme dans les spots pub de la lyonaise des banques ! accord, liberté et partenariat.
un monde a pleurer d’ennui oui
-
-
C’est très volontiers que je viens ici compléter mon propos.
Oui, je crois que Marine Le Pen est suffisamment intelligente pour constater une chose simple : aucun premier ministre n’a été élu président de la république à la suite de son mandat. Voyez Barre, Baladur et Jospin. Si elle voulait peser lors de la prochaine campagne présidentielle (c’est fou la politique-fiction !), elle serait obligée de se préserver en jouant un rôle public, certes, mais à l’abri des coups.
Maintenant, je vous rassure, la probabilité que Jean-Marie Le Pen soit président de la république est inférieure à 4% (en estimant comme possible que Sarkozy, Royal et Bayrou s’effondrent dans l’opinion).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’idée des scénarios n’est pas stupide, mais il faut au moins avoir la cohérence de tenir compte des conditions qui les rendent nécessaire. A commencer par la plus évidente : disposer du soutient de 50 % des électeurs au second tour, donc y être présent, donc bénéficier d’un PS détruit et d’une UMP affaiblie.
Pour Le Pen, ça veut dire une chambre « brune » et carte blanche sur le plan référendaire (pour supprimer le Sénat, peu populaire, par exemple) pendant plusisuers mois. Avec un peu de bol et d’habileté, il aura même une bonne grosse grève dans la fonction publique, réquisition, refus d’obtempérer, et un bon prétexte pour activer l’article 16 et faire ce qu’il veut...
Pour Bayrou, ça veut dire avoir dépasser le PS dès le premier tour. Le PS est mort, et c’est Sarkosy qui incarne l’opposition affaiblie par le retour au bercail UDF des centristes de l’UMP (du mpoins ceux qui survivent au désastre). Bayrou serait à l’aise...
-
Effectivement, le seul scénario pour Le Pen, s’il était élu président, serait d’en appeler à l’opinion publique par la voie du référendum. Maintenant, tout dépendrait des élections législatives et du mode de scrutin choisi. Avec une majorité forte (avec un mélange de scrutin majoritaire modéré par de la proportionnelle), le système majoritaire lui serait favorable. Avec une proportionnelle complète, le pays serait tout à fait ingouvernable.
-
-
-
-
-
Et si ce fameux parti démocrate dont parle Bayrou n’était pas ce ramasse-tout centriste que beaucoup craignent ? Si son ambition était tout simplement de créer le véritable parti d’alternance aux conservateurs, comme c’est le cas aujourd’hui chez presque tous nos voisins ? Si l’aventure de Bayrou n’avait d’autres objectifs que de changer d’époque, de créer un autre pluralisme, plus serein, plus calme, moins arc-bouté sur des idéologies dépassées ? Si cette campagne présidentielle était enfin l’occasion de mettre au rencart un Parti socialiste dépassé par les événements, incapable de se ré-inventer, figé sur des postures d’un autre temps ? Si Bayrou réussissait finalement ce qu’aucun dirigeant de la gauche de gouvernement n’a réussi à faire, depuis l’échec de la deuxième gauche jusqu’à la berezina de Jospin et la défaite de DSK : réformer, moderniser, abandonner les chimères anti-capitalistes de la vieille garde et de ses rejetons, affronter le monde tel qu’il est, cesser de se mentir à soi-même et aux électeurs ?
C’est un pari qui mérite d’être pris.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
