Sondages Opinionway : 100% inexacts !
Au lendemain du 1er tour de la primaire du PS, les commentateurs de presse avaient fait leur panégyrique de validation de la fiabilité des sondages. Objet de leur boulimie, les prévisions des sondages seraient prétendument "assez justes dans l’ensemble". Bien sur, cela permettait d’occulter l’épisode calamiteux des pronostiques de la primaire EELV. Vu que Hollande et Aubry arrivaient en tête indépendamment du résultat annoncé pour Royal et Montebourg, cela était amplement suffisant à leurs yeux. Sans ratiociner à l’extrême, la problématique soulevée est de comprendre à partir de quand ces résultats de sondage peuvent raisonnablement être jugés fiables.
26 réactions à cet article
-
On éprouve toujours un certain plaisir à constater que les institus de sondage se plantent ... ROYALEMENT !
Si j’ose dire dans le cas présent.
-
Je retrouve cet article a deux endroits sur avox : je reproduit ici le même commentaire.
Je résume : les sondages tels que réalisée sont des exercices d’enfumage.Recommandation :Considérant l’impact des sondages sur les décisions de vote et donc la gouvernance démocratique, il faudrait que l’information transmise soit correcte et donc que les sondages soient soumis à un contrôle exemplaire. Voir le lien :PJCA -
Alois Frankenberger > le pire, c’est que personne ne s’en rend compte ; tout le monde est persuadé du contraire, à savoir que les sondages sont exacts ; d’où le motif pour la rédaction de cet article
-
Pierre JC Allard
Il n’est pas exclu qu’il y ait un petit bug
-
Superbe, merci. J’imagine cependant que la référence au sondage du 6 août 2011 dans le second paragraphe est une typo et que les chiffres sont bien ceux du 5/6 octobre, comme indiqué dans les tableaux...
-
merci pour la lecture et cette coquille
-
Les sondages sont une arme de propagande politique comme une autre.
Les médias ne font plus d’information, ils font au mieux de la désinformation, au pire de la propagande
On l’a bien vu pour la propagande de guerre quand c’est les fausses informations pour convaincre le peuple du bienfondé des guerres en Lybie et Syrie).
Comme la presse, les instituts de sondages ne sont pas libres et indépendants. Ils appartiennent à des fonds étrangers (US en général comme Harris), au grand patronat de mèche avec le pouvoir, ou à des lobbys.
Dans la presse on a le lobby militaro-industriel (Lagardère, Dassault) qui poussent à légitimer les crimes (droit d’ingérence..), les réseaux sionsites (JD Lévy...), les fonds Carlyle...etc...
« la propagande est à la démocratie, ce que la violence est à la dictature » Churchill.
-
Pour la Libye (ou la Syrie), aucun journaliste n’aura la présence d’esprit de donner la parole à un représentant du régime officiel de Kadhafi
-
« Les médias ne font plus d’information, ils font au mieux de la désinformation, au pire de la propagande »
C’était pareil avant : il n’y a qu’à lire bel Ami de Guy de Maupassant pour voir une presse au service des intérêts spéculatifs de son riche propriétaire. -
Le sondages sont plus que des armes de propagandes, il sont un projectile de la propagande et qui font mal quand on les prends dans le fion, y’a k regarder comment l’Opinion est devenu l’equivalent du PEUPLE, le sondage est le lit où l’opinion se reproduit.
-
oué, trop de mauvaise foi. Les sondages sont commandés par des manipulateurs et commentés par des journalistes qui n’y connaissent rien et sont persuadés de leurs contenus
-
les organismes de sondages sont à la démocratie ce que les agences de notations sont au capitalisme : une plaie béante qui focalise toute l’attention et tous les soins...
-
oué, un bon parallèle ; mais les sondages semblent encore pire vu qu’ils sont souvent commandés par les équipes de communicants
-
Comme je le disais sur un autre fil, il apparait clairement que la tactique adoptée par nabot1er et ses valets des médias (y compris les instituts de sondage) est de gonfler artificiellement les résultats du favoris du Ps (Hollande dans notre cas), et ce dans un seul but : rassurer les sympathisants de gauche sur une victoire garantie pour le PS et ainsi leur permettre au premier tour de voter soit pour Melanchon, soit pour Eva Joly
et donc du coup de faire passer Hollande à la 3eme place (comme en 2002 avec Jospin)bref c’est du genre « allez défoulez-vous, de toute façon le ps passera haut la main », et le pauvre naïf, y va de son vote et fait perdre Hollande
-
Avec Aubry j’aurais osé Mélenchon, mais Hollande......j’enrage !
-
ahh voila le deuxième effet « kisscool » de la stratégie du nain pour les « gauchistes »
nabot vs hollande, c’est blanc bonnet et bonnet blanc, donc votons a gauche toute !!et toc hollande à la trappe
-
la stratégie « Koh-Lanta » peut-être une lame à double tranchant qu’on maitrise que très difficilement à cause des nombreux aléas qui jalonnent une campagne électorale.
-
Ce n’est pas pourtant difficile à comprendre.
J’ai dit que les sondages influencent les votes (en citant le cas DSK) car l’avis des indécis est fortement imprégné par ce qui est présenté comme l’avis majoritaire et donc acceptable en terme de norme. Ce qui ne veut pas dire que la structure entière est entièrement respectée.
Dans un second temps, j’ai analysé les écarts d’erreur entre les prévisions Opinionway et le résultat final du vote car l’individu moyen n’a pas forcément les outils pour déceler de gros écarts.
En conséquence, Opinionway a donné une très large avance qui a profité à Hollande sans pour autant que cette avance soit entièrement respectée par les votants ; autrement dit, c’est la fameuse théorie du vote utile.
-
@l’auteur : J’ai tendance à vous croire quand vous dites que les sondages influencent fortement les indécis, mais dispose-t-on d’études étayant cette assertion ?
-
@Erca
oui, il existe des études (américaines principalement). Si vous effectuez un sondage pour savoir la part de personnes favorables à la peine de mort, vous pourriez obtenir une répartition de 50%-50%. Supposons que vous la gardez cachée et que vous annoncez massivement qu’il y a une répartition de 80%-20%. Il est sûr qu’à partir de là, si vous refaites un sondage, le résultat pourrait évoluer vers 60%-40% à cause de l’influence de l’annonce exercée sur les plus indécis. Une telle analyse serait multidimensionnelle car elle prendrait en compte le degré d’indécision sur l’item, la répartition initiale, la (fausse) répartition annoncée et l’intensité de l’annonce ainsi que la deuxième répartition.
Au fond, c’est le même principe des publicités. On ne s’y contente pas de nous informer de l’existence d’un produit, mais de l’adhésion des individus auxquels nous nous identifions.
-
@ Erca
il y aurait possibilité d’approfondir le sujet avec ce lien -
"Et avec cet épisode Opinionway, nous découvrons une des facettes de l’outil de propagande. A force de matraquer qu’un candidat est en tête, il obtient assez rapidement l’adhésion d’une majorité d’électeurs indécis qui, dès lors, verraient en lui la chance de victoire du parti prétendument approuvée par une majoritaire factice"
Je m’inscris en faux ! Le sondage de Reopen911 sur le nombre de sceptiques du 11 septembre est exceptionnel, on peut lui faire confiance, l’aimer et lui faire des petits bisous dans le cou. 58% des francais doutent, et c’est ainsi. Pas besoin de discuter. Prenons nos fourches et nos torches et rendons nous guilleret au 57 rue de Varenne.
-
Sur une note un brin de péremptoire, vous ne présentez qu’une situation statique concernant le Reopen911 alors que le sujet traite de la dynamique des opinions. En complément, lisez ma réponse à Erca au dessus.
-
Gonzague, dans le cas des attentats du 11 septembre 2011, on se trouve justement dans le cas de l’expérience d’Asch ou dans la nouvelle du Roi Nu : la fausseté (l’abracadabrantesque) de la version officielle est telle que si l’information était distillée de façon moins biaisée, on ne serait pas à 58% de sceptiques de la version officielle mais plus près des 100%.
Les 42% de non sceptiques montrent l’importance du conformisme (c’est-à-dire de l’imitation de la version dominante) sur la fabrication de la croyance. -
@ Lucadeparis
oué, ce serait aussi une autre façon d’inverser les choses à Gonzague -
L’oseille c’est l Buisson Ardent qui ramasse.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
