UMP : Nos partis ont trop de « démocratie interne » quand la France manque de Démocratie tout court

Merci pour votre leçon lexicale.

Cependant il est dommage qu’elle soit accompagnée d’une agressivité certaine (J’utilise des mots « à tort et à travers », et d’ailleurs je ne sais même pas « ce qu’il veut dire » et d’ailleurs j’utilise un mot de « menteur »... N’en jetez plus !)

Enfin, si d’une façon générale l’agresivité m’est répugnante, quand elle se conjugue avec l’imprécision, elle m’est carément insuportable. La grossièreté est une chose, mais additionnée à la vulgarité elle n’a plus de limites...

Ainsi donc, apprenez que ce dont vous parlez ne sont pas des « vraies » et des « fausses » démocraties. Ce ne sont rien d’autre que des « démocratie représentative » et « démocratie directe ». Tout simplement. Vous parlez de précision, vous seriez inspiré d’en faire preuve.

Vous avez absoument le droit d’avoir vos idéaux et utopies. Il n’empèche que votre commentaire n’est pas seulement agressif, mais aussi totalement hors sujet par rapport à mon texte : je parle des rêgles de la démoratie représentative, classique, la plus communément appliquée dans la monde (et de loin). Et en France, nous ne respectons pas les critères de base de ce cadre démocratique classique.

Tous les modèles ont des qualités et des défauts. Au final, la chose qui compte le plus est : en pratique, est-ce qu’on respecte la cohérence de ce modèle, permettant son bon fonctionnement ?

Je dis ça : ni plus, ni moins.

Sans rancune !

Merci d’en avoir convenu, c’est déjà une preuve d’intelligence.

Sur le fond, vous montez sur vos grands cheveaux, mais je ne vois pas vraiment en quoi c’est contradictoire avec mon propos. Ni fondamentalement en rapport, d’ailleurs.

En particulier : « ils sont généralement tirés au sort et travaillent en complète transparence, sous une surveillance constante des citoyens qu’ils représentent. »

1° La transparence n’est strictement pas contradictoire avec ce que je défends. C’est même un de mes combats principaux.

2° Vous parlez bien de...... représentants, qui représentent. Tirés au sort, certes, mais le tirage au sort est un moyen comme un autre d’avoir une bonne ... réprésentativité de la population. C’est d’ailleurs une solution à lauquelle je ne suis pas opposée.

Bref, vous me dites que c’est scandaleux de parler de représentativité, pour au final me défendre un modèle de ... représentativité.

Encore une fois, je ne vois pas pourquoi mon texte provoque une telle réaction, surtout qu’il ne porte pas fondamentalement sur ce sujet.

« vous colportez un mensonge qui est un verrou essentiel dans l’asservissement des peuples par des élites dirigeantes. Un pilier de l’idéologie ploutocrate. »

Quand vous parlez, ça ne s’entend pas du tout que vous répétez des phrases toutes faites... S’il vous plait soyez vous-même et évitez vos jugements à l’emporte-pièce alors que vous ne connaissez rien de ma vie, de ma culture ni de mes combats.


Par ailleurs, vous usez et abusez d’arguments d’autorités faciles du type « J’ai lu des livres, moi, je suis cultivé je sais de quoi je parle ! ». Fort bien, j’en suis fort aise pour vous. Je n’ai aucun complexe à ce niveau donc sachez que ça ne me fait ni chaud ni froid.

Au passage, Montesquieu (que j’ai lu aussi, merci) démontre lui-même que la démocratie directe ne peut pas fonctionner dans un grand pays comme la France. Preuve que votre lecture des choses passe par le filtre extrèmement puissant de votre idéologie d’extrème-gauche (oui, désolé, mais ça ce voit un peu : vos phrases sont un cliché de ce qui se fait de plus caricatural dans ce courant d’opinion).


Vous continuez à vous emballer tout seul en interprétant faussement mes propos (que vous n’avez pas vraiment compris d’ailleurs). Alors soit, je vous laisse dans vos colères.

Pas grave : j’ai l’habitude de provoquer de la colère chez les extrèmes de tous bords.