Un Français sur six…
7,6 millions de voix sur un total de 46 millions d’inscrits… Si l’on y ajoute les non inscrits, ce sont environs 14% des Français en âge de voter qui ont désigné la majorité à l’Assemblée nationale. Si l’on y ajoute les représentants de l’opposition - moins nombreux pour un nombre d’électeurs supérieur (7 millions pour l’UMP, 3,5 pour le Front national) - un Français sur trois est représenté (bien inégalement) à l’Assemblée nationale.
76 réactions à cet article
-
Oui, et c’est un véritable scandale et déni de (vraie) démocratie. Précisons tout de même que c’est le cas, quelle que soit la « majorité » élue.
Le seul vrai système démocratique, c’est une élection totalement à la proportionnelle. Celle ci a toutefois l’inconvénient d’imposer les candidats des partis et de faire table rase des personnalités atypiques ou dissidents qui enrichissent l’assemblée, également de rendre difficile le fait de composer une majorité tout en donnant un rôle disproportionné aux extrèmes devenus indispensables.
-
Votre solution est pertinente, mais il faut à mon sens la développer au niveau local principalement (là où les français ne peuvent pas être manipulés comme des moutons) et hors du système partisan qui bloque toute possibilité de réelle représentation.
-
Cela ne ferait que changer les rapports de force au sein de l’aristocratie élective que nous appelons « classe politique ».
La seule solution si nous voulons démocratiser notre système est de développer le recours au référendum (par exemple en supprimant la procédure de révision parlementaire ou en introduisant des référendums abrogatifs). -
Ce n’est pas de la vrai démocratie, c’est une amélioration du gouvernement représentatif...
Utiliser les bons mots, c’est la première chose à faire pour proposer quelque chose.
Pour les élections, il faudrait surtout un autre système de vote. Celui-ci a des vices connus depuis longtemps : il ne permet pas de saisir le candidat réellement préféré et est aisément manipulable. depuis le 18ème, des mathématiciens l’ont démontré.
-
C’est vrai !
LES FONCTIONNAIRES ONT LE POUVOIR !Mais aussi c’est logique !
Si un fonctionnaire n’est pas réelu, il retrouve son poste (avec de la promotion)Dans le privé, vous êtes cadre ou agent de maitrise dans une PME ,
Vous êtes élu pour 5 ans !
Et aprés ? ? ? ? ? ?
CHOMAGE ......-
12h56 3 votes . 3 votes .
bel équilibre !
bien qu’ils soient minoritaires les fonctionnaires ont le dessus ................. -
Il me semble que vous confondez beaucoup de chose : le pouvoir au sein d’une minorité relative de personne, fondue dans le cadre de la république, n’est pas une monarchie républicaine mais bien une oligarchie républicaine.
De plus, vous pointez du doigt l’un des plus grands problèmes de notre actuel système politique : la véritable représentation du peuple français. Absence de mandat impératif, système partisan et abandon politique des français : les français se sentent isolés et non représentés par les candidats.
La solution ? Instaurer une véritable démocratie représentative au niveau local, redonner aux français le véritable contrôle de leurs proches affaires. Mieux : détruire ce système partisan, arriviste et individualiste, qui méprise le peuple français.-
Oui ... juste que pour changer le système en cours, il faut passer par des lois ... votées par les députés en place. Et ce n’est pas gagné car personne ne scie de bon gré la branche sur laquelle il est assis.
Les y obliger ? Dites moi comment, étant donné qu’ils obéissent aux partis et ne rendent de compte à personne d’autre. -
Je n’ai jamais dit que ce serait aisé, ni de bonne grâce de la part de nos députés, ni même que ce soit possible dès demain. Mais il faut je pense commencer à amorcer la réflexion sur ce sujet, au lieu d’espérer du mieux avant l’actuel qui est profondément bancal.
S’engager au niveau local en sortant du jeu partisan (sans étiquette) peut être déjà une bonne initiative : se baser sur une véritable volonté de représentation en sortant du système partisan. Remettre au goût du jour les référendums locaux, l’engagement citoyen, les initiatives locales et associations d’entraide, etc.... -
On peut garder les étiquettes : proportionnelles intégrales à un tour ( hors candidats en dessous de cinq pour cent, par exemple) ; il se trouvera bien toujours une majorité si les députés ne sont pas au garde à vous face à leur parti. Si pas de majorité : référendum. Non ?
-
-
Si nous sommes déjà d’accord sur la solution, c’est déjà un grand pas ! ;)
Ensuite, comme je le disais au dessus, il faut commencer par s’engager localement et sans étiquette partisane : défendre une réelle représentation, favoriser l’expression des citoyens au niveau local via les référendums, etc....
De plus, il faut à mon sens que l’Etat donne plus de libertés aux municipalités : rendre aux français la gestion de leurs affaires locales, en laissant l’Etat ou la Province s’occuper uniquement de ce qui est de son ressort. Une vraie décentralisation quoi....
Et comme je le disais également dans mon message précédent, je pense que c’est une réforme nécessaire mais ardue. En clair, il faut être réaliste et ne pas l’espérer pour demain, mais amorcer la réflexion avec les français pour faire véritablement avancer les choses dans quelques années. -
Désolé, Chien Qui Danse (sympa votre pseudo) mais votre solution, evidement seduisante, ne marche pas.
Pourquoi ? parcecn qu’elle reproduit en « petit » le modele que nous, et vous rejetez qui sevit en grand.
Qu’est-ce que c’est qu’une association ? c’est tout simplement un (des) mecs qui pretendent representer d’autres mecs a qui on retire la parole.
Chaque fois que j’entends le mot « association », je vois des assemblées où le « bureau » fait ses petites magouilles, en silence, en se dissimulant et esperant le quitus des comptes avant l’election du nouveau bureau composé des mêmes....
Elle est belle la « discretion » qui fait qu’il n’est jamais bon d’exprimer a tous, en particulier a ceux qui sont la parce qu’ils ne peuvent aller ailleurs puisque l’asso represente ce qu’ils veulent dans son aspect au grand jour.
Les assos, ce sont toutes des structures pour offrir un tremplin a celui qui est « serieux » et qui veut etre president, tresorier ou quelque chose comme cela en fontion du domaine... bref, une asso, c’est un petit gouvernement en miniature qui a exactement les même travers que le grand...
alors, definitivement non, ce n’est pas la solution, c’est même pire ! -
Le plus gênant, c’est qu’il ne sont pas tenus d’afficher clairement leur appartenance aux loges maçonniques.
Je sais depuis un moment que l’éducation nationale est un véritable nid de maçon. Et en discutant récemment avec un retraité des Postes, j’ai appris que là aussi, les frères la truelle étaient légion. Il m’a même exposé les tracasseries que celà représentait dans la gestion du personnel quand un supérieur hiérarchique des Postes était d’un degrès moindre en maçonnerie....et j’imagine qu’il en est de même dans toutes administrations.-
ni leur convictions religieuses (ca fourmille de bonzes bouddhistes : comptez les chauves : sous le costume cravate, la robe safran !!! )
ni leur orientation sexuelle (il parait qu’il y en a qui sont hétéro pratiquant )il y aurait même des sportifs du dimanche (on voit tout de suite que les footeux vont se coopter !)merci pour votre commentaire d’une exceptionnelle pertinence ! -
-
Le problème est que tous ceux qui s’abstiennent ne sont pas du même camp !! ne le font pas pour la même raison.
-
J’avais mis en note de mon article éco de la semaine dernière (semaine de transition) :
Je n’irai pas voter. Le système est tel qu’il débouche forcément sur l’élection d’une assemblée non représentative. Il n’y a qu’un système : la proportionnelle intégrale sur l’ensemble du pays. Cent députés – c’est bien suffisant – les sièges étant attribués nationalement pour chaque centième des suffrages exprimés diminués des votes ne constituant pas une entité de 1%. Comme l’exécutif est élu de son côté, il faut bien sûr empêcher l’assemblée de renverser l’exécutif, sauf procédure exceptionnelle d’atteinte aux Lois et à la Sécurité. Sinon on retombe dans un système proche de la IVème République.J’adore les commentaires de ces républicains qui justifient l’injustifiable, car sinon il y aurait des députés d’extrême droite (! !!) Si on ne veut pas que les « autres » soient représentés, il ne faut surtout pas se gêner.
Il n’y a bien sûr AUCUN espoir de porter remède à ce vice de la constitution dans le cadre du système, mais celui-ci est bien en train de vaciller sérieusement, il y a donc de l’espoir !MALTAGLIATI
-
L’analyse est plutôt juste quand au bilan des chiffres. une minorité de gens a élue notre parlement... mais c’est un fait depuis assez longtemps. De même la non comptabilisation des bulletin blancs a très certainement une raison pour certaines « huiles » ici bas.
Dans les faits à moins d’être indépendant, de profession libéral ou encore patron on ne peut guère être élu sans être fonctionnaire ( hauts ou moins haut).
Hormis peut être les maires et quelques élus des cantonales, il est presque impossible d’être non affilié à un parti ou même seulement y avoir des alliés.
Selon moi le PS a devant lui un choix simple ( et je pense que certains chez eux le savent) : réussir ou échouer et dans ce cas c’est le système actuel qui échoue vu que l’UMP a failli aussi ... Dans cette hypothèse, le centre ( peut être) et les deux extrêmes ( surement) attendront en embuscade et la curée n’en sera que plus douloureuse.
Le PS est donc contraint de réussir ... on peut quand même espérer...
Plutôt que de permettre quelques extrêmes au parlement et de voir sur pied ce qu’il valent ( et nul doute qu’ils ne feraient pas grand chose mais encore faudrait il les laisser parler plutôt que de les faire passer pour martyrs ).
Mais non on préfère recommencer un tour « d’entre soi ». Belle reculade pour mieux tomber dans le précipice.
-
-
-
On peut discuter pendant des jours de notre système représentatif et comment l’améliorer. Ce n’est pas la bonne méthode, il faut remettre en cause le fondement même de ce système, car sinon, même au niveau local, ça sera toujours le notable qui sera élu et jamais l’ouvrier ou le chômeur.
Si l’on se réfère à la description des différents types de gouvernements chez les anciens penseurs grecs, on comprend vite que la seule vraie démocratie ne peut être exercée que par des citoyens tirés au sort. C’est la seule méthode garante d’une représentativité réelle des diverses composantes de la société.
Voilà, à mon sens, la seule voie à suivre pour mettre toutes nos tendances d’accord : une démocratie directe par tirage au sort avec mandat court et non renouvelable. Je sais que cette idée est développée par Etienne Chouard et d’autres. Il faut s’y intéresser pour être prêt, en cas de grave crise du pouvoir dans l’avenir, à proposer une alternative populaire à la fausse démocratie qu’on nous a imposée.
-
-
« Tous le monde n’est pas bon en vision globale dans l’intérêt local et vice et versa. Et tant mieux. »
Vous avez une vision élitiste de la démocratie sans vous rendre compte que vous niez ainsi le concept même de la démocratie. Votre vision de la démocratie est ARISTOCRATIQUE (pouvoir des « meilleurs ») - et qui jugera de « qui » sont les meilleurs ? Gageons qu’encore une fois ce ne serait ni vous, ni moi... -
-
« Je vous parle de relations directes qui seraient la bases de cette vision démocratique »
Vous pourriez développer votre concept ?...
Bien évidemment, personne ne forcera celui qui refusera son mandat électif à l’accomplir ! Ensuite, pensez-vous qu’il faille faire partie d’une « élite » ou sortir d’une grande école pour avoir un avis censé sur des sujets tels que :
- l’engagement des forces militaires françaises dans un conflit ?
- la (re)règlementation du Marché et des mouvements de capitaux ?
Je ne vais pas multiplier les exemples mais je suis convaincu d’avoir raison (à moins qu’on veuille n’être représenté que par des gens qui pensent comme soi-même...) -
réponse à « le chien qui danse » : Chouard donne des idées très intéressantes pour que le tirage au sort ne soit pas n’importe quoi ; je n’ai malheureusement pas les liens à vous filer, mais renseignez-vous. il faut y réfléchir...
-
@ Alinea
je ne comprends absolument pas que ce sujet n’intéresse pas, voire soit rejeté. À moins que les « agoravoxiens » ne tiennent trop à leurs « petits maîtres » et que pour eux la politique doivent s’arrêter au clavier de leur PC...
-
« Les français sont des veaux... »
-
Statistiquement, c’est surtout un système représentatif réellement de la population, il n’y aura pas de mélange de pouvoir : les gens puissants économiquement n’auront pas de pouvoir.
De plus, il est prouvé que pendant un mandat de responsabilité court, l’humain fait du mieux qu’il peut. C’est quand le mandat devient long qu’il commence à déraper. C’est le fondement de la démocratie : une vision pessimiste de l’humanité : tout le monde se fait corrompre.
-
-
Alors expliquez-nous par quel moyen concret et politique vous allez réussir à « changer de paradigme social, de civilisation, d’économie, de politique » ? Par quel système acceptable par tous les futurs citoyens ? Je suis curieux de toutes les propositions.
-
C’est la finance qui tire les ficelles de nos marionnettes.
-
Je lis : « Ce qui est curieux, c’est que le nombre d’électeurs de la majorité recoupe exactement celui des employés de la fonction publique »
Pfff ! Quelle bêtise !
La République et la démocratie n’ont pas de leçons à recevoir de leurs ennemis.
-
Fantasme d’ennemis de la République : les non fonctionnaires paient les salaires des fonctionnaires !
Vous mériteriez de vivre sous un régime communiste : tout le monde est fonctionnaire. Dites moi donc qui paie les salaires ?
Pfff ! Quelle bêtise !
Un autre regard sur les fonctionnaires et le service public : La plus value des activités non marchandes est une production de richesse au même titre que la plus value des activités marchandes. Il se trouve que les producteurs de richesses marchandes, contrairement aux fonctionnaires, sont en situation de prélever un profit non déterminé a priori par la démocratie (élus, experts). Ce n’est que légitime donc que ce profit soit taxé à sa juste dimension. Dit autrement, l’Etat ne prend pas l’argent dans les poches des entrepreneurs : il leur concède un droit à se servir sur leur production : c’est cela le vrai libéralisme. L’impôt est le moyen de ramener a posteriori les parts prohibitives à un niveau raisonnable et solidaire. La fuite devant l’impôt c’est de l’incivisme. La suppression de l’impôt ce n’est plus du libéralisme c’est de l’ultra libéralisme, sinon la désertion dans la guerre économique. Le néolibéralisme de son coté est défini comme la déliquescence organisée des services publics livrés au secteur privé, à ne pas confondre donc avec la revendication de baisses d’impôts. Le bouclier fiscal par exemple, c’est de l’ultra libéralisme. La réduction a priori de la dimension de l’Etat, du nombre de fonctionnaires, c’est de l’idéologie néolibérale. Le néolibéralisme c’est l’anti-socialisme (la société de marché) cependant que l’ultra libéralisme tend vers le libertarianisme (tout est permis).
-
"Le boulanger, il se lève tôt, il fait du pain avec de la farine et de l’eau, il le fait cuire, il tend sa baguette d’une main et il prend le pognon de l’autre ...«
le plus souvent, il met de la pate surgele au four ou utilise de la »farine" toute prete
comme le resto qui se sert chez metro -
-
-
D’après l’oncle, un enseignant du public ne produit rien quand il fait cours, par contre quelqu’un qui bosse pour Acadomia serait productif sous le seul prétexte qu’il travaille pour une entreprise.
Le mythe de la fonction publique qui ne produit rien c’est un vieux fantasme qui a la vie dure
-
« Il fait de la »formation permanente" qui passe dans les frais de l’entreprise pas dans les recettes. C’est une activité qui ne génère aucun bénéfice. "
la formation sert donc a rien, l’ecole non plus, on suppose
oncle savait tout a la naissance, y compris ce qui exites pas encore -
Non, le fonctionnaire permet d’une part à l’état de fonctionne, d’autre part il a des missions d’éducation, de formation, de justice, de protection, de secours, d’assistance, d’entretient et d’amélioration des grandes infrastructures.
Ce mythe du fonctionnaire qui ne sert a rien... Une émission de télé-réalité a fait tester à un quartier anglais (banlieue de Londres ?) l’absence des services publics - ils avaient quand même gardé l’école...), l’autogestion est partie en sucette en deux semaines...
Enfin, le fonctionnaire, il CONSOMME comme les autres. Surtout. Idéal pour notre chère société de consommation qu’il ne faut surtout pas remettre en cause oh la la !
-
Le but d’un service public n’est pas de générer des revenus, qui soit dit en passant sont obtenus en faisant payer plus cher le service qu’il ne vaut, techniquement... c’est une arnaque..., mais de permettre à la population de s’élever.
Le problème de budget de l’éducation nationale, c’est qu’on lui demande au final de plus en plus avec de moins en moins de budget, celui-ci étant consacré de manière croissante au remboursement des intérêts de la Dette (la France a payé plus de 1400 milliards d’intérêts pour 1700 Milliards de dette - qui a dit « rente pour les plus riches » ?).
On donne plus en intérêts sur la dette par an qu’à l’éducation nationale...
-
« D’après l’oncle, un enseignant qu’il soit du public ou du privé ne produit rien quand il fait cours. » (archibald)
archibald n’a jamais entendu parler de Services ! Qu’est-ce que produisent selon vous archibald, les entreprises de Services ? Les Services, le premier secteur de l’économie moderne !!!
Pfff ! Quelle bêtise que celle des anti-étatistes, qui les conduit à être dans le déni de la réalité. Comment dit-on ? « Autiste », c’est ça ?
nb. Pardon, pour les autistes.
-
Pauvre archibald qui délire ! En effet, il se mélange les pinceaux, puisqu’il écrit : "JL doit trouver indispensable que ses enfants ou ses petits enfants aient chacun un téléphone portable à partir du CM2 "
D’une part, je suis sidéré de la quantité de téléphones portables qui se vendent. Mais surtout, ces téléphones portables sont de la sorte de production qui semble plaire à acrhibald.
Bref, la seule chose à comprendre dans son discours qui part en c. , c’est qu’il voudrait moins de fonctionnaires. Mais ça, on le savait déjà.
-
archibald,
vous amalgamez administratifs et fonctionnaires. Comme ici maltagliati qui s’étonne stupidement de la coïncidence entre le nombre de fonctionnaires et le nombre de votants poutr la majorité.
L’amalgame c’est le recours des obscurantistes et des fascistes (c’est sarko qui l’a dit !).
Il fut un temps où les employés de Renault étaient fonctionnaires, puisque l’entreprise était nationalisée. EDF, GDF, et la SNCF ont eu longtemps des fonctionnaires comme employés. Bref, on le voit, l’amalgame ne mène à rien sinon à la discorde.
-
Quelqu’un pourrait-il me dire combien il y a eu de votes blancs ou nuls. On ne présente jamais ces résultats. Je n’ai pas réussi à trouver un chiffre sur Internet.
Car abstentions + votes blancs ou nuls + partit des non votants cela doit faire à mon avis plus de 50 % des français.
Là ça gène, car la représentativité des élus est sacrément mise en cause.-
Ministère de l’Intérieur second tour
http://elections.interieur.gouv.fr/LG2012/FE.html - donc sans les circonscriptions où le candidat est passé au 1er
Il manque le chiffre de départ « en âge de voter » mais on sait que environ 15% ne s’inscrivent pas
soit ici sur environ 50 millions on tombe à moins d’1 Français sur 2 susceptible de voter qui a voté :Inscrits 43 234 000
Abstentions19 276 406 44,59 Votants23 957 594 55,41 Blancs ou nuls928 411 2,15
Exprimés23 029 183 53,27
-
ha ha ha,
« Abstentions19 276 406 44,59 Votants23 957 594 55,41 Blancs ou nuls928 411 2,15
Exprimés23 029 183 53,27 » (maltagliati)maltagliati ferait-il voter des des fractions d’électeurs ?!!!
Pfff ! Quelle bêtise !
-
On se demande s’il est bien démocratique que les fonctionnaires votent. Ils sont bien trop intéressé à ce que l’état grossisse et se mêle de tout.
-
On se demande s’il est bien démocratique que les libéraux votent. Ils sont bien trop intéressés à ce que l’état maigrisse et ne se mêle plus de rien, sinon de faire la police à l’intérieur et la guerre à l’extérieur contre les pays « non alignés ».
-
Hummm.... je ne vois pas d’intérêt particulier. Mais peut-être vous venez de découvrir le sens d’intérêt général.
Sais-t-on jamais : même les pendules arrêtées indiquent l’heure juste deux fois par jour. -
Quelqu’un le paye pour dire ça, ce troll provocateur qui se fait systématiquement ici l’avocat du diable en prenant le parti de tout ce qui est anti-citoyen, depuis les gaz de schiste, jusqu’au dénigrement de la République en passant par l’apologie des guerres coloniales et de l’évasion fiscale ?
-
Mais oui, je suis payé, bien sur, et grassement.
Au fait d’où sort cette fable sur mon soutien à des guerres coloniales ? Les libéraux sont plutôt isolationnistes comme vous le sauriez si y connaissiez quelque chose.
-
Bastiat (libéral) a écrit de longues pages contre l’occupation de l’Algérie, guerre menée par des socialistes.
Ferry y voyait la justification de la supériorité de la race blanche. Un autre socialiste.
Alors, svp, fermez-là.
-
Les libéraux isolationnistes ? Vous devez confondre avec le FN ! Parce que des isolationnistes mondialistes, moi j’ai jamais vu.
Ferry, socialiste ? Oui ! Comme Hollande et DSK !
Ps. Si des gens vous paient, ce sont des ânes, parce des comme vous, il y en a à la pelle qui sont prêts à toutes les bassesses pour se faire remarquer par les « maîtres du monde » !!!
-
Je trouve fastidieux de vous répondre. Vous êtes tellement... enfin passons.
Regardez par exemple, sans remonter dans l’histoire qui est riche d’illustrations, la position de Ron Paul, authentique libéral, sur les engagements militaires de son pays.
Sinon, Thoreau, Rothbard, Bastiat déjà cité sont de bons exemples.
-
Thoreau ? Henry David Thoreau ? Celui qui faisait vivre sa famille comme des hommes préhistoriques, un modèle néolibéral ? Vous êtes sérieux ?
-
A force de vous esclaffer il va finir par y avoir des fuites sous le fauteuil.
Bon, qu’est-ce qu’on disait. Ah oui, le vote des fonctionnaires, alors que leur patron est l’état, que leur sort dépend de la surface de l’état, ne peut qu’aller dans le sens de l’accroissement de ce même état.
Ce qui pose bien sûr la question d’un conflit entre leurs intérêts et l’intérêt dit général.
-
c’est combien la paye ?
moi aussi je veut faire troll libertaryen !!!! -
Je suis payé au couillon qui poste derrière moi. Merci.
-
C’est n’importe de citer Thoreau pour modèle, de la part d’un mec qui promeut l’exploitation des gaz de schiste !
Quelle bêtise !!!
-
Mais oui. Il a été question de Thoreau, et d’autres, à propos du colonialisme et non comme modèle à prendre.
Je ne fais pas la promotion du gaz de schiste, mais je remarque simplement que ça pourrait remplacer le nucléaire, et que les USA vont bientôt être indépendant énergiquement et que, cerise sur le gâteau, les dictateurs du pétrole vont voir la source de leur pouvoir disparaître.Bon, c’est dommage pour Chavez, je le concède. Et pour tous les communistes tropicaux.
C’est la vie.
-
@ Péripate
Concernant l’exploitation du gaz de schiste aux USA je vous conseille vivement ce documentaire :
http://www.dailymotion.com/video/xhfvhy_gasland_news
Ensuite l’histoire du libéralisme montre que vous mettez en avant les rares exemples qui vont dans votre sens, mais bon... c’est humain, hein ?... Pourquoi ne parlez-vous pas de l’isolationnisme de la mère du libéralisme : l’Angleterre ? Plus difficile à défendre votre thèse là, non ? -
La « mère » du libéralisme ?! Vous voulez parler de la France sans doute. Bon je ne fais pas de thèse particulière, je réponds simplement à des digressions oiseuses. Le fait que Bastiat se soit élevé contre la colonisation de l’Algérie n’a rien empêché, certes, mais c’est quand même la position libérale ne vous en déplaise.
-
Le libéralisme ne peut s’imposer que par le mensonge : en langage libéral, « protectionnisme » se dit « isolationisme ».
-
@ Péripate
Je ne sache pas que Locke ou Adrian Smith fussent français ! N’est-ce pas rempli de ces nouvelles idées libérales qu’il va diffuser que Voltaire commence à faire fortune en rentrant en France de son exil en Angleterre ?
Pour finir, il est vrai que la pensée libérale originelle n’est pas guerrière car la domination s’exerce par le commerce mais elle ne rechigne pas non plus à la guerre quand ses intérêts sont en jeu. La puissante flotte royale anglaise fut toujours le bras armé du « doux commerce ». Si vous êtes libéral, ce qui en soi n’est pas une tare, revoyez l’histoire de ce courant aux XVIIème et XVIIIème siècles.
-
C’est une doctrine appelée mercantilisme (aujourd’hui on dirait protectionnisme) qui inspira la politique impérialiste britannique.
Vous ne connaissez pas les libéraux français ? Vos professeurs ont bien travaillé, bravo.
D’abord le mot. Il apparait pour la première fois en 1818 sous la plume de Maine de Biran. Un français. Ensuite, toujours pour la France, Turgot (et les physiocrates), Condillac, Montesquieu, Voltaire, Tocqueville, Lafayette, Benjamin Constant, Jean-Batiste Say, Dunoyer (l’inventeur du concept de lutte des classes).
La réalité c’est que c’est l’europe la mère du libéralisme, depuis notamment l’école de Salamanque, et avec des auteurs de tous les pays. Mises, Polyani, Hayek.
Cependant il est vrai que le libéralisme anglo-saxon existe bien, c’est un utilitarisme à opposer avec le libéralisme du droit naturel continental.
Mais votre optique est tout autre. IElle est de faire appel à un sentiment, la xénophobie, pour orienter le jugement.
-
@ Péripate
Vous vous méprenez à mon sujet, comme sur bien d’autres d’ailleurs, et votre manière d’amener le thème de la xénophobie dans le sujet qui nous occupe est plus digne d’un gauchiste boutonneux que d’un libéral mûr (mais peut-être voulez-vous rallier quelques « mélenchonnistes » à votre cause ?...). Ensuite, vous aurez beau faire le malin en compilant quelques noms, toujours les quelques rares qui peuvent valider vos thèses, vous n’en aurez pas d’avantage raison car vous savez fort bien qu’on peut aisément utiliser cette méthode pour défendre une chose et son contraire. Et ne vous cachez pas derrière le libertarien Ron Paul qui ne vous sert qu’à mieux légitimer la violence sociale et militaire du libéralisme américain contemporain. Ou bien, définissez clairement la forme du libéralisme que vous défendez et un vrai débat pourra alors s’ouvrir.
-
Pardon, la thèse était votre, celle d’un libéralisme né en Angleterre. Je n’ai fait que souligner que c’est toute l’europe qui a participé, et notamment la France, mais sans exclusive. Ne renversez pas les rôles, merci.
Quel libéralisme ? J’en suis à quelques milliers de posts sur le sujet, vous ne voudriez pas que je les résume en 3 mots non ?
Mais je peux essayer.
C’est l’idée très générale de la nécessaire limitation du pouvoir. Idée très générale certes, qui permet à l’intérieur de ce cadre à beaucoup d’approches de s’exprimer, mais idée très forte qui unit tous les libéralismes.
-
Tout-à fait d’accord sur la nécessité de la limitation des pouvoirs, qu’ils soient étatiques ou privés. Et c’est peut-être (?) là que nous divergeons. Si vous avez foi dans la « main invisible » du Marché, je crois aussi à la main bien visible d’un état régulateur. Ce qui, concrètement, ne se passait pas si mal sous De Gaulle.
-
Pouvoir étatique est un pléonasme, et pouvoir privé un oxymoron. Le pouvoir n’est pas l’usage de la force mais son monopole lequel de facto crée l’état.
Maintenant j’imagine que si vous évoquez la possibilité d’un pouvoir privé c’est que vous le placez dans le marché. Et en effet cette « dictature » vous empêchera de vendre votre pain (si vous êtes boulanger) dix fois le prix moyen constaté. Certes, mais ce résultat est le produit de millions de décisions individuelles au sein de la catalaxie, un ordre spontané. Une dictature finalement très démocratique.
-
Abstentionnistes et votes blancs ou nuls : environ 50%.
Mais ce sont eux qui sont les mieux représentés à L’Assemblée Nationale : voyez tous ces sièges vides à chaque fois qu’on nous montre l’Hémicycle...
-
-
merci, votre réponse est ciselée , très claire et pertinente !
-
@L’auteur
Les résultats sont décevants, mais, il y a un principe, celui qui ne dit mot consent !
Ceux qui sont partis à la pêche ont laissé les autres choisir !
Il fallait un choix, il est fait !-
Une première chose serait de respecter les électeurs qui ont fait l’effort de se déplace pendant que d’autres allaient à la pêche.
Après, tous les adultes sont censés connaitre le fonctionnement de nos institutions qui corresponde à une logique tout-à-fait respectable.
De toutes façons quel que soit le système y aura toujours une proportion importante de râleurs en France.
Surtout que certains utilisent le prétexte : « je ne suis pas représenté, donc cela justifie que j’aille défiler dans la rue. »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
