1815
26 réactions à cet article
-
Article intéressant, mais qui comprend des erreurs et des approximations
Première erreur : 1815 : la fin des Lumières
Le retour en force de la bigoterie en France à la Restauration, s’il est bien réel, ne marque pas la fin des Lumières. Pour preuve, une grande activité philosophique en Europe : Hegel, Proudhon, Marx... tous héritiers des Lumières.
Deuxième erreur : Ce texte fondamental de la pensée scientifique, qui réfute définitivement l’existence de la divinité...
L’auteur semble penser que la non-existence de Dieu est démontrée. Curieuse conception pour un auteur qui prétend se méfier des idées définitives.
Troisième erreur : L’effondrement du catholicisme
Le catholicisme se porte fort bien dans le monde, notamment en Europe et en Amérique du Sud. C’est un foyer de réflexion, dans un esprit d’ouverture, même si certaines déclarations maladroites du pape Benoit XVI peuvent faire penser le contraire. La pensée des intellectuels catholiques reste généralement à l’abri des médias.
De mon point de vue (catholique), les remarques sur les mouvements islamistes et le mouvement évangélique américain sont justes.-
Il y a toujours une part chez les "CROYANT" que je ne comprendrai jamais, ou peut etre que c’est eux qui n’y comprennent rien ?
Pourquoi se mentir ? Pourquoi l’hippocrisie ? Pourquoi ne pas regarder la réalité , La Vérité en face ?
Le monde (la spiritualité et l’apres mort) ne sont pas comme la religion, les livres, l’ont écrit.
Le monde (la spiritualité et l’apres mort) ne sont pas comme les religieux (qu’ils soient les moutons ou les bergés) le voudraient.
Ca fait mal la vérité ? oui.
Ca fait mal la réalité ? oh oui, tellement de souffrance, mais c’est le prix a payer pour garder son esprit a soi ( ou son ame si vous préferez).
C’est quand meme fort, l’obscurantisme la racine manipulatrice des Religions.
Un voile qui entourera toujours la religion,
et qui la séparera toujours (les textes, et certain dogme snt indisociable des religions) de la réalité,
Et de la réél spiritualité sans chaine.
-
Kalki
Le croyant, par définition, ne comprend pas.
La foi et la raison sont indépendantes. C’est Kant qui l’a dit le premier.
-
Céphale,
le retour de la bigoterie est rarement bon signe pour une religion. C’est souvent le signe d’une crise, voir les derniers soubresauts d’un mourant. Voir la thèse de Chebel sur l’Islam. -
@ Céphale
Mais l’indépendance de la religion et de la philosophie est antérieure à Kant :
Thomas Browne, 1605-1682 : « To believe [croire] only possibilities is not faith [foi] but mere [simple] philosophy. » (Religio Medici).
« Vous mêlez la théologie avec la philosophie ; c’est gâter tout, c’est mêler le mensonge avec la vérité ; il faut sabrer la théologie. »
Denis Diderot, reproche fait à des Anglais, rapporté par Samuel de Romilly en 1781.
-
Non, ou alors on peut remonter encore plus haut à ce petit jeu . Kant a posé des limites à la raison et a déterminé ses champs de compétences et d’incompétences. Il érige des tribunaux de la raison. C’est le premier, dans ce sens là.
Kant c’est le dernier théologien chrétien de la philosophie occidentale. -
Blaise Pascal : « S’il y a un Dieu, il est infiniment incompréhensible, puisque, n’ayant ni parties ni bornes, il n’a nul rapport à nous. Nous sommes donc incapables de connaître ni ce qu’il est, ni s’il est. » (Pensées, B 233, L 418).
Le principe d’économie des concepts, ou « rasoir d’Ockham » (admis par Pascal mais seulement dans les sciences) enjoint de ne pas multiplier les êtres sans nécessité (Traité des principes de la théologie).
On trouve plus de raison de nier l’existence de Dieu parce qu’on ne peut pas la prouver, que de la croire par la seule raison qu’on ne peut démontrer qu’elle n’est pas (cf la Lettre de Pascal au père Noël, 29 octobre 1647, où l’argument est appliqué à la question de la matière subtile de Descartes).
L’inexistence des êtres de fictions (Dieux païens ou Dieu monothéiste, démons et chimères) est en effet indémontrable et inéprouvable, faute de tout lien entre ces êtres et notre réalité, comme l’avait bien vu Pascal.
Les vérités dites de fait (par exemple la vérité géographique : « la Corse est une île ») ne se démontrent pas, elles se constatent (si le niveau de la mer baissait suffisamment, la Corse pourrait un jour se trouver rattachée au Continent).
Seules les vérités de raison (e. g. si x est impair, (x + 1)² est multiple de 4) sont susceptibles d’une démonstration.
C’est cependant à l’honneur du christianisme que d’avoir ressenti le besoin d’une preuve de l’existence de Dieu : tentatives d’Anselme, Descartes, Malebranche, entre autres. Tentative réfutée par avance par Aristote :
« ceux qui définissent ne prouvent pas ce faisant l’existence du défini. » (Seconds analytiques, II, vii, 92b).
puis par Oldenburg :
Henri Oldenburg (secrétaire de la Royal Society de Londres), dont le nom mérite de rester dans les annales de l’athéologie : « Des définitions ne peuvent contenir autre chose que des concepts formés par notre esprit ; or notre esprit conçoit beaucoup d’objets qui n’existent pas et sa fécondité est grande à multiplier et à augmenter les objets qu’il a conçus. Je ne vois donc pas comment de ce concept que j’ai de Dieu, je puis inférer l’existence de Dieu. » (Lettre à Baruch Spinoza, 27 septembre 1661).
et David Hume. -
Michel de Montaigne : « l’homme nu et vide […] anéantissant son jugement pour faire plus de place à la foi. » (Essais, II, xii, 506). Cela annonce Kant.
-
mais non mais non, personne n’annonce son suivant, c’est juste que vous avez eu l’occasion de dérouler le film .les problèmes de Kant ne sont pas ceux de Montaigne. -
Au sujet des musulmans, on enseigne aux Arabes qu’ils ne doivent pas remettre en cause la tradition (établie par Allah via le Coran et les Hadiths), qu’ils doivent respecter l’autorité (d’Allah) et que la vérité doit être recherchée dans le texte (le Coran et les Hadiths) et non dans l’expérience",
"Le rôle de la pensée (chez les musulmans) est d’expliquer et de transmettre (ce qui a été ordonné par Allah dans le Coran et les Hadiths) et non de chercher ou de remettre en cause (ces dogmes religieux)",
Il ne fait aucun doute que de tels préceptes écrasent et entravent la pensée créatrice, l’innovation et le progrès dans le monde musulman. Même un musulman éduqué est tenu de croire que le Prophète Mahomet a voyagé dans les cieux (meraj) et a fendu la lune en deux moitiés. Tout musulman, qu’il soit éduqué ou non, doit croire à la version Coranique de la création qui dit qu’Allah a créé le monde à partir de rien en six jours, que la race humaine a commencé son aventure à partir d’un seul couple d’homme et de femme, à savoir Adam (dérivé du sanskrit adim) et Hawa et que le Prophète Mahomet était le 90ième descendant d’Adam, ce qui mène à la conclusion qu’Allah n’a créé ce monde qu’il n’y a que 4.135 années ( si l’on considère qu’il y a un intervalle de 30 années entre deux générations successives).
En même temps, ils ne sont pas autorisés à poser un jugement rationnel sur le Prophète Mahomet, sa vie et ses actes. Ils n’ont que le droit de le louer pour tout ce qu’il a fait sans émettre la moindre observation critique. Il doit toujours être présenté comme un apôtre de la paix en faisant l’impasse sur ses actes les plus cruels comme le massacre des Juifs de Kuraiza et du clan Nazir, les meurtres impitoyables d’Arabes infidèles, l’organisation de 82 raids et campagnes guerrières pendant ses dix années de séjour à Médine. Chaque musulman doit voir du divin dans le fait qu’il a eu 12 épouses (ou plus) sur la fin de sa vie, cela vaut aussi pour son mariage à l’age de 52 ans avec Aicha alors qu’elle n’était qu’une enfant de 6 ans et pour son mariage avec Zainab, l’épouse de son fils adoptif Zaid. Quelle terrible insulte à l’intelligence ! Quel colossal esclavage intellectuel !
Tous les commentaires et opinions susmentionnés des chercheurs qui ont préparé le « Rapport sur le développement humain dans le monde arabe 2002 » conduisent à la conclusion qu’en tant que communauté, les musulmans du monde sont privés de leur droit à la libre pensée et sont asservis intellectuellement par la foi islamique. Ou, plus précisément, qu’ils forment une communauté d’hommes bâillonnés asservis par le Coran. Une communauté d’esclaves peut-elle prospérer ? Seul le temps dira ce qui les libérera de cet esclavage et comment !-
Quel rapport tes âneries mahométanes avec l’article ,mikekon00 -
@foufou
Relis l’article de l’auteur,tu comprendra mieux.
"L’Islam, le fondamentalisme chrétien américain, ces cancers de la pensée,"
L’islam est un cancer qui a déja rongé un bonne partie du globe,mais j’ai plus trop le temps de dévellopper.
Faiit une recherche sur Google avec les tags suivants : cancer,massacres,viols,lapidation,pédophilie
-
t’as eu peur à cette seule phrase, creuse et poncifiante,pfffffffffffff, et l’auteur est à la fois psy et histo
-
Masuyer : c’est bien d’avoir des idées, c’est (très) mal d’en donner de mauvaises à d’autres : le site auquel renvoie ton lien est obscène. A quoi joues-tu ?
-
Alberto,
l’interêt de ce genre de site (et la stupidité de les censurer, sans effet en plus), c’est que tu peux voir la similitude des thèses et des discours avec certains posteurs. Posteurs qui par une habile réthorique passent leur temps à accuser leurs adversaires de nazisme. Et qui par la méconnaissance qu’entraine la censure finissent par être crus.
-
Je rajouterai que bien des liens renvoient sur des sites tout aussi obscènes mais plus discrets. Je pense à celui-là, donné récemment par un laïque de gauche fameux sur ce site et sans second degré..
-
Masuyer : tu n’es pas sans ignorer que les blogs d’échanges tels que AV sont dans le collimateurs du pouvoir car leur liberté de penser l’ irrite. C’est dans ce contexte que proposer des liens renvoyant vers des sites "NAZI"(interdits ?) ne peut que ternir l’image de ces "médias citoyens" dont nous seront les premiers à regretter leur suppression de liberté.
Bien à toi. -
Alberto,
tu as peut-etre raison. Maintenant je constate que le commentaire incriminé a été modéré, mais qu’étonnamment le suivant n’a pas connu le même sort. Pourtant, ils défendent les mêmes théories.
C’est toute l’hypocrisie. Un beau sujet de débat et de réflexion pour la modé.
Bien à toi. -
-
-
La bigoterie en France se porte trés bien. Elle a simplement changé de religion. Aujourd’hui nous avons une multitude de bigots du socialisme, aussi bien à gauche qu’à droite.
A part cela, je remarque une recrudescence d’article anti-cléricaux sur AgoraVox.
Ces articles sont en général un tissus de mensonges par omissions et par exagérations. Ils tiennent plus du pamphlet anti-clérical que d’une information sincère. A mettre à la poubelle. Curieusement il n’y en a aucun de ce style sur les rabbins. Sans doute que dans ce cas ils seraient qualifiés d’antisémites et interdits de publication, tandis que chier sur l’Eglise, c’est tendance.-
-
Petite réponse rapide aux commentaires sur cet article :
- Il semble que beaucoup ne l’aient lu que superficiellement... Je n’attaque ni l’islam, ni le christianisme, ni le judaisme en tant que croyance relevant de la sphère privée et intime. Les religions sont certainement des outils utiles pour permettre à beaucoup de gens d’affronter les grandes questions existentielles, la mort etc...
Ce que je pointe là c’est le débordement de la croyance dans le champ du social et du scientifique avec tout ce que ça comporte d’atteintes à la capacité de penser (et penser n’est pas croire !!!). Quand on croit, on ne pense pas, on fait l’économie de penser. C’est confortable sans doute mais ce confort là risque de rencontrer rapidement ses limiteset de conduire à de redoutables impasses.
- Contrairement à ce que pensent apparemment plusieurs de mes contradicteurs, je ne crois pas le moins du monde à ce que la religion catholique représente un danger réel aujourd’hui (même si elle l’a bien sûr été pendant des siècles... mais on ne tire pas sur une ambulance).
Je crois par contre que les religions prosélytes, qui ont le vent en poupe, et exploitent toute une frange de la population qui tente de trouver à travers elle un ersatz de justice sociale, représentent un vrai danger. J’estime qu’il serait du devoir des penseurs et des intellectuels de crier celà, de le hurler, même, et je me navre de constater que ça n’est pas le cas.-
-
-
Ne perdons pas de vue l’essentiel du message de Malraux, l’auteur de cet article et objet de nos remarques dont voici une citation qui le résume assez bien :
" A travers le déluge d’informations que nous apporte Internet il devient de plus en plus difficile pour les jeunes de faire la part des choses entre ce qui est le produit d’une pensée construite et cohérente, discutable et réfutable et les innombrables déguisements du paradigme religieux et de la pensée totalitaire.Alors, je me retourne, je vois ce que fut le monde il y a 20 ans, je vois ce qu’il devient aujourd’hui, et je me dis… 1815 à nouveau ? "Cette mise en garde d’une dérive de nos sociétés vers l’obscurantisme par les manques de compétences intellectuelle et culturelle.
Apprendre la rigueur intellectuelle pour mieux organiser ses pensées et être à l’affût de tout laxisme dans ce domaine, voilà le principal défi à relever pour tout système d’éducation qui se respecte. Une tête bien faite vaut mieux qu’une tête bien pleine.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
