Laïcité, religions et liberté individuelle
On constate depuis un certain temps, et un peu partout en France, de nombreuses interventions à propos de la laïcité. Stop aux signes religieux. Touche pas à ma laïcité. La laïcité est en danger. Interdiction au chef de l’Etat de faire l’éloge de la religion ou d’exprimer un quelconque penchant envers l’église. Tels sont les slogans qu’on entend ça et là, dans les propos tenus par certains hommes politiques, chaque fois qu’un haut responsable ose parler de religion.
Si en Arabie Saoudite et dans les pays du Golfe, le Hijab fait partie intégrante de l’habit de la femme,le port du voile islamique a toujours été facultatif en Egypte et dans les pays de l’Afrique du Nord. En milieu étudiant, la pratique est apparue, dans les années soixante dix dans les Universités de Bir Zeit en Palestine et Al Azhar au Caire. Depuis, et peu à peu, sous l’influence des islamistes,le port du voile s’est généralisé pour s’étendre à pratiquement l’ensemble de la communauté féminine musulmane en Egypte, et à neuf femmes sur dix, dans les pays du Maghreb. Cet enthousiasme pour le voile n’a pas épargné l’Europe où vivent des millions de musulmans. Pour les Islamistes, il ne s’agit pas là d’une mode vestimentaire, mais bel et bien d’une obligation religieuse faite à toutes les femmes musulmanes, affirmation que ne partagent pas un grand nombre de penseurs et responsables politiques arabes, notamment au Maghreb, lesquels n’osent pas cependant, le dire tout haut.
TOUCHE PAS A MON VOILE
40 réactions à cet article
-
Bonjour
La laïcité s’applique à toutes les religions et il est parfaitement normal d’enlever un foulard pour faire une photo d’identité !
Je rappelle aussi que conduire un véhicule en burqua, comme je l’ai vu récemment, est interdit par le code de la route car le visage du conducteur n’est pas visible.
Les lois de ce pays priment sur les lois religieuses nous nous sommes battu pour celà et il est hors de question que celà soit remis en cause pour quelque raison que ce soit !
A Rome fait comme les romains ou n’y va pas !
Radix-
ce n’est pas la laïcité dont vous parlez, c’est la loi ! vous voyez la différence ?
-
Bonjour
La "loi de 1905" c’est bien une loi ? Non ?
Radix -
"La laïcité s’applique à toutes les religions..." : Sans commentaires... La subtilité de votre analyse me laisse pantois. Vous maîtrisez visiblement votre sujet ; d’où, certainement, votre légitime vindicte !
Eh bé on est bien partis ! -
« " La loi d’Allah doit être suivie avant la loi française ‘’ proclame un imam turc en France. »
1) En Turquie, le voile est également interdit dans les collèges et lycées, et même les universités et les administrations.
2) Il est évident que les dogmes religieux doivent se soumettre aux lois et non le contraire.-
« Interdiction au chef de l’Etat de faire l’éloge de la religion ou d’exprimer un quelconque penchant envers l’église. »
La république ne reconnaît aucun culte. C’est ça, l’essence de la laïcité. Un chef d’État qui se met, en tant que chef d’État, à faire preuve de bienveillance envers une croyance religieuse, ou même envers toutes les croyances religieuses dans leur ensemble, enfreint le principe de laïcité.
Les expressions « laïcité ouverte » ou « laïcité positive » ne sont que des chevaux de Troie destinés à saper la laïcité tout en faisant semblant de la conserver. -
Dans une société, il est utile d’avoir certaintes conventions. Rouler tous du même coté de la route, utiliser un même calendrier, un même système de mesure, etc. Faut-il appeler ces conventions des dogmes ? Faut-il, au nom de la liberté, autoriser chacun à rouler du coté de la route qu’il préfère ? Je ne pense pas.
Convenir d’un jour commun, le dimanche ou un autre, où les gens ne travaillent pas (bien qu’il y ait des exceptions) peut être utile à la société, par exemple en permettant aux gens d’organiser un rassemblement ce jour-là. Imaginez que vous vouliez organiser une journée de randonnée avec des amis. Si chacun chôme un jour différent de la semaine, comment allez-vous faire ? Voilà à mon avis une raison non religieuse de s’opposer au travail le dimanche. -
"Non monsieur Lecomte la laîcité n’est pas un principe révolutionnaire..."
La laïcité comporte trois éléments : liberté de conscience, liberté des cultes, séparation des Eglises et de l’Etat.
La liberté de conscience a été affirmée dans la Déclaration de 1789. -
Comme Léon, j’approuve completement vos dires Le Furtif ! Vous dites l’essentiel .
-
Entièrement d’accord avec le Furtif.
La laïcité de n’est pas "à la carte" ! Le "menu" est le même pour tout le monde ! Si on est allergique on peut toujours changer de cantine.
C’est une base fondamentale pour une société apaisée. C’est même le minimum pour arriver (à peu près) à nous supporter les uns les autres.
J’ai eu l’occasion de voir il y a peu à Tanger une petite fille ( 10 ans) toute de noir vétue ... c’était à pleurer ! -
Parfaitement d’accord a ceci près que beaucoup d’athées se servent de la laïcité comme boucliers contre la liberté de culte et comme tramplin pour leur "croyance".
-
La loi de 1905 a séparé le domaine public du domaine privé d’abord sous l’angle financier, le plus urgent, chacun ayant son propre domaine. Mais en supprimant alors toute implication financière des pouvoirs religieux dans l’Etat, elle n’a pas tout supprimé. Cette loi ne permet pas en effet d’éviter toute influence de communautés spirituelles indirectement dans le domaine civil, donc celui de l’Etat. C’est l’Etat qui rassemble tous les citoyens dans un même moule, celui du citoyen, membre de la société, celle qui se reconnaît dans la République déclarée une et indivisible incluant son organisation, ses mœurs, us et coutumes et non seulement les imbrications financières.
La société civile, par réflexe d’autodéfense ancestrale, en conserve la mémoire collective. Ainsi définie elle n’accepte les groupes et individus qui se distinguent de la communauté que s’ils sont là pour maintenir sa cohésion, ou pour la protéger. Par exemple, les pompiers qui ont des droits de priorité, font du bruit avec leurs avertisseurs, etc. sont acceptés pour le service reconnu qu’ils rendent, comme les militaires ou les policiers en uniforme. Ces groupes de manifestants, sont acceptés, car reconnus officiellement comme étant soit inoffensifs soit utiles à la société. Les lois, décrets, et arrêtés règlent le comportement des citoyens dans la communauté, quel que soit le lieu, public semi privé ou même privé dans sa manifestation. Des individus ou des groupes ont estimé que leur liberté de conscience individuelle par nature, les autorisait à se maintenir telle quelle dans la société civile sans se préoccuper de l’impact qu’elle pouvait avoir dans leur imbrication dans la société. Comment alors reprocher à la société civile où tous ceux qui la composent se confondent naturellement dans le « paysage », qu’elle refuse d’accepter ceux qui, par leur auto-discrémination risquent d’en changer l’état si celle-ci se prolonge ? Tout groupe issu de la société civile doit donc avoir un comportement neutre, sans distinction volontaire de races de couleurs, de religions, qui sont tolérées, à condition de ne pas manifester cette différence. Ce qui suppose de s’intégrer, de se faire admettre. A ces personnes « étranges » de respecter alors le principe de neutralité, comme la laïcité le fait en respectant les religions, en ignorant ce qu’elles ont de particulier, en refusant d’en apprécier plus l’une que l’autre, en refusant d’en aider une quelconque. Cette neutralité doit être alors réciproque.
La tolérance, vaut acceptation de cette réciprocité : il est normal pour un pays dont les droits de l’homme sont reconnus depuis longtemps, qu’il y ait tolérance aux différences reconnues, sous réserve que celles-ci soient involontaires et neutres dans leur contact avec la société, sous peine d’être considérée comme facteur de division. Le voile pour les femmes musulmanes peut paraître à leurs propres yeux comme signe naturel d’appartenance à une communauté à base religieuse– elles apportent leurs maisons avec elles – mais cette communauté n’a de justification pour la société civile en France que si elle est bénéfique à la société. Sinon elle reste étrangère et rejetée. En ne se fondant pas dans le paysage, elles interpellent la communauté existante : il n’est pas étonnant qu’elles soient rejetées, d’autant que leur symbole visible, est celui d’une régression par rapport à l’émancipation de la femme catholique obtenue à grand peine en France. Si discrimination il y a, il s’agit avant tout d’une auto-discrémination ainti-républicaine. Elle apparaît alors comme une menace envers la société civile qui en refuse la manifestation visible, que cette discrimination soit d’origine religieuse ou pas.
-
la laicite doit etre speciale pour les bonnes soeurs copines de chirac
une petite derogation, et hop, on peut poser avec sa coiffe
pareil pour les aumoniers qui peuvent entrer ds les ecoles avec leurs soutanes
et puis notre president est chanoine de latran.................-
ca doit etre laic, touche pas amon eglise, cure...........
l’egalite est pour tout le monde -
Le port du voile en public est une provocation et une insulte.
Ls femmes qui veulent maniester leur appartenance à une foi religieuse peuvent le faire librement depuis toujours, car la République laïque a toujours autorisé ces manifestations tant qu’elle ne violent pas les principes de non-discrimination sexuelle et d’égalité des sexes :
Les femmes catholiques portent des Croix autour du cou, les femmes protestantes portent la Croix Huguenote, les femmes juives portent l’étoile de David.
Par conséquent rien n’interdirait aux femmes musulmanes de porter le Croissant de l’islam en pendantif, car le port d’un collier avec un pendantif est une pratique féminine très répandue qui n’a rien de discriminatoire. De la même façon le port d’un foulard sur la tête est bien évidemment autorisé.
Enfin, le port d’un pendantif, ou d’un foulard, n’aurait rien d’insultant pour les femmes de confession non-musulmane, qui ne se verraient plus ainsi accuser indirectement d’impudeur.
Ainsi, on constate que le port du voile trouble manifestement l’ordre public et il faut donc l’interdire COMPLETEMENT, de même que tous les types de vêtements féminins discriminants.
Rappelons en particulier que l’insulte qui est faite à toutes les femmes par ces manifestations publiques de discrimination sexuelle ne se mesure pas à la surface, ni à la quantité, de tissu employée. Un voile qui cache le visage est aussi insultant qu’une burka.
Par ailleurs, comme c’est le cas pour toutes les religions, les vêtements particuliers des ministres du culte musulmans seront autorisés.
Dernière remarque : Nous devons penser, et protéger, toutes les femmes musulmanes qui résistent encore au retour de ces pratiques discriminantes moyenageuses.
Car, contrairement à ce qu’on dit, beaucoup de celles qui portent le voile aujoud’hui y ont été contraintes, et parfois à coup de triques. Nous ne pouvons pas laisser passer celà, sauf à nous renier.
En interdisant ces pratiques nous éviterons probablement à beaucoup de femmes musulmanes de subir des violences.
-
et les hommes sont concernes par ton delire ?
les sikh portent un turban........... -
Bonjour,
Tout à fait étonnant de ramener le voile à l’émergence de l’islamisme.
Je suis fils de voilée intégrale. Au Maroc, dès les années 60, les femmes, pas vieilles du tout, se voilaient complètement et elles étaient nombreuses à le faire. Ne pas se voiler était signe d’émancipation et de progrès.
Ma mère n’est nullement islamiste et à cette époque de progressisme et de socialisme nous disions déjà que l’islam était archaïque et rétrograde. Bourguiba a su le renvoyer à son Moyen-Âge et Mohamed VI a mis du temps pour limiter la polygamie.
Les deux pays les plus "avancés" du Maghreb en sont encore à obtempérer aux prescriptions de l’islam classique qui réserve 1/3 de l’héritage à ma soeur et 2/3 à moi le mec de la famille.
Et voilà que Monsieur LeComte vient nous raconter des contes à dormir debout : ramassez votre djellabah et allez voir à Tanger si j’y suis !
MPH
Co-rédacteur de Riposte Laïque
-
-
Votre article est argumenté, bonne chose. Mais partisan, et vous mentez par ommission. Le port du voile ne figure aucunement dans le Coran, qui demande juste à la femme de se vétir sobrement et d’être discrète en public.
Ou alors précisez quelle Sourate fonde cette obligation car je ne l’ai pas trouvée. Merci par avance.
D’ailleurs, le Hijab ne se portait pas pas du tout chez les musulmans pratiquants qui ont sont arrivés en France après les guerres d’indépendance. Idem dans les pays musulmans où j’ai pu me déplacer dans les quinze dernières années.
Le Coran est plus vieux que ça, alors comment expliquer cette tendance ?
Objectivement, c’est très récent et vient avec la radicalisation de la religiosité Islamique.
Musulmans intelligents et capables d’exégèse, manifestez-vous pour surmonter les fondamentalistes suicidaires !
-
si on regarde les bedoins qui vivent dans le desert, ils sont voiles, hommes et femmes.
a l’epoque, les UV etait inconnus, il etait plus fazcile a un observateur de dire que dieu a dit il faut mettre un voile, plutot que les UV A et B font vieillir
ce genre de truc est inscrit aussi dans la bible -
@ Georges Cake
Et la laicité turque alors ?
Elle est certe imparfaite et très différente de celle de la France mais elle fonctionne bel et bien.
Cette laicité turque aurais tendance à vous donner raison dans le sens où elle considère l’islam comme une religion qui doit être prise sous contrôle donc avec un traitement spécial. Dans les faits le caractère laic de l’état est respecté, malgré les spécificité inhérentes du caractère historiquement autoritaire du régime, aujourd’hui ont a affaire à un vrai régime démocratique où le religieu n’intervient pas dans les lois. Et cette tendance va en s’accentuant même avec un gouvernement soupçonné d’islamisme, ce dernier étant sous étroite surveillance des administrations nationales et armée, fervents défenseurs de la laicité.
En Turquie il n’y a pas de lois contre les ; homosexuels, libertins, athées, communistes, producteurs et mangeurs de porcs, alcooliques, sex shops,...-
"Cette laïcité turque n’entraîne nullement que l’Islam, par ses règles prescrites, comme par son rôle désiré et ouvertement proclamé (la domination sur la terre entière), ne la considère comme un obstacle à abattre et refuse par essence de s’y soumettre à terme. Votre argument n’en est donc pas un."
J’affirme qu’un pays composé majoritairement de musulmans a des institutions laiques et que celle-ci est respectée dans la vie publique, je parle de l’islam turc représenté par le Ditib qui a reformulé les écrits saints pour les adapter au régime laic. Cette forme d’islam a donc accepté de se soumettre à la laicité. L’islam n’est pas une entité qui existe par elle-même, ce sont les hommes qui la font vivre. Elle n’a pas ’d’essence" puisque les écrits sont interprétés très différemment selon si on est bosniaque, turc ou arabe. Certains affirment que le port du voile est mentionné et obligatoire et d’autres disent qu’il est mentionné mais qu’il signifie autre chose. Les religions sont des dogmes culturels et donc vouées à l’évolution..
-
Bonjour .
Le por(c)t du voile NON
Le port du String OUI
Cordialement ;.
VINVIN.-
De fonctionnaire à la retraite à écrivain ; aujourd’hui "militant de la paix et férvent défenseur de la liberté", le tout en quelques mois ? Fichtre, impressionnante évolution Mr l’auteur !
Pffffffffffffffff !!!! Vous en avez oublié une bonne : Racoleur (je suis gentil) de commentaires sur la voie publique virtuelle tricolore !
Machin ad hominem ? Et comment ! Je vais me gêner !
BMD-
George Cake,
Posté ailleurs, votre commentaire ne m’aurait pas fait réagir. Là, je dois répondre car me taire serait approuver. Je vous informe donc, cher George Cake, que vous vous êtes fourvoyé sur le sens donné à mon apostrophe de l’auteur.
BMD -
Je t’avoue, cher Constant, que je ne lis plus guère la prose de Mr Lecomte, sinon rarement et en diagonale, depuis cet indigne papelard. Le moins que je puisse dire est qu’elle ne brille pas par un niveau élevé d’intégrité intellectuelle. Le but étant de toute évidence de faire de l’audience en optant pour les créneaux dont raffolent les zozos. Pathétique tentative de revanche sur une certaine insignifiance ? Je le crois volontiers, d’autant que "rouler pour" quelque chose nécessite tout de même un minima d’envergure que n’illustre pas la gaminerie mise en lumière par Parpaillot. Bref, rien que du petit, de l’infinitésimal.
Que l’IP de Paradisial se soit retrouvé "impliqué" dans les petites manigances de l’aureur n’est à mon sens qu’une regrettable coïncidence, les 4 chiffres cachés par AV pouvant très bien être différents.
Bon début de semaine.
BMD -
Bonjour,
Comme d’habitude beaucoup d’âneries sont dîtes sur la loi de 1905 et le principe de laïcité... mais on commence à en avoir l’habitude.
Le plus marrant, c’est que cet article donne ses propres munitions pour se faire dézinguer.
Pour rappeler, lors du débat de 1905, il y avait trois camps : les anti-cléricaux qui voulaient la mort de la religion, les cléricaux qui voulaient empêcher la loi de naître et... les émancipateurs qui ont gagné.
Sachez-le, la loi de 1905 est une loi assurant la liberté quoi qu’en disent les barbus, les croisés et autres folindgues hallucinés de la religion.
Je m’explique : La plupart des gens ne choisissent pas leur religion ! C’est leur famille qui la leur impose par l’éducation !
La religion est un héritage morbide, une violation de la liberté de conscience par une propagande familiale faite dès l’enfance. Il est évident que personne ne cherche à faire de mal en transmettant sa religion à l’enfant... mais le résultat est le suivant : le gamin n’a pas choisi.
SI Ahmed était né dans une famille chrétienne pratiquante des USA, il aurait été chrétien et non musulman. Si Ahmed était né dans une famille sikh en Inde, il aurait été sikh et non musulman.
Pourquoi en France, ce n’est pas le cas ? Tout simplement parce qu’une loi a permis de casser cette propagande familiale qui est considérée comme normale depuis que l’homme est homme.
Vous avez raison de dire que la laïcité est un principe révolutionnaire. Il casse un principe de non-choix perpétué depuis l’aube des temps.
Autrefois, le fait de changer de religion était soit sous le fait des armes (tu te convertis ou tu meurs) soit condamné (comme Spinoza, je vous le rappelle ou dans l’Islam encore aujourd’hui... sans parler des catholiques lors de la Croisade des Albigeois...etc).
La loi de 1905 en cassant l’école religieuse, en chassant le religieux de la sphère de l’éducation et des affaires d’Etat a permis d’émanciper la conscience.
Les gens n’étaient plus prisonniers de la religion de leur famille... Ils peuvent maintenant choisir !
Ne pas comprendre ça voire rejeter ça est le principe même de l’intolérance.
Vouloir absolument que la loi de 1905 change est une regression que je qualifierai de dangereuse.
Je dis souvent que le principe de l’école est de casser les idées reçues que les gamins reçoivent de leur famille afin qu’ils développent leurs propres choix.
L’école a pour mission d’enseigner tout le savoir humain (et non divin) aux enfants, le fait de venir en montrant que l’on croit à un savoir divin révélé dénature cette mission et enferme l’enfant dans l’obscurantisme.
L’école est émancipatrice grâce à cette loi de 1905.
De même, les impôts, les élus doivent prendre des décisions permettant de gouverner au nom de tous dans le principe de l’émancipation de tout un chacun.
Pourquoi s’émanciper de son pays en venant en France pour recréer l’atmosphère de son pays en faisant ce quie st exceptionnel dans son pays (port de la burqa par exemple) ?
COmprenez bien monsieur l’auteur que la laïcité n’est pas une barrière à la liberté, elle permet de la donner réellement.
Ce que vous considérez comme liberté religieuse n’est en fait que l’enfermement dans une prison mentale forgée par la famille.
Maintenant, si une personne après le passage à l’école conserve la même religion que sa famille, c’est parce qu’elle l’aura décidée. Rien d’autre.
Ensuite, il m’amuse toujours de voir que la foi de certains est vitalement liée à un morceau de tissu ou de bois et que s’ils ne l’ont pas, ils deviennent de mauvais croyants...
Si la foi s’arrête à cela pour ces gens, je comprends l’expression utilisée par CHarlie hebdo : "C’est dur d’être aimés par des <CENSURE>" et cela, quelle que soit la religion (je suis un catholique qui a du mal à supporter les mouvements charismatiques pour ma part.... qu’ils sont lourdingues avec toutes ces manifestations outrancières alors qu’ils sont les premiers à vouloir gagner un max de pognon...).-
Bravo Daerel
Je ne peux plusser qu’une fois. Dommage-
@ L’Auteur, Lecomte.
Vous auriez pu commencer votre article par la fin en écrivant votre affirmation péremptoire dès le début :
" La loi d’Allah doit être suivie avant la loi française " proclame un imam turc en France ".
J’ajoute que vous omettez pudiquement
" Nos mosquées sont nos casernes, leurs coupoles nos boucliers, leurs minarets nos épées ".
Il est évident que cette petite phrase rend indéfendable votre argumentation !
Lisez le Coran, avant de nous vendre vos délires, c’est effectivement une loi, au-dessus de toutes les lois établies par les hommes sur terre ! Y compris au-dessus des fameux " Droits de l’homme ".
Dans ces conditions, ni tolérance, ni indulgence, pour la pratique de cette religion, l’interdiction pure et simple, comme pour le Christianisme en Arabie Saoudite.
Bonne journée.
, de faire allusion à une autre déclaration faite, elle, par un Premier Ministre Turc :
-
Bis pour déplacement de phrase....
@ L’Auteur, Lecomte.Vous auriez pu commencer votre article par la fin en écrivant votre affirmation péremptoire dès le début :
" La loi d’Allah doit être suivie avant la loi française " proclame un imam turc en France ".
J’ajoute que vous omettez pudiquement , de faire allusion à une autre déclaration faite, elle, par un Premier Ministre Turc :
" Nos mosquées sont nos casernes, leurs coupoles nos boucliers, leurs minarets nos épées ".
Il est évident que cette petite phrase rend indéfendable votre argumentation !
Lisez le Coran, avant de nous vendre vos délires, c’est effectivement une loi, au-dessus de toutes les lois établies par les hommes sur terre ! Y compris au-dessus des fameux " Droits de l’homme ".
Dans ces conditions, ni tolérance, ni indulgence, pour la pratique de cette religion, l’interdiction pure et simple, comme pour le Christianisme en Arabie Saoudite.
Bonne journée.
-
lis la bible
tu truveras l’histoire de sodome te gomorre .......... -
Lis le Coran,
tu y trouveras ta mort programmée ! -
les deux sont donc equivalent. ils parlent l’un comme l’autre de tuer les infideles. ds la bible, on parle aussi de lapidation pour les femmes adulteres
-
avec certains, on peu juste s’opposer
de toute maniere, je peut pas taper tres longtemps
et puis tant qu’ils repondent, c’est tres drole -
je ne fais que renvoyer la balle et montrer quelques "petites" contradictions de "laics islamophobes"
-
" Nos mosquées sont nos casernes, leurs coupoles nos boucliers, leurs minarets nos épées ".
Cette fameuse phrase d’Erdogan a été copieusement critiquée par Ali Bardakoglu le président des instances religieuses de Turquie elle n’engage donc que son auteur, un islamiste en fin de carrière d’après les dernières évolutions.
-
laurent m,
Vous dites :
" Cette fameuse phrase d’Erdogan a été copieusement critiquée par Ali Bardakoglu le président des instances religieuses de Turquie elle n’engage donc que son auteur, un islamiste en fin de carrière ".
Si un Premier Ministre Français, même en fin de mandat, avait déclaré : " Nos églises sont nos casernes leurs coupoles nos boucliers, leurs clochers nos épées ", et que nous en construisions en terre Musulmane que ce serait-il passé d’après vous ?
Je vais vous le dire : Plus aucune ne serait debout !
Avec des gens comme vous dans ce pays, le Liban en France c’est pour demain !
-
@ Jonas
"Si un Premier Ministre Français, même en fin de mandat, avait déclaré : " Nos églises sont nos casernes leurs coupoles nos boucliers, leurs clochers nos épées ", et que nous en construisions en terre Musulmane que ce serait-il passé d’après vous ?
Je vais vous le dire : Plus aucune ne serait debout !
Avec des gens comme vous dans ce pays, le Liban en France c’est pour demain !"
Vous connaissez mal la réalité, les églises en Turquie sont très nombreuses et très visibles comme à Istanbul, et il est même question d’en construire d’autres pour les nouveaux immigrants turcophones orthodoxes notamment.
Par contre des mosquée en France ??? Il y en a une officielle à Paris pas vraiment imposante et visible.
Les autres sont des arrières cours sordides. L’Allemagne vient à peine d’en construire une à Duisburg digne de ce nom depuis 40 ans de présence musulmane dans ce pays.
Niveau tolérance vous repasserez.
-
@foufouille :
"je ne fais que renvoyer la balle et montrer quelques "petites" contradictions de "laics islamophobes""
Il ne vous est jamais venu à l’idée qu’il pouvait y avoir des laics religionphobes ici ? Certes, les chrétiens ont droit a un traitement de faveur en france (les bonnes soeurs et leur fichu truc sur la tete, on ne leur dit rien), pour plein de raisons qui sont probablement historiques, mais il y a plein de gens que celà derange aussi. Autant que le voile, ni plus ni moins. Et il y a plein de gens qui aimeraient une vrai laïcité.
Et tant qu’on y est : je suis profondement génée par l’appel de la messe le dimanche matin, ca m’empèche de dormir, et en plus, le concept en soit est immonde "allez dépéchez vous mauvais chrétiens, viendez-yavant qu’il soit trop tard, la messe commence, bouge toi si tu veux pas bruler en enfer...". Vous avez oublié de la citer celle là...
Alors certes, la laïcité en france est un peu inégale, mais on peut espérer qu’un jour, sa s’améliorera (et pas que ca s’empirera, comme semble le vouloir l’auteur de l’article !)-
je note que l’auteur n’a jamais eu la force de venir répondre, aux nombreuses inexactitudes, déformations, et mensonges par omission qui ont été relevés ici dans les commentaires...
On n’assume pas son torchon Mr Lecomte ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
