Le martyr djihadiste

Sur wikipédia, le djihad est défini comme :

« Djihad, jihad ou djihâd est un terme arabe (جهاد) se référant à un devoir religieux des musulmans. »

Est-ce que ce n’est pas un peu 1) anachronique 2) déplacé de parler de djihad des Romains ou de Jésus ?

Je ne sais pas comment traduire djihad en français, et si je le savais, je n’utiliserai pas le terme djihad, j’utiliserai le terme français.

Cela dit, si je devais chercher une traduction, ce serait « guerre sainte », le djihad dont je parle dans le titre étant évidemment le djihad par l’épée selon la classification d’Avérroès. Mais ce djihad là n’a été pratiqué ni par Jésus, ni par les Romains. Si vous faites allusion aux autres formes de djihad (coeur, langue et main) elles peuvent coller avec Jésus (au moins le coeur), mais du coup ça ne colle toujours pas avec les Romains.

Maintenant si djihad se réfère à n’importe quel type de confilt, on sort du champ sémantique du mot, et puis Jésus n’étant pas un homme de guerre de toutes façons, ça ne cadre toujours pas avec le terme martyr.

Je ne traduis pas l’arabe, je sais juste me servir de wikipédia.

Jésus n’était pas un homme de guerre, par contre c’était effectivement un homme d’idéal. Vous jouez sur les mots, et je ne vois pas l’intérêt de ce jeu dans une discussion sur la sémantique, qui vise précisément à cerner le sens et pas à jouer dessus. Je ne vois pas pourquoi vous tenez absolument à faire rentrer n’importe quoi dans n’importe quel case. Si vous voulez faire de la poésie allez y, mais ne parlez pas de sémantique alors.

Jésus n’était pas une djihadiste de l’épée, parce qu’il ne faisait pas la guerre armée (puisqu’il faut le préciser) et les Romains non plus, puisqu’ils faisaient la guerre, mais pas pour la religion.

« Jésus a été crucifié pour hérésie et prosélytisme. »

Oui, effectivement, et pas en brandissant son épée pour l’Islam. Du coup, il peut se définir comme martyr, mais pas comme djihadiste.

« Je connais pas la sémantique arabe, vous non plus, vous êtes obtu ! »

Si vous le connaissez pas plus que moi, pourquoi en parlez vous ? Par ailleurs, comme indiqué plus haut, je sais me servir de wikipédia.

En fait, c’est même le sujet de l’article, à propos du martyr. Mais je peux comprendre que ce soit un sujet qui ne vous plaise pas.

Ok, en fait, vos propos n’ont aucun sens. Je doute même que vous compreniez les termes cognitifs et sémantique.
Pour la sémantique du mot djihad, je la connaissais mal au début de cette discussion, mais maintenant que j’ai pris le temps de lire l’article wikipédia sur le sujet, et quelques autres articles sur oumma, sans être un expert, je me sens plus à l’aise avec. Et elle est totalement inapplicable à Jésus ou aux Romains, parce qu’elle est liée à l’Islam d’une part, et totalement anachronique d’autre. Vous pouvez continuer à tordre le sens des mots si ça vous amuse pour les faire correspondre à vos idées, mais c’est précisément l’inverse de la sémantique, c’est au mieux de la rhétorique.

« toute une ville est assassinée de ses enfants en bas âge (Bethleem) vous appelez cela comment ? si vous préférez dire que c’est les juifs et non Jésus ou les romains qui ont fait le djihad dans cette région libre à vous de le dire. »

J’appelle ça un massacre. Ca ne fait pas pour autant des juifs, des romains, ou de Jésus des djihadistes, puisque le djihad est un devoir pour les musulmans, ce qu’aucun d’entre eux n’est. Vous mélangez des choux et des carottes pour déduire des oranges.

Un massacre ne peut pas être pas d’origine religieuse, par contre les Romains peuvent faire le djihad 600 ans avant l’égire.... ok pas de soucis, c’est beau la vie.

Ce n’est pas ma véracité, c’est aussi celle de mon ami le Petit Robert.

Cela dit, je pense que vous devriez écrire en toute urgence au Vatican, pour leur expliquer que le Massacre des Innocents (car c’est ainsi que l’épisode auquel vous faites allusion s’appelle) n’était pas un massacre, mais un djihad. Je pense vraiment que là, vous tenez une idée brillante. Et n’oubliez pas de leur dire que s’ils ne comprennent pas, c’est qu’ils ont un problème cognitif, cela établira votre supériorité intellectuelle sans l’ombre d’un doute.

C’est vous qui venez de dire qu’un massacre ne peut pas être religieux, du coup la question c’est surtout est-ce que vous comprenez ce que vous dites ?

Et djihad ne veut pas du tout dire hérésie. De grâce, allez ouvrir une encyclopédie au lieu de vous répandre ici.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/djihad/

C’est marrant comme vous répondez complétement à coté de vos propres propos.

Je n’ai pas spécialement envie de parler d’hérésie, ni de Mahomet. Je vous demande juste de vous informer un peu sur les termes que vous utilisez.

Et les Romains ne faisaient pas du tout la guerre gratuitement, à quel moment aurais je dit un truc aussi absurde ?? Il menait une guerre impériale. Mais ce n’était pas, comme vous l’avez dit, une guerre pour imposer le christianisme. Relisez vous mon vieux. Et j’attends toujours votre réponse sur vos « massacre qui ne peuvent pas être religieux ».

Oui, ça n’empêche en rien qu’un massacre puisse être religieux.

Écoutez, si vous me trouvez une source sérieuse (autre que votre propre point de vue) qui établi que « Les djiadistes sont des hérétiques du culte et les hérétique sont des djiadistes du culte », je veux bien la lire.

Tiens donc, et quel terme aurais-je employer sans les commenter ? J’ai clairement dit, et je répète, que quand j’emploie le terme djihad, je parle de djihad au sens du djihad par l’épée tel que défini dans la nomenclature faite à ce sujet Avérroès. Martyr, j’en parle dans l’article. Alors quoi d’autre ?

Et bien je vais donc vous copier coller la réponse que je vous ai faites deux posts plus haut :

Par Canine (---.---.---.251) 15 janvier 15:22

Non, regardez la timeline.

Je ne sais pas si Mahomet était un djihadiste par l’épée. Je connais mal la biographie de ce monsieur. Je vous encourage à faire des recherches sur internet si le sujet vous intéresse.

L’islam de Mahomet ?? Par rapport à quoi ? L’Islam qui n’est pas de Mahomet ?? Mais qu’est-ce que vous racontez ?

Ne seriez vous pas le genre de personne qui répond pour répondre même quand elle n’a strictement rien à dire ??

« Impériale avec des statues de césars à la place d’églises ? »

Vous n’avez vraiment aucune culture historique. SPQR.

Et toujours aucune réponse sur massacre, aucune sur vous source pour l’hérésie et le djihad, j’imagine que quand on répond pour répondre sans réfléchir, on a besoin de changer de sujet sans arrêt.

Mes amis ? Vous voulez parler de wikipédia ?

Toutes les cultures non, juste la votre.
Du coup forcément, vous ne comprenez pas ma réponse.

Avérroès m’a aidé, ainsi que tout les gens qui s’intéresse à la question, en faisant une nomenclature des types de djihad. Par contre, il ne peut pas vous aider vous, qui voyez du djihad partout 600 avant l’arrivée de l’Islam. D’ailleurs je pense que personne ne peut rien pour vous à ce stade là.

Et j’’attends toujours une source qui corrobore vos propos sur hérésie et djihad.

Je crois que la réponse la plus juste à une phrase pareille c’est : lol.

Je vous mets au défi de me copier coller un de vos commentaires sur cette page qui mentionnerait une source autres que vos propres élucubrations.

Vous savez, quand on a rien dire, il vaut mieux se taire.

Non, vos propos n’ont aucun sens, je peux pas discuter impérialisme ; religion et hérésie avec un mec qui ne comprend aucun des termes en question. j’ai autre chose à faire que d’instruire les débiles. Vous ne maitrisez pas la moitié des termes que vous utilisez, vous changez de sujet sans arrêt, tenez votre ligne argumentaire ou taisez vous.

Ahah, vous êtes pathétiquement bête. Trouvez une source externe, reliant djihad et hérésie, vous auriez eu une chance, mais dans votre propre propos, c’est juste impossible. Je vous remets au défi de le faire, défi que vous ne relèverez jamais, parce que vous êtes un incapable.

Ce n’est pas un ordre (encore un terme dont vous ne comprenez pas le sens ?) c’est une condition de validité de votre discourt.

Ce n’est toujours pas un ordre, mais oui gogolito, tu as raison, ton point de vue il est le meilleur du monde, parce que c’est ton tien rien qu’à toi. Aucune raison de le sourcer ou le justifier. Bravoooooo. Tu veux un calin ?

J’ai bien d’autres sources que wiki, mais c’est déjà une base suffisante pour vous.

Je sais ça, et alors ? Quel rapport dans le contexte ?

Mon satan adoré ? Touafé gogolito.

Le pire c’est que vous n’êtes pas seulement bête, vous êtes aussi un vrai menteur. Aucune source sur la page, mais vous prétendez quand même qu’il y en a sans sourciller. 

Sans doute votre réponse la plus cohérente.

Vous avez été insultant bien avant moi, vous mentez sur vos sources, vous êtes un minable.

Et je vous mets au défi de prouver mon hypocrisie (encore un terme que vous ne maitrisez sans doute pas). Par contre moi, je peux prouver facilement que vous êtes un sale menteur, car il n’y a aucune source à vos propos sur cette page contrairement à vos affirmations écrites.

Oui, à 15h14, et j’y ai répondu à 15h22, c’était donc après. Il ne sait pas lire l’heure gogolito ?

Non gogolito, mais je suppose que t’as oublié tes questions, un peu comme tes sources.

C’était pas du tout ça votre question, vous vous mélanger les pinceaux ahah. Quel contexte me manque-t-il sur la notion de martyr ou de djihad ? Voulez vous que je vous cite à nouveau Avérroès ? Avez quelque chose lu lui opposer ? A part votre super point de vue j’entends.

Vos citations du Larousse ne constitue pas du tout une source qui corrobore le lien que vous faites entre hérésie en djihad. Comment faites vous pour être à ce point à coté de la plaque ? Navrant c’est votre deuxième prénom ?

Cela dit, c’est étonnant comme pour quelqu’un qui considère qu’on ne peut pas me parler, vous continuer à me parler, alors que vous n’avez strictement rien à dire. La belle logique de gogolito.

Et puis en parlant d’adulte, commencez par arrêter de vous plussez sans arrêt, c’est ridicule.

Mon sujet n’est pas du tout l’hérésie dans l’Islam. Gogolito pas comprendre article ?

Et pourquoi continuez vous à discuter avec moi alors que, je vous cite :

« On peut pas discuter avec des malpolis, malhonnete et hypocrite comme vous désolé. » ??

En même temps, les menteurs n’ont que faire de ce qu’ils disent.

Hum, pas d’explication sur ta logique gogolito ? C’est logique.

Ce n’est pas la définition première du Larousse, qu’on peut donc trouver ici : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/h%C3%A9r%C3%A9sie/39663 c’est la définition par extension, hors religion.

Néanmoins, cette définition me convient très bien quand même, tout comme la définition du djihad du Larousse, Par contre elles ne vont pas du tout dans votre sens pour autant. L’idée c’était une source qui corrobore votre propos, pas qui corrobore le mien. Mais c’est pas grave gogolito, tes propos ils veulent rien dire, mais c’est les meilleurs quand même, parce que c’est tes tiens.