Mariage gay : après les chrétiens, les juifs et les musulmans s’en mêlent !

Bonjour Giuseppe et bonjour Fergus,

Fergus, je suis d’accord avec vous et vous exprimez bien mieux que je ne saurai le faire ce petit point qui me dérange aussi dans l’article de Giuseppe.

Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec votre titre, ni avec la phrase mentionnée par Fergus : « s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur ». Lorsqu’on lit le titre, on a vraiment l’impression de lire : « il ne manquait plus qu’eux ! ». Premièrement, pourquoi les religieux seraient-ils interdits de s’exprimer ? Ensuite, pourquoi, si les Chrétiens agacent simplement par leurs prises de position mais sont « reconnus » comme ayant droit tout de même d’ouvrir la bouche, les Juifs et les Musulmans sont-ils considérés comme carrément hors débat ?

Pourquoi ce débat ne concernerait-il, en règle générale, que les laïcs ? Quel est le rapport entre homosexualité et laïcité de toute façon ? Il s’agit d’un « problème » de société, et toute personne appartenant à cette société a le droit de donner son avis.

Je comprends votre agacement et votre impatience de voir des gens réfractaires à une évolution de la société qui ne gênerait pourtant personne. On autorise deux personnes qui s’aiment à être heureuses ensemble, où est le problème ? Je crois que les gens craignent qu’un jour, s’ils annoncent : je suis marié(e), on leur réponde : avec un homme ou avec une femme ? L’administration, par exemple. Mais cette question serait bon signe en fait, ça signifierait que le mariage homo est totalement accepté. Ne pas la poser et partir du principe qu’il s’agit d’un mariage hétéro, sans vérifier, montrerait que ça bloque encore.

En fait, je crois que le problème réside plus dans le statut des enfants. Personnellement je suis pour le mariage homo mais j’ai également un peu de mal à accepter l’idée qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, et rien d’autre. S’il VIT avec deux hommes ou deux femmes, mais voit régulièrement sa mère ou son père par ailleurs, aucun problème. Mais si par exemple il a été conçu par insémination artificielle, où que ce soit, par une femme qui n’ « offrira » pas de père à cet enfant, je vous avoue que ça me pose problème. Cela dit, je me trompe peut être et cela n’est peut être pas du tout perturbant pour l’enfant, surtout s’il vit dans une société qui accepte absolument tous les modèles. J’espère que vos articles m’aideront à évoluer sur la question. Je ne viens pourtant pas d’une famille religieuse, mais ça doit tout de même venir de mon éducation j’imagine. Comme quoi...

Maintenant ceci étant dit, vous ne pouvez pas demander aux religieux d’avoir une attitude ouverte sur la question. Ca n’est ni dans l’éducation très stricte qu’ils ont reçue, ni même dans le rôle qu’ils ont à jouer dans la société en tant que religieux. Ils ne seront jamais d’accord, vous ne l’ignorez pas, mais que cela plaise ou non, ils ont le droit de le dire, comme tout le monde, et ce « même » s’ils sont Juifs ou Musulmans.

Ne pas chercher à interdire à certaines personnes de participer à ce débat, car le fait qu’il y ait débat est très positif, cela montre, je pense, que justement la société est en train d’évoluer. Le pire serait qu’on n’en parle pas, qu’on n’en discute pas, et qu’au bout du compte on ne fasse rien.

Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire « oui » pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. Mais cependant, ne demandez pas aux gens d’évoluer plus vite que la musique, et ne demandez pas non plus que seuls ceux qui sont pour aient le droit de participer au débat. Ca n’est pas démocratique.

Bon, Guiseppe, je crois qu’on ne sera pas d’accord sur la question de savoir si oui ou non le gouvernement doit prendre en compte leurs revendications. Je ne suis pas là pour écouter les débats, peut être je pourrai trouver les différentes déclarations sur internet, mais je persiste dans l’idée que ce n’est pas parce que quelqu’un est religieux qu’il faut l’interdire de parole, et de ce droit offert à tout autre citoyen de pouvoir s’exprimer librement. Je vais jeter un pavé dans la mare, mais on ne peut pas d’un côté s’arroger le droit de faire des caricatures du prophète, au nom de la sacro sainte liberté d’expression, (genre, on fait ce qu’on veut, on est en France, et si ça vous plait pas... et tant pis si ça heurte votre sensibilité, car votre sensibilité on s’en fiche...) et de l’autre refuser le droit à d’autres personnes à bénéficier de cette même liberté d’expression. mais ce n’est pas le sujet ici.

Dans notre sujet, mon argument est : puisque la France est une société laïque, et qu’apparemment les religieux n’ont pas, ou plus, le droit de s’exprimer, et que lorsqu’ils s’expriment, on ne tient pas compte de leur avis « au nom » de la laïcité, même lorsqu’ils s’expriment sur un sujet qui n’a rien de religieux (même s’ils citent leurs textes, évidemment, à l’appui de leurs revendications, puisqu’ils sont et resteront des religieux...) alors dans ce cas, pourquoi ne pas retirer tout de suite le droit de vote à tous les religieux, au nom de la laïcité ? Qu’est ce qu’on va aller autoriser des religieux à voter, oui, voter, et donc influencer par leurs votes l’avenir du pays, dans une société laïque ? Et pourquoi ne pas, s’ils conservent ce droit de vote, faire ensuite le tri entre les votes des religieux, et ceux des laïcs, et ne prendre en compte que le vote des laïcs ?
Guiseppe, j’espère que vos problèmes de santé vont s’améliorer.
Très bonne journée à vous,