Mariage gay : après les chrétiens, les juifs et les musulmans s’en mêlent !

Bonjour Giuseppe et bonjour Fergus,

Fergus, je suis d’accord avec vous et vous exprimez bien mieux que je ne saurai le faire ce petit point qui me dérange aussi dans l’article de Giuseppe.

Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec votre titre, ni avec la phrase mentionnée par Fergus : « s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur ». Lorsqu’on lit le titre, on a vraiment l’impression de lire : « il ne manquait plus qu’eux ! ». Premièrement, pourquoi les religieux seraient-ils interdits de s’exprimer ? Ensuite, pourquoi, si les Chrétiens agacent simplement par leurs prises de position mais sont « reconnus » comme ayant droit tout de même d’ouvrir la bouche, les Juifs et les Musulmans sont-ils considérés comme carrément hors débat ?

Pourquoi ce débat ne concernerait-il, en règle générale, que les laïcs ? Quel est le rapport entre homosexualité et laïcité de toute façon ? Il s’agit d’un « problème » de société, et toute personne appartenant à cette société a le droit de donner son avis.

Je comprends votre agacement et votre impatience de voir des gens réfractaires à une évolution de la société qui ne gênerait pourtant personne. On autorise deux personnes qui s’aiment à être heureuses ensemble, où est le problème ? Je crois que les gens craignent qu’un jour, s’ils annoncent : je suis marié(e), on leur réponde : avec un homme ou avec une femme ? L’administration, par exemple. Mais cette question serait bon signe en fait, ça signifierait que le mariage homo est totalement accepté. Ne pas la poser et partir du principe qu’il s’agit d’un mariage hétéro, sans vérifier, montrerait que ça bloque encore.

En fait, je crois que le problème réside plus dans le statut des enfants. Personnellement je suis pour le mariage homo mais j’ai également un peu de mal à accepter l’idée qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, et rien d’autre. S’il VIT avec deux hommes ou deux femmes, mais voit régulièrement sa mère ou son père par ailleurs, aucun problème. Mais si par exemple il a été conçu par insémination artificielle, où que ce soit, par une femme qui n’ « offrira » pas de père à cet enfant, je vous avoue que ça me pose problème. Cela dit, je me trompe peut être et cela n’est peut être pas du tout perturbant pour l’enfant, surtout s’il vit dans une société qui accepte absolument tous les modèles. J’espère que vos articles m’aideront à évoluer sur la question. Je ne viens pourtant pas d’une famille religieuse, mais ça doit tout de même venir de mon éducation j’imagine. Comme quoi...

Maintenant ceci étant dit, vous ne pouvez pas demander aux religieux d’avoir une attitude ouverte sur la question. Ca n’est ni dans l’éducation très stricte qu’ils ont reçue, ni même dans le rôle qu’ils ont à jouer dans la société en tant que religieux. Ils ne seront jamais d’accord, vous ne l’ignorez pas, mais que cela plaise ou non, ils ont le droit de le dire, comme tout le monde, et ce « même » s’ils sont Juifs ou Musulmans.

Ne pas chercher à interdire à certaines personnes de participer à ce débat, car le fait qu’il y ait débat est très positif, cela montre, je pense, que justement la société est en train d’évoluer. Le pire serait qu’on n’en parle pas, qu’on n’en discute pas, et qu’au bout du compte on ne fasse rien.

Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire « oui » pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. Mais cependant, ne demandez pas aux gens d’évoluer plus vite que la musique, et ne demandez pas non plus que seuls ceux qui sont pour aient le droit de participer au débat. Ca n’est pas démocratique.

« Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »

Giuseppe, là encore je ne suis pas d’accord avec vous : le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?

Rectification : vous avez dit « tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur »

vous n’avez pas dit que c’étaient uniquement les Juifs et les Musulmans qui s’imisçaient... Mes excuses, Giuseppe, j’avais mal lu.

Bon, Guiseppe, je crois qu’on ne sera pas d’accord sur la question de savoir si oui ou non le gouvernement doit prendre en compte leurs revendications. Je ne suis pas là pour écouter les débats, peut être je pourrai trouver les différentes déclarations sur internet, mais je persiste dans l’idée que ce n’est pas parce que quelqu’un est religieux qu’il faut l’interdire de parole, et de ce droit offert à tout autre citoyen de pouvoir s’exprimer librement. Je vais jeter un pavé dans la mare, mais on ne peut pas d’un côté s’arroger le droit de faire des caricatures du prophète, au nom de la sacro sainte liberté d’expression, (genre, on fait ce qu’on veut, on est en France, et si ça vous plait pas... et tant pis si ça heurte votre sensibilité, car votre sensibilité on s’en fiche...) et de l’autre refuser le droit à d’autres personnes à bénéficier de cette même liberté d’expression. mais ce n’est pas le sujet ici.

Dans notre sujet, mon argument est : puisque la France est une société laïque, et qu’apparemment les religieux n’ont pas, ou plus, le droit de s’exprimer, et que lorsqu’ils s’expriment, on ne tient pas compte de leur avis « au nom » de la laïcité, même lorsqu’ils s’expriment sur un sujet qui n’a rien de religieux (même s’ils citent leurs textes, évidemment, à l’appui de leurs revendications, puisqu’ils sont et resteront des religieux...) alors dans ce cas, pourquoi ne pas retirer tout de suite le droit de vote à tous les religieux, au nom de la laïcité ? Qu’est ce qu’on va aller autoriser des religieux à voter, oui, voter, et donc influencer par leurs votes l’avenir du pays, dans une société laïque ? Et pourquoi ne pas, s’ils conservent ce droit de vote, faire ensuite le tri entre les votes des religieux, et ceux des laïcs, et ne prendre en compte que le vote des laïcs ?
Guiseppe, j’espère que vos problèmes de santé vont s’améliorer.
Très bonne journée à vous,

« Deux personnes qui s’aiment n’ont besoin d’aucune loi pour être heureuses ensemble et ce depuis toujours »

C’est bien vrai, eh bien dans ce cas, Oncle Archibald, abolissons le mariage pour tout le monde. Car après tout, si deux hétéros ont le droit de se marier, deux homos devraient aussi avoir ce même droit. Ils s’aiment aussi. Mais eux, comme par hasard, ne sont pas supposés avoir « besoin » du mariage...

J’ai réécouté Barbarin.

Il n’y a pas de quoi s’offusquer de ce qu’il a dit.

Sur la Polygamie induite par le « mariage pour tous » : le Polyamour (qu’il a qualifié de polygamie mais ce pourrait être des la polyandrie) est déjà validé par le « mariage pour tous » au Canada avec des « trouples », et c’est même une revendication de l’inter LGBT.

Sur la question de l’inceste : Aujourd’hui, (a part pour des questions de traditions), il n’y a aucune raison, dans le concept de « mariage pour tous » d’interdire le mariage entre des frères et soeurs, hétéros ou homos.

Objectivement, le projet de MAriage pour tous permet d’envisager ces situations.

je ne vois pas ce qui vous scandalise, a part peut etre le fait que Mgr Barbarin dévoile trop tôt pour les mentalités, les conséquence de ce qui ressemble à une boite de pandore assez malodorante...

A Surya, le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?

En effet, il ne s’agit de religion mais de dérive par rapport aux loies de la nature, c’est un problème de la société humaine dans son entiéretée et non des « diviseurs » de la société que sont les différentes aliénations religieuses !

On remarque que apparemment tout au long de l’histoire de l’humanité, rien n’a été fait pour venir en aide eux victimes de ces déviances. Pourtant ce serait un challenge digne de nos sociétés technologiquement trés avancées de prendre ce problème en compte autant médicalement que sociologiquement !