Bioinitiative : Le rapport ultime ?
4 réactions à cet article
-
Le mot « bios »,« la vie » en grec, nous est aujourd’hui servi dans toutes les sauces. A moins qu’ils s’aguisse des sciences du vivant, toute autre utilisation est fallacieuse et utilisé par des organismes lucratifs à fonctionnement sectaire. Une certaine couche de population, en majorité feminine, est friande des expressions comme « bioenérgies », qui n’’ont strictement rien de scientifique, mais qui démontrent une volonté claire de tromperie. Alors, bioinitiative, rien que le nom, ça pue l’arnaque.
-
Bonjour, merci pour ces infos.
Vous dites : « moins il y a d’antennes et plus la puissance de celles-ci est forte. »
A contrario on peut dire : plus la puissance est forte et moins on a besoin d’antennes.
Les opérateurs jouent sur l’ambiguïté de cette formule et entretiennent la confusion.
Un doublement de la puissance d’une antenne ne permet pas de couvrir une surface double, loin de là.
Un calcul complexe démontre que pour couvrir avec une seule antenne une surface couverte par une multitude de petites antennes, il faut une puissance totale incomparablement plus importante que la somme des puissances des petites antennes. Du fait que, par économie, les antennes sont situées au centre des zones à couvrir, c’est donc un maximum de population qui est exposée aux rayonnements les plus intenses.
-
Votre point 8 est très juste. C’est le comble de toute cette histoire : pour limiter la puissance d’émission, il faudrait démultiplier les antennes. Comme la peur est surtout visuelle...
Concernant le consensus de l’OMS, vous parlez sans doute de l’étude Interphone. Interphone rassemble les études produites depuis une dizaine d’années dans 13 pays (dont la France). Celle-ci ne conclut rien de significatif sur la dangerosité des ondes. Elle suggère la possibilité de risques pour les très gros consommateurs, utilisateurs de portables depuis 10 ans.
-
@ Pug : « Comme la peur est surtout visuelle... » Pas d’accord : le danger est lié à la fois à la puissance et à la proximité. Autrement dit, il vaut peut-être mieux être loin d’une antenne puissante que près d’une antenne faible. Ce qu’il faut comprendre, et pour concilier les différents intérêts : il y a des gens qui sont soumis à une intensité au delà du raisonnable, pour que d’autres reçoivent le signal. Devant les antennes nous ne sommes pas tous égaux comme on le searit vis à vis d’un satellite géostationnaire par exemple, et dont la puissance serait juste suffisante pour obtenir sur tout le territoire visé, un signal identique et minimal.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
