Grenelle des ondes, la farce continue
Quand il y a un problème, il faut créer une commission.
C’est ce qu’a compris le chef de l’Etat qui multiplie les grenelles et les effets d’annonce, sans que les résultats suivent.
Cette opération très médiatique lancée par l’inévitable jean Louis Borloo, jamais en panne d’une idée, le jeudi 23 avril « le Grenelle des antennes relais » vient d’accoucher d’une souris de plus.
Pourtant, entre les fours à micro ondes mal isolés, les antennes relais, en passant par les lignes Très Haute Tension, et les téléphones portables, la polémique fait rage pour déterminer le risque réel que courent les usagers, et les autres.
Les ondes électro-magnétiques sont-elles responsables de cancer, de leucémies ?
Les exploitants tentent de rassurer, et les citoyens sont inquiets.
Les experts se contredisent, mais les doutes font de plus en plus souvent place aux certitudes.
Les enquêtes épidémiologiques ne sont pas nombreuses en France, alors qu’ailleurs, elles confirment le risque :
Plus on se rapproche d’une source de pollution électro-magnétique, plus le nombre de cancers ou de leucémies augmente.
Ce qui est le cas des lignes à très haute tension, mais d’après certains scientifiques, la pollution serait plutôt du aux ions dispersés par la ligne : 20% de ces ions produits peuvent parcourir 1 km Ils sont toxiques pour les êtres vivants, et déclencher des maux de tête, des vomissements, saignements de nez.
De plus les lignes THT dégagent de l’ozone atmosphérique, gaz toxique, ce qui ajoute une pollution supplémentaire.
D’après C.Byus, la pollution électro-magnétique provoque une augmentation de l’enzyme ODC, impliquée dans les processus de croissance cellulaire.
Ross Adey à dénoncé dans une étude (interactions biologiques des systèmes cellulaires variables dans le temps avec des champs magnétiques/1992) le fait que l’exposition à un champ magnétique bloque l’action anticancéreuse sur les cellules.
Paul Raymond Doyon a longuement étudié le danger auquel nous nous exposions en utilisant les micro-ondes, danger préoccupant lorsqu’ils sont vieillissants ou de mauvaise qualité.
D’autres scientifiques ont démontré que des œufs de poules soumis à un champ magnétique donne des embryons de taille différente (plus petits ou plus grands) et des expériences sur de malheureux rats ont prouvé une perte de leur fertilité.
Une étude finlandaise montre que les risques d’avortement sont 3,4 fois plus élevés chez les femmes soumises à des champs électro-magnétiques, et a mis en évidence une augmentation des globules blancs.
En résumé, une exposition à la pollution électro-magnétique a des effets désastreux sur la santé humaine, et plus la distance est courte par rapport aux lignes THT et aux antennes relais, plus les risques de leucémies et de cancers sont importants.
D’après le professeur Roger Santini (notre santé face aux champs électriques et magnétiques, édition Sully) le risque est évident.
Alors pour éviter la contestation, les exploitants ont trouvé des solutions, ils cachent les antennes.
L’une sera planquée dans une fausse cheminée, un faux clocher, l’autre au milieu d’un jardin d’enfant, sera caché dans une imitation d’arbre.
un peu partout, les citoyens se mobilisent pour obtenir le retrait d’une antenne relais dont ils ont constaté les dommages sur leur santé. et les plaintes se multiplient. Voir lien
Le téléphone portable n’est pas innocent non plus, surtout pour ceux qui passent leur temps avec celui-ci quasiment greffé à l’oreille.
Mais là, il y a une parade possible, le casque et le micro…et diminuer les appels inutiles du genre « t’es ou ? » afin d’éviter un cancer du cerveau.
En effet, dans une étude (interphone) menée en 1999 dans 13 pays, il apparaît que « l’usage fréquent du portable majorerait le risque de tumeurs bénignes de la parotide ».
Pourtant l’étude conclut que « dans l’état actuel des connaissances, il n’y a pas d’association prouvée entre le risque de développer une tumeur maligne et le téléphone portable ».
Ce qui est pour le moins contradictoire.
.D’autre part la pollution électro-magnétique pourrait être responsable en partie de la disparition programmée des abeilles : elles en perdent leur sens de l’orientation, et ne trouvant plus le chemin de la ruche, meurent tout simplement.
Car comme disait un vieil ami africain :
« Les morts n’ont plus de bouche ».
62 réactions à cet article
-
mais de toute façon on s’en fout nan puisque vous nous avez assuré dans un précédent article tout aussi fouillé et irréprochable scientifiquement que la fin du monde était prévue pour décembre 2012 ?
-
Lapa,
voila la preuve que vous avez mal lu l’article sur 2012,
à aucun moment je n’évoque la fin du monde,
les mayas, et les autres parlent de la fin d’un cycle, la fin d’un monde, mais pas la fin du monde,
vous saisissez la nuance ?-
bah ! ils ont quand même décider d’interdire l’usage du portable dans les écoles. le bénéfice pour la santé publique risque de ne pas etre lourd (que l’on croit ou non aux effets des ondes sur la santé), mais au moins, socialement, ca sera un progres.... ou plutot un retour à une situation pré-régression !
Ça commence à devenir n’importe quoi ces mômes dépendant de leur gadget communiquant des le plus jeune age, dont le cout des factures téléphoniques dépassent largement le budget d’argent de poche global de la génération « pré-portable », sont incapables d’éteindre leur portable pendant les cours (perturbation du cours, perte d’attention, donc résultats scolaires en baisse...)... et surtout la pression sociale qui fait que celui qui n’est pas équipé de portable (de préférence dernier cri et bourré d’applis gadgets) est exclu du groupe pour cause de ringardise (en plus d’etre moins « joignable » que ces potes).
Donc si la décision d’interdire les téléphones portables dans les colleges et lycées est prise, quelles qu’en soient les motivation, ca sera toujours ca de gagné.
-
Thomthom,
ce n’est pas faux, mais personnellement, j’en ai marre de ces interdictions qui pleuvent sur notre dos,
notre espace de liberté se réduit jour après jour comme peau de chagrin,
la ceinture pour conduire, le préservatif pour l’amour, les radars qui se multiplient sur les routes, la cigarette, l’alcool, et le reste, les caméras de surveillance, hadopi etc etc...
et si on imaginait qu’un réflexe de sagesse vienne effleurer les parents ?
personne ne peut contester l’utilité du mobile, mais il faut peut etre se donner des limites et non attendre qu’on n’en nous impose, non ? -
Depuis quand un parent est-il responsable ? Les parents obéissent à leurs enfants, sont près à se mettre dans la m... pour que leur mêome ait le dernier portable et les dernières baskets. C’est bien quon en parle, d’autant plus qu’on ne connait pas les effets à long terme de cette technologie (puisque technologie récente) sur les enfants en bas âge avec un cerveau pas fini.
-
Veilchen,
ce n’est pas faux,
et puis il y a le phénomène de mode qui joue à ^plein,
si un enfant a un portable, celui qui n’en a pas se sent complexé, tout comme les parents de celui ci...
il faudrait qu’une enquête indépendante soit mise en place, et que les résultats soient médiatisés, afin de provoquer une prise de conscience.
mais çà n’en prend pas le chemin.
il a fallu tellement de temps pour prouver la nocivité de l’amiante,
alors pour la pollution électro-magnétique, il faudra s’armer de patience. -
Or qui demande les enquêtes de qualité ou je ne sais quoi ? Les entreprises elles-mêmes, donc ce n’est pas très objectif tout ça, comme pour la clope. Les enfants n’ont pas besoin de protable, tout comme les adultes, on vivait bien sans (j’ai 23 ans, et pourtant je me souviens encore quand je téléphonais à mes copines depuis une cabine téléphonique et que je tombais sur leurs parents
Il faut arrêter avec ces téléphones, on a drée un besoin qui n’en est pas un, on est accro à n’importe quioi, et les parents cautionnent ça en offrant un objet pareil à leurs mioches, soit disant pour les fliquer. Moi je vois juste un effet de mode, parce que ça fait bien devant les autres parents et les autres enfants. -
Bonjour,
Votre article est tout sauf sérieux...
Tout d’abord, votre titre suggère que vous avez pris parti a priori, ce qui est en tout état de cause une attitude anti-scientifique.
Vous n’exprimez en réalité qu’une croyance.
Par ailleurs, vous ne citez que les études qui vont dans le sens de votre croyance (c’est-à-dire qui concluent à la nocivité) sans vous poser la question de la viabilité et de la fiabilité des celles-ci (des biais statistiques et des problèmes méthodologiques, cela existe) et sans faire état des études qui ne concluent à rien de particulier.
Vous utilisez des arguments d’autorité qui n’ont aucune valeur en soi ; « d’après des scientifiques, d’après monsieur le Professeur untel...) .
Et puis toujours, cette sempiternelle rengaine manichéenne : les opérateurs nécessairement de mauvaise foi, et les »citoyens" qui ont toujours raison...
-
Pergolèse,
là vraiment vous poussez le bouchon un peu loin !
pour le coup, c’est vous qui n’êtes pas sérieux.
j’ai essayé de poser le problème de façon claire, en posant les questions sans réellement me prononcer.
j’ai surtout donné la paroles aux études réellement scientifiques qui, du four à micro onde, aux tht, en passant par le mobile et les antennes relais, donnent des élements de réflexion.
j’ai donné les liens, les avez vous seulement ouverts ?
j’ai évoqué le livre de Roger Santini, et il y en a tant d’autres.
j’aimerais seulement que vous, puisque vous n’etes manifestement pas d’accord, me donniez à votre tour des liens qui infirmerait les études, rapports, et autres communications scientifiques allant dans le sens inverse.
là, vous feriez vivre le débat, et apporteriez une contradiction recevable,
plutot que de me suspecter de partisianisme.
un peu facile, non ? -
Lire « sans vous poser la question de la validité et de la fiabilité » de celles-ci...
-
les conclusions etaient previsibles puisque Fillon avait briefé Bachelot avant le debut desréunions :« il est hors de question que les prestataires et les relais soient tenus pour
responsables ! »
La messe etait dite... !!
-
TSS,
effectivement, les dés étaient pipés, comme on dit,
il nous faudrait en France une étude épidémiologique, à l’identique de ce qui a été fait en Angleterre, Belgique ou ailleurs.
soit a proximité des antennes relais, des lignes tht, etc, qui prouve ou non que le nombre de leucémies et de cancers se multiplient lorsqu’on approche de ces installations.
ce serait une preuve sérieuse, pour ne pas dire indéniable.
mais le lobby qui défend ces installations est manifestement trop puissant. -
pourquoi des études françaises ? les ondes sont différentes en Belgique et en Angleterre ? pourquoi ne pas se servir des résultats des études existantes ?
-
pourquoi ne pas utiliser les enquètes épidémiologiques faites ailleurs,
c’est bien la question que nous nous posons aussi,
en tout cas l’administration française semble contester ces résultats,
d’ou la demande des citoyens responsables d’une expertise française,
celle ci est promise, depuis des années, et nous n’en voyons pas le bout de son nez...
à moins qu’elle ait été réalisée, mais que les résultats soient tenus secrets.
vous le voyez, on nage dans la transparence. -
Bon article.. Oui, les dés étaient pipés et leurs grenelles quels qu’ils soient ressemblent à du grenouillage.. Pour les abeilles, certains pesticides sont aussi la cause de leur disparition, c’est prouvé aujourd’hui.. Quant au portable, il me chauffe les oreilles en deux minutes et je n’ai jamais autant coupé les conversations depuis que j’en ai un !.. Cà peut servir d’excuse aussi !..
-
Patroc,
merci de ton commentaire,
pour les pesticides, bien évidemment, ils sont aussi responsables de la disparition des abeilles,
je suis bien placé pour le savoir pour avoir participé à un film (qu’on peut voir sur le net), « le pollen de la discorde » de marc Peyronnard, qui apporte en 20 minutes la preuve que le maïs transgénique est aussi responsable de la disparition programmée des abeilles.
ces maïs a qui on a incorporé génétiquement des pesticides font beaucoup de dégats.
ou celà va-t-il s’arreter ? -
Comme toujours sur le sujet des antennes relais, je préconise de regarder ce reportage édifiant : http://www.dailymotion.com/video/xj30g_tlphonie-mobile_news qui ne passera sans doute jamais à la télé.
Pour citer Pergolese : "Et puis toujours, cette sempiternelle rengaine manichéenne : les opérateurs nécessairement de mauvaise foi, et les citoyens qui ont toujours raison..."
Regardez donc le reportage et demandez-vous si vous préférez croire le gros plein de soupe représentant je ne sais plus quel opérateur... Ou les dizaines de témoins qui ont quand même l’air de souffrir un peu.
Il y a un moment où il faut enlever les œillères et enfin oser s’avouer que la seule vérité, c’est qu’on nous ment !
-
Patapom,
merci de ce lien,
c’est une vidéo édifiante, mais je ne crois pas qu’elle suffira à pergolèse,
encore faudrait-il qu’il veuille bien la visionner,
et même s’il le fait, il est capable d’en dire le plus grand mal.
a moins que ? -
"Regardez donc le reportage et demandez-vous si vous préférez croire le gros plein de soupe représentant je ne sais plus quel opérateur... Ou les dizaines de témoins qui ont quand même l’air de souffrir un peu.«
le problème des ondes n’est pas de l’ordre de l’esthétique des intervenants (votre commentaire est pitoyable d’ailleurs) ou de la croyance personnelle. C’est un problème à relier au savoir et à la connaissance.
Tant qu’on restera dans l’apparence et la croyance mediatisée on se fourvoira, quelque soit ses opinions.SAVOIR ce n’est PAS CROIRE. et ce n’est surtout pas être persuadé »qu’on nous ment parce que c’est comme ça".
-
Lapa,
votre discours manque cruellement de cohérence.
à se demander si vous le faites expres ?
avez vous ouvert les liens proposés par les uns et les autres ?
on a l’impression que vous avez une lecture sélective, et que vous ne voulez pas admettre ce qui est prouvé.
pour qui roulez vous ?
c’est une question que l’on peut commencer à se poser, tant vos commentaires sont dirigés, pretent à la confusion, ou sont de mauvaise foi. -
Mui... Mon commentaire est pitoyable.
Ecoutez, les vôtres ne valent pas mieux.« Il ne faut pas juger les gens sur l’apparence, bla bla bla »... On dirait du catéchisme.
Le point important de mon commentaire, c’est le lien sur la vidéo. Après, j’ai le droit d’en penser ce que je veux et d’en faire part ici. Je suis désolé, mais le gros plein de soupe m’a VRAIMENT énervé dans ce reportage (l’avez-vous regardé au moins ?). Il représente l’archétype des gens que je déteste, et encode désolé de le traiter de gros : c’est vrai qu’on n’a plus le droit d’appeler les gros des gros mais des personnes en surpoids. Et les aveugles des non-voyants, et les sourds des malentendants...Par contre, vous et votre politiquement correct vômitif, je continuerai de vous appeler un gros emmerdant !
-
Il semble évident que les ondes électromagnétiques issus de la technologie humaine représentent un danger... mais aussi une solution comme dans le domaine de la santé (radiologie...)
Ce qui énerve vraiment, c’est le temps qu’ils prennent (les gouvernementaux qui lèchent les pieds des lobbies) pour nous faire patienter dans la souffrance ! Simplement parce que l’économie est le PLUS IMPORTANT...
La lumière est une onde électromagnétique, elle tape le fond de la rétine pour nous accorder la vision ; Notre corps utilise les interactions électromagnétiques (influx nerveux, ondes cérébrales...) et les relations internes d’électro-chimie pour fonctionner. Si nous étions en matières plastiques, on peut affirmer scientifiquement que l’interaction avec les ondes est limitée. Mais non, des petits courants électriques édifient le temple qu’est notre corps.
Ainsi, il y a forcément interaction avec le corps, en bien ou en mal, je ne sais pas, mais il y a interaction avec les ondes électromagnétiques qui traversent le corps.Déjà, pour une étude sérieuse avec les ondes, il faut une équipe de scientifiques non impliqués directement ou pas dans les conseils d’administrations des entreprises EDF, Télécom...
Ensuite il faut la volonté politique pour lancer l’étude en question.
Enfin, élargir l’impact des ondes sur le corps éthérique des individus.-
Sinbuck,
merci de votre commentaire plein de sagesse.
bien sur, une enquète épidémiologique ne peut etre qu’indépendante, et ouverte.
il faudrait que la transparence de celle ci, et la publication large des résultats soit liée à cette indépendance,
j’ai l’étrange impression que cela n’est pas souhaité par ce gouvernement,
et c’est bien ce que prouvent les conclusions (provisoires) de ce grenelle bidon. -
Vous savez que Free va lancer un WIFI public, à l’instar de Neuf.
Il va certainement se trouver des gens pour leur mettre les bâtons dans les roues.Pourtant, ça fait plus d’un siècle que l’humain utilise les ondes à outrance. L’espérance de vie a triplée pendant cette periode.
Avec un siècle d’utilisation, s’il y avait vraiment des pathologies, on s’en appercevrait.
Je conseille donc aux electrosensibles de s’acheter les vetements de protection, de porter un chapeau de plomb (existe aussi en forme d’entennoir) et de rejoindre l’antenne la plus proche de la secte de marchands de cables.
Les ondes électromagnétiques sont les moulins à vent de notre epoque. C’est une aubaine pour les puissants de detourner une energie de lutte populaire sur les moulins à vent. Ca leur donne des ailes pour faire des saloperies sur le dos du peuple dans une autre domaine, par exemple pour restreindre les libertés sur internet. Avec LOPPSI ils pourront s’en donner à coeur-joie tout en montant les gens contre les ondes, qui, quel horreur, rendront l’internet libre et incontrolable.
-
Deneb,
un siècle d’utilisation ?!
quel est ce délire ?
à ma connaissance les lignes tht de 400 000 v ne sont pas si anciennes, ni les téléphones portables, ni les fours micro onde, ni les antennes relais.
vous devriez lire le bouquin de Roger Santini (dont je donne la bio dans le commentaire précédent)
voici une partie des pathologies observées depuis les années 80 :
modification des flux calciques (étude blackman/1990)
modification immunologiques (’étude Lyle/1988)
augmentation de la transcription de l’arn de la cellule humaien (étude goodman/1989)
effet sur les protéines (étude blank 1989)
modification de la croissance osseuse (étude fitzsimmons 1986)
augmentation de l’enzyme ornithine décarboxylase impliquée dans les processus de croissance cellulaire (étude Buys 1988)
blocage de l’action anticancéreuse de la mélatonine sur des cellules de cancer du sein humain (étude Liburdy 1993)
modification des rythmes biologiques et du comportement (production hormonale, sommeil et eveil, température corporelle etc..) (étude groh 1980)
action sur les neurotransmetteurs provocant des états dépressifs (étude wolpaw 1989, et étude Groza 1978)
j’arrete la liste ici, car elle est longue et vous pourrez la découvrir dans le livre de Santini.
espérant vous avoir un peu mieux éclairé.
provocation d’état dépressif -
Axec tous les effets pathogènes que vous enumerez, l’espèrance de vie ne devrait logiquement pas dépasser 25 ans vu que l’on « baigne » de plus en plus dans les ondes. Pauvres jeunes, ils ne savent pas ce qui les attend. Ils ont l’air pourtant de se porter plutôt bien, bizarre.
-
Deneb,
vous savez, on peut avoir une dépression nerveuse, et pour autant rester en vie,
on peut aussi vivre avec un cancer toute une vie...
on peut avoir une perte de fertilité, et ne s’en porter pas plus mal,
on peut avoir un sommeil difficile et en profiter pour lire,
on peut avoir des saignements de nez, des migraines, et vivre centenaire,
...j’arrete là, car j’imagine que vous m’avez compris,
l’essentiel est-il de vivre en bonne santé, ou de survivre ?
à vous de voir. -
« on peut aussi vivre avec un cancer toute une vie. »
certes, mais pas très longtemps tout de même. :)
-
« on peut avoir une dépression nerveuse, et pour autant rester en vie, »
à vous lire, ça vous connait, on dirait...
-
d’ailleurs, si vous voulez l’eviter, commencez par moins vous prendre au sérieux.
-
Deneb,
« commencez par vous prendre moins au sérieux »... dites vous
mais justement si.
quand une technologie met en péril la santé de millions de personnes, on ne peut que prendre çà au sérieux.
libre à vous de vous en amuser...
nous sommes en pays de liberté (quoique...avec celles ci qui diminuent de jour en jour sour l’ère sarkozienne, il faut vite en profiter) et vous pouvez en sourire,
question dépression nerveuse, je tiens à vous rassurer, je vais très bien.
dans le livre de roger santini que manifestement vous n’avez pas lu, vous contentant d’envoyer des piques plus ou moins drôles, il est répertorié 83 études scientifiques (Kaune, IRPA, Stuchly, Kirschwing, Morgan, Monson, Blackamn, Yost, Lyle, Goodman, Blank, Fitzsimmons, Buys, Liburdy, Groh, Sulzman, Ossenkopp, Jentsh, Lebars, Weber, Beale, Poole, Savitz, Wilson, Semm, Reiter, Kato, Sakai, Wolpaw, Groza, Vasquez, Kozyarin, Dowman, Gona, Graham, Lovsund, Bell, Delgado etc...
tous ces scientifiques méritent au moins votre respect, car leurs recherches sont faites pour vous et vos enfants.
amusez vous avec le modeste chroniqueur que je suis, mais au moins respectez le travail des scientifiques qui tentent d’oeuvrer pour le bien de l’humanité.
un français sur trois est aujourd’hui atteint d’un cancer.
soigner un cancer coûte entre 3000 et 6000 euros par mois.
si on pouvait éviter çà, ne pensez vous pas que ce serait positif.
ou bien allez vous continuer a ricaner bêtement ?
j’ai déjà la réponse.
mais c’est votre problème, et celui de vos enfants. -
« un français sur trois est aujourd’hui atteint d’un cancer.
soigner un cancer coûte entre 3000 et 6000 euros par mois. »L’espérance de vie plus grande augmente le nombre des cancers, puisqu’on les attrape quand on est vieux, genéralement.
Pour soigner un cancer il faut surtout beaucoup d’ingéniosité, d’assiduité, du génie et du courage. De la conaissance et de l’amour de la vie. Dites-moi, laquelle de ces choses peut s’acheter avec cet argent ?
Tout de suite vous parlez de cout.Vous vendez quoi ?
-
« un français sur trois est aujourd’hui atteint d’un cancer. » : C’est clair qu’avec ce genre d’affabulation qui a plus sa place à un comptoir de troquet, tu leur rend hommage, à ceux qui font des recherches, pour le bien de tes enfants...
-
mmarvin,
avant de jeter l’anatheme sur le rédacteur et de le traiter d’affabulateur, prenez la précaution de vous renseigner, et d’aller sur le site du biomagazine, sous le titre épidémiologie, toujours plus de cancers en france ? sciences actualités
on peut y lire ceci :Mortalité masculine : le mauvais record français
Même si l’on en meurt un peu moins qu’il y a vingt ans, le cancer reste la première cause de mortalité chez les hommes (92.000 décès en 2000), et la deuxième chez les femmes (58.000 décès en 2000).
Il est responsable d’un décès sur trois chez l’homme et d’un sur quatre chez la femme.
Le taux de mortalité masculine par cancer, en France, est le plus élevé d’Europe, devant la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne. “Il est dû essentiellement aux cancers des voies aérodigestives “, note Laurence Chérié-Challine, de l’Institut de veille sanitaire. -
deneb,
vous écrivez « la conaissance »..
j’ai bien peur qu’il faille écrire la connaissance.
enfin, vous avez échappé à la « conaisance » en un seul mot bien sur.
lapsus révélateur ?
pour le cancer, il fallait lire « le cancer est responsable en France de la mort d’un homme sur trois, et d’une femme sur quatre »
ce qui fait quand même pas mal de monde, d’autant que ces 5 dernières années, il a fait une progression énorme dans notre pays ;
dans un autre commentaire , je vous ai donné le lien, et ci dessous extrait de l’article.Mortalité masculine : le mauvais record français
Même si l’on en meurt un peu moins qu’il y a vingt ans, le cancer reste la première cause de mortalité chez les hommes (92.000 décès en 2000), et la deuxième chez les femmes (58.000 décès en 2000).
Il est responsable d’un décès sur trois chez l’homme et d’un sur quatre chez la femme.
Le taux de mortalité masculine par cancer, en France, est le plus élevé d’Europe, devant la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne. “Il est dû essentiellement aux cancers des voies aérodigestives “, note Laurence Chérié-Challine, de l’Institut de veille sanitaire. -
Excusez-moi pour la faute d’orthographe (connaissance), mon clavier a fourché, ceci dit, je me suis toujours demandé pourquoi tant de N. Ca doit être le risque de précaution qui empêche mon vérificateur d’orthographe de fonctionner.vous écrivez.« Même si l’on en meurt un peu moins qu’il y a vingt ans, le cancer reste la première cause de mortalité »
Vous voyez, les derniers 20 ans ont connu un essor des ondes sans précédent, notamment avec l’avènement du portable. Pourtant, comme vous dites vous-même, en en meurt un peu moins. Ne serait-ce pas grâce aux ondes ? Je n’irais pas jusqu’à dire que les ondes sont bonnes pour la sante, cette affirmation me semble aussi idiote que celle qui dit qu’elles provoquent le cancer. N’empêche, la multiplication des moyens de communication est certainement pour quelque chose dans la baisse de mortalité par cancer. Meilleure coordination entre chercheurs, dépistage précoce grâce aux ondes, qui permettent de voir à l’intérieur du corps humain comme si vous y étiez. Sans parler des perspectives thérapeutiques de l’avenir : grâce aux nanotechnologies on espère bientôt pouvoir envoyer dans le corps des nano-robots, en fait des microbes apprivoisés, qui sauront détecter les cellules cancéreuses et les les détruire sans toucher aux cellules saines autour.
La chose la plus nuisible pour la santé c’est la croyance. Mon père, mort de cancer de prostate, au démeurant tout à fait opérable, est une victime typique de ses croyances. Au lieu de faire confiance à l’allopathie, à un bon vieux bistouri, il a preferé les alternatives : bio, crudivorisme, bref, une orthoréxie assez stricte. Sans parler du catholicisme, qu’il a épousé soudainement avec une grande ferveur, lui qui a toujours été athée. Pas seulement qu’il a passé les dernières années de sa vie à se torturer, et à torturer ses proches, il est décédé dans la grande souffrance en regrettant son choix.
C’est les croyances, comme celle dans la nocivité des ondes électromagnétiques, qui sont un vrai danger. Si elles ne provoquent pas directement le cancer, elles entravent toute thérapie basée sur la science et le pragmatisme, pour imposer des méthodes trompeuses et inefficaces. -
Deneb,
oui, la langue française est pleine de contradictions : par exemple il n’y a pas d’aile dans le mot oiseau... par contre elle fait précéder la lettre aime, avant la lettre haine...
plus sérieusement, vous ne pouvez pas dire qu’il s’agissent de croyance lorsque 83 rapports scientifiques, réalisés dans le monde entier ne relèvent pas d’un phénomène de croyance. (et ce ne sont que les rapports relevés par roger Santini, il y en a certainement plein d’autres)
ce sont des études scientifiques, que l’on peut contester bien sur, mais en amenant les preuves du contraire,
sinon, contester pour contester, c’est un peu facile. -
Mon poussin, sache quand même qu’il y a une grande différence entre dire
- que 1/3 des français (soit 20 000 000 de personnes à peu près)... ont un cancer
et que
- 1 français sur 3 qui est mort dans l’année avait un cancer (le chiffre varie avec l’année).Par contre je suis d’accord quand tu dis que le champion dans la catégorie est le cancer du poumon (un cas sur trois).
A l’industrie du tabac, les Pompes Funèbres reconnaissantes...
-
Newick,
ma phrase avait été mal formulée, je le reconnais,
il fallait lire « le cancer est responsable d’un deces sur trois chez l’homme et d’un deces sur quatre chez la femme »,
ce qui fait quand même beaucoup de monde,
je vous invite à lire la totalité de l’article, sur le site « le biomagazine », site de sciences actualité, sous le titre « toujours plus de cancers en France »,
en France on est toujours les champions dans des catégories peu enviables...
le nucléaire, les pesticides...et les cancers. -
@ olivier cabanel
en France on est toujours les champions dans des catégories peu enviables...
le nucléaire, les pesticides...et les cancers.
Vous oubliez le fromage.
Plus sérieusement vous oubliez aussi que la France est l’un des pays au monde où l’espérance de vie est la plus longue. Ceci explique peut être cela (les cancers, pas le fromage).
En tout cas, je vois avec plaisir qu’enfin vous reconnaissez votre erreur en ce qui concerne le nombre de cancéreux en France. Pour les autres affabulations dont vous êtes le spécialiste, tout espoir est permis. -
Et pour les ampoules basses tensions ?
Je viens de virer toutes les miennes. Principe de précaution ? Mais on a du mal à trouver des ampoules à incandescence maintenant. Les basses énergies sont très chères, ne durent pas plus que les autres et il me semble avoir lu qu’elles émettaient aussi un rayonnement électro-magnétique. En plus, elles contiennent du mercure. Probablement encore une manipulation des grands groupes sous couvert d"écologie-
Ces ampoules là semblent néfastes, j’ai même entendu à la radio (ou TV) qu’elles étaient déconseillées dans la chambre. Mais enfin comment allons-nous faire lorsqu’il supprimerons les ampoules classiques à filament ?
Il faudrait voir plus en détail les gaz utilisés dans les ampoules modernes à faible énergie, mais leur spectre d’émission est discontinu et elles rayonnent principalement dans le visible, dans le rouge, le vert et le bleu. Il y a donc une sélection, à partir des gaz excités, des fréquences émises, il y a donc des « paquets d’onde » qui se succèdent et qui tapent le corps de l’individu. Alors qu’une ampoule classique révèle un spectre continu et chaque fréquence émises se succèdent doucement.
Et puis il y a la connaissance empirique et éthérique donné par B.A.Brennan qui a fait ses preuves dans le domaine des soins interdisciplinaires... et qui par « vision éthérique » déconseille clairement l’utilisation de ses ampoules basses énergies qui « attaquent » et « affaiblissent » le corps éthérique de l’individu. -
Curieux,
c’est un sujet qui préoccupe pas mal de monde, moi le premier,
j’envisage d’en faire un article, pour essayer de faire le point, mais vous avez raison, le risque de précaution s’impose.
la solution provisoire est peut etre de faire le plein d’ampoules à incandescence.
affaire à suivre. -
Des associations écologistes font actuellement campagne contre les ampoules à basse consommation, au motif qu’elles contiennent un peu de mercure, et que les composants électroniques qu’elles contiennent rendent le recyclage difficile.
Des associations plus...radicales je dirais, pointent aussi du doigt un effet stroboscopique qui serait néfaste.
Vu que toute ma maison ou presque est équipée de telles ampoules, je peux dire que lorsque une telle ampoule se met à faire sa Fièvre du Samedi Soir, c’est que les composants internes sont nazes, et qu’il faut la changer. Ce qui est en soi logique.
Le seul défaut de ces ampoules (outre leur prix) est la qualité variable selon les fabriquants des composants internes, qui influent sur leur longévité.
Revenir à l’ampoule à incandescence classique serait un non-sens total.
Les plus inquiets peuvent se renseigner sur la génération suivante, les ampoules à LED, qui semblent résoudre pas mal des soucis précités.
-
« mais leur spectre d’émission est discontinu et elles rayonnent principalement dans le visible, dans le rouge, le vert et le bleu » : euh oui, c’est le principe de base d’une ampoule électrique tu sais... Les ampoules à incandescences étaient défaillantes sur ce point car elles dispersaient beaucoup d’énergie en chaleur, défaut très atténué sur les ampoules fluocompactes.
Et puis le blanc, ça n’existe pas... Le blanc n’est que le résultat de l’addition des trois couleurs fondamentales. Rouge, jaune et bleu. Fais l’expérience de diffracter une lumière « blanche » dans un prisme, et tu auras sa décomposition...
« de ses ampoules basses énergies qui « attaquent » et « affaiblissent » le corps éthérique de l’individu » : rassure moi... c’est de l’ironie, hein ? -
O. Cabanel : le risque de précaution s’impose
Lapsus révelateur ?
-
deneb,
révélateur ?
si vous voulez,
et votre sens aigu de la répartie vous aura permis de corriger :
principe de précaution, bien sur.
avec toutes mes excuses les plus plates pour cette erreur ...
pour revenir sur le cancer, et le nombre de morts en France,
dans le biomagazine, sous les titre "épidémiologie, toujours plus de cancers en france ? sciences actualités, on peut lire ceci :Mortalité masculine : le mauvais record français
Même si l’on en meurt un peu moins qu’il y a vingt ans, le cancer reste la première cause de mortalité chez les hommes (92.000 décès en 2000), et la deuxième chez les femmes (58.000 décès en 2000).
Il est responsable d’un décès sur trois chez l’homme et d’un sur quatre chez la femme.
Le taux de mortalité masculine par cancer, en France, est le plus élevé d’Europe, devant la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne. “Il est dû essentiellement aux cancers des voies aérodigestives “, note Laurence Chérié-Challine, de l’Institut de veille sanitaire. -
Principe de précaution = fachisme rampant, bandes d’aveugles fondamentalistes !
Scientologues ! -
Pour en apprendre plus sur la novicité des ondes magnétiques :
http://www.dailymotion.com/playlist/xu230_jackyshow38_danger-wifi-gsm-
Leviathan,
merci pour ce lien supplémentaire,
j’espère qu’avec l’aide de commentateur comme vous, donnant des arguments supplémentaires, les lecteurs comprendront que leur santé est réellement menacée,
au lieu de se réfugier dans une posture rassurante peu responsable, et infondée. -
Y a-t-il eu à ce jour une victime avérée des ondes ?
-
A part les victimes d’hypocondrie, les mythomanes et les affabulateurs, je n’en connais aucun...
Si on peut se poser des questions sur l’effet des lignes à haute tension en raison de la très forte intensité du courant qui y circule, les antennes téléphoniques n’ont à ce jour fait aucune victime.
Mais il y a une chose bizarre... Pourquoi les associations du genre « robin des toits » sont en guerre contre ces antennes, les accusant de tous ces maux, alors que bien avant l’apparition du portable, nos corps étaient soumis aux champs des antennes de télévision, de radio ?
Et quid des antennes de communication des pompiers et de la gendarmerie ? Aux champs bien plus intenses pourtant, et donc personne ne s’est jamais plaint, pas même les riverains proches...
-
Lemanu,
Roger Santini, dont j’ai cité le livre et le remarquable travail de chercheur a dénombré pas moins de 83 études convergentes prouvant la relation entre le cancer, la leucémie et les ondes électro magnétiques,
or , si vous fouillez un peu sur internet, vous apprendrez que :(extrait)Mortalité masculine : le mauvais record français
Même si l’on en meurt un peu moins qu’il y a vingt ans, le cancer reste la première cause de mortalité chez les hommes (92.000 décès en 2000), et la deuxième chez les femmes (58.000 décès en 2000).
Il est responsable d’un décès sur trois chez l’homme et d’un sur quatre chez la femme.
Le taux de mortalité masculine par cancer, en France, est le plus élevé d’Europe, devant la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne. “Il est dû essentiellement aux cancers des voies aérodigestives “, note Laurence Chérié-Challine, de l’Institut de veille sanitaire.
c’est dans biomagazine (entre autres) et je vous conseille d’ouvrir le lien, car dans de cet article on signale l’importante progression de cette maladie ces dernières années.
bien sur, je ne dis pas qu’ils sont tous dus à la pollution électro-magnétique, mais il est évident que celle ci en est en partie responsable. -
Bref, toujours pas le moindre début de preuve.
Vous citez, vous évoquez, vous comptez... grand-bien vous fasse,
Argumentez et démontrez, maintenant. Je ne vous demande qu’un nom : celui d’une victime des ondes ? (à part moi en ce moment).
Autre chose : Qu’est-ce que c’est que ces histoires de record de cancer en France ? quel rapport avec les transmetteurs ? Vous faites drôles de connexions ou alors vous vous moquez de moi. A moins que vous ne pensiez qu’il a plus de portables en France qu’en GB ? Vous êtes libre...
Chacun est à même de se convaincre de tout et de n’importe quoi. Si la subjectivité vous autorise toutes les convictions que vous voulez, vous devriez montrer un peu d’objectivité pour nous les faire partager.
Alors quoi penser ? La vitesse devait nous tuer à partir de 60km/h et nous devions attraper des pleurésies dans les tunnels... Moult études le « prouvaient »...
Ces convictions, Cabanel, génèrent frustrations, rejet et fachisme. A mon avis, vous en êtes déjà là, à essayer de nous scientologiser avec votre dangereux crédo... vous , un architecte, roi de l’imagination, qu’a-t-il pu vous arriver ?.
Autre sujet, le cancer... J’ai enterré 4 cancerisés l’année passée, dont mon père... année difficile et traumatisante expérience, je commence moi-même à en vouloir à mon médecin avant d’aller le voir... Dur, mais il faut assumer, et garder la tête sur le épaules, à 51 balais j’ai vécu plus que je ne vivrai.
Mais il ne vient pas à l’esprit d’accuser Bouygues pour ça, j’ai d’autres (à mon avis excellentes) raisons de lui en vouloir.
Et si je peux glisser sur une peau de banane en sortant de chez moi, faut-il couler la Martinique pour ça ?
-
lemanu,
comment çà, « toujours pas de preuves » !!!
je ne sais pas ce qu’il vous faut,
je vous cite 83 études réalisées dans le monde entier qui affirment que la pollution électro magnétique est responsable de leucémies et de cancers, entre autres,
ces études ont été réalisées par des chercheurs, des scientifiques, des laboratoires.
je ne vois pas ce qu’il vous faut de plus.
désolé, mais vous n’etes pas sérieux. -
C’est habituel avec lui... il affirme, il affirme... Et quand on demande ou il est allé pêcher ses infos, aucune réponse. J’attends toujours qu’il me dise ou il a vu que Sedna se rapprochait de la Terre pour peut-être la frôler, et plus si affinité...
-
"Quand il y a un problème, il faut créer une commission.
C’est ce qu’a compris le chef de l’Etat qui multiplie les grenelles et les effets d’annonce, sans que les résultats suivent.«
Ce n’est pas tou à fait cela...
C’est plus
»Quand je veux enterrer un problème, je crée une commission..."
(attribué à Clémenceau)
-
Mmarvin,
décidemment vous aimez chipoter,
franchement il n’y a guere de différence entre ce que j’ai écrit, et la phrase que vous attribuez au grand Clémenceau,
j’en profite pour vous proposer cette autre citation du même :
« l’honneur, c’est comme la virginité, çà ne sert qu’une fois ».
à méditer. -
Il faudra vraiment que je l’écrive, cet article sur les dangers de l’ironie...
-
Bonjour à l’auteur,
merci pour cet article sombre mais réel qui nous permet, utilisateurs de tous les jours de ces objets polluants et dangereux, d’y voir plus clair sur les méfaits de ces objets.
On s’est bien fait avoir ! on nous prone les « nouvelles valeurs » de la société en expliquant tous les avantages des portables et autres micro-ondes et puis quelques temps après on nous explique que tout ceci est néfaste et qu’on va tous en crevé tellement on aime consommé, avoir le dernier i-phone top génial qui va bientot nous aider à faire notre vaisselle...foutaise ! bien sur , je pourrai ne pas acheter de portable et vivre comme il y a même pas dix ans sans ceci et me faire engueuler par mon patron parce que j’ai du retard au boulot et que je n’ai pas un moyen d’être joignable... chaque société à ces évolutions et on ne peut se marginaliser en refusant toute cette technologie mais on peut en controler les usages de manière individuelle chez soi en profitant d’un bon dîner frais ou d’une bonne lecture et en laissant de côté l’ordi et le portable. Ce besoin d’être connecté aux autres alors qu’on est tout seul chez soi devant son ecran : pour moi c’est incompréhensible et contradictoire
Bref, sans trop m’éloignée du sujet, je pense que je peux faire attention à mes consommations de tel et de micro-ondes sans que ça me coute un bras.
Merci à l’auteur !-
Alizée,
merci de votre commentaire,
je vois que vous avez ouvert les liens proposés, et que vous avez compris le danger de cette pollution,
vous faites preuve de prudence, et je vous encourage à continuer sur cette voie,
il y a dans notre pays tant de personnes qui se refusent à affronter la réalité en face, et qui fabriquent des arguments de potache pour se rassurer.
à+ -
Mr Cabanel, votre article provoque une gêne. Vous compilez une montagne de cas « particuliers » pour suggérer dans un sens « général » l’idée de « nocivité des ondes » . Soit je réponds dans le « particulier » et alors pour répondre il me faudrait un livre ! soit je réponds dans un sens « général » et vous balayez d’un revers de main ce qui n’est qu’un point de vue non argumenté !
En une ligne vous trouvez le moyen d’écrire « fours à micro ondes mal isolés, les antennes relais, en passant par les lignes Très Haute Tension » et le reste du texte : cancer, leucémies, exploitants, citoyens, experts, enquètes, pollutions, lignes, ozone, pollution EM, toxicité pour les êtres vivants, enzymes ODC, citation de scientifiques, on cache les antennes, le portable, Interphone, éléments contradictoires, abeilles. j’en oublie...
Que puis-je faire d’autre sinon extraire un mot : « abeilles »
-Les allégations concernant les abeilles proviennent d’une seule source, celle d’une expérience réfutée depuis, par son auteur, trop tard ! Le buzz est parti d’un article de « The Independant » du 15 Avril 2007 : « are mobile phones wipping out our bees ? » . Ensuite, c’est l’hallali ! Le Parisien du 18 avril 2007. France soir écrit le 19 avril 2007 : « on a enfin mis le doigt sur la principale cause de ce massacre (sic) il s’agit des ondes émises par les téléphones portables » . Les échos 20 aout 2007 parle d’hypothèses « les émissions électromagnétiques perturbant les nanoparticules de magnétite présente dans l’abdomen des abeilles » etc..
L’article de the Independant, relatait une experience réalisé par Jochem Kuhn de l’université de koblenz-Landau. Ce dernier a placé une base DECT (et non des téléphones portables) sous une ruche et compté des abeilles de retour au bercail. La réfutation de l’auteur est passée completement inapercue. Tout le contraire du buzz, tout le monde répéte se qu’il lit sans rien vérifier : que les portables et les antennes relais tuent ou désorientent les abeilles, un point c’est tout.
-Le Monde 30 aout 2007 : « Les abeilles malades de l’homme » (...) un temps envisagé, la piste des ondes électromagnétiques a été abandonnée«
- Le Monde du 20 septembre 2008 :
»Les auteurs de la seule publication suggérant un lien avec les ondes électromagnétiques se sont rétractés«
titre »Le déclin des abeilles produit ses premiers effets économiques«
Stéphane Foucart interview Dennis van Engelsdorp, chercheur au département d’agronomie de l’université de Pennsylvanie.
En dehors de cette affaire particulière, l’idée que les rayonnements électromagnétiques domestiques puissent être nuisibles à l’abeille s’effondre d’elle même par un constat d’évidence : les abeilles se portent bien...en ville ! Précisément là où se trouve une concentration de rayonnements. Tout le contraire de la campagne où se trouvent traditionnellement les ruches. Une évidence et une contradiction dont on s’étonne qu’elle n’ait pas frappé les contempteurs des ondes.
-LE PARISIEN 8 mai 2009 : »Des abeilles au grand palais«
-LA MARSEILLAISE 08 09 2008 »tant qu’il y’aura des abeilles«
(...) l’apiculture est également unphénomène URBAIN (...) essaims à la Timone et à Saint tronc
-RTL Info 12 mai 2008 : »L’Abeille des villes mieux lotie que sa cousine des campagnes«
L’insecte vit mieux en ville qu’à la campagne (...) Les visiteurs du jardin d’Abeille Bruxellois pourront le constater.
-LA CROIX 21 04 2008 »Les abeilles trouvent refuge en ville«
(...) cela fait des années que les abeilles produisent plus de miel en ville qu’à la campagne. C’est vrai à Paris comme à Metz, Marseille ou Montauban » affirme paul Schweitzer, le directeur du laboratoire d’analyse et d’écologie apicole du centre techniques apicoles de Moselle-Lorraine (...)
http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2335758&rubId=5547
-Le PARISIEN 19 mars 2008 « Les abeilles se plaisent en ville »
(...) massivement victimes de pesticides à la campagne, les abeilles trouvent un peu de répit dans les agglomérations. Les ruches se multiplient dans les jardins publics.
JFC
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il faut arrêter avec ces téléphones, on a drée un besoin qui n’en est pas un, on est accro à n’importe quioi, et les parents cautionnent ça en offrant un objet pareil à leurs mioches, soit disant pour les fliquer. Moi je vois juste un effet de mode, parce que ça fait bien devant les autres parents et les autres enfants.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
