L’accès aux soins pour tous....bientôt un souvenir ??

J’ai voté pour votre commentaire.
Non que je sois d’accord avec son contenu, car pour tout dire je trouve votre argumentation particulièrement confuse, voire « confusante », et je ne comprends pas où vous voulez en venir... par exemple que considérez-vous être le seul « acquis » de la Présidence Hollande ? je n’ai pas réussi à le comprendre...

Mais j’ai voté pour votre commentaire car il a attiré mon attention sur le rapport Askenazy, que j’ai fini par trouver (pour ceux qui voudraient faire la même démarche voici le lien). J’en finirais la lecture plus tard. Mais d’ores et déjà une question : pourquoi cette fixation sur les fonctionnaires, alors que le rapport dont vous faites mention « Dynamique des salaires par temps de crise » concerne tout autant les salaires du privé ???? Cela correspond-t-il à une position idéologique de principe « anti service-public » de votre part ? Cela invalide en tout cas votre argumentation.

Enfin, grâce à vous, j’aurais au moins commencé à réfléchir sur une chose que j’ignorais !
Bien qu’il me reste à creuser -peu de vraies réactions analytiques à ce rapport existent, semble-t-il, jusqu’ici-
Voici une de celles que j’ai pu trouver pour l’instant qui ajoute la question de l’augmentation des dividendes par temps de crise..... intéressant, non ?

Cela me paraissait pourtant clair. De plus en plus d’électeurs qui ont vote pour Hollande, et au vu de son bilan, se consolent en se disant, au moins, on a plus Sarkozy.

Pour le reste, le rapport se suffit a lui même. Le cout du travail a augmente du fait d’un accroissement des charges sociales pour l’essentiel. Les réglementations salariales donnent une telle rigidité au système que des qu’on veut faire un geste pour le smic, cela augmente la masse des salaires moyens automatiquement et indépendamment de tout gain de productivité et que pour s’en sortir, les boites larguent les moins rentables. Les plus pauvres. Un quart de ce que le rapport appelle la hausse du salaire dans le prive, c’est le licenciement des plus fragiles pour faire face a des couts devenus exorbitant du fait des charges. 100 % de la hausse des salaires du public sont de la hausse de salaire. Et nous sommes en pleine crise et le pouvoir d’achat des autres français baisse.

Pendant ce temps la, les salaires des fonctionnaires vont leur petit bonhomme de chemin, avec la différence majeure, que quand les charges et cotisations augmentent, nos impots a tous augmentent. Quand elles augmentent dans le prive les salaires, les dividendes, ou l’investissement diminuent. Et en général les trois.

Si on supprime un jour de carence pour des employés du prive, la boite paye. Si on le fait pour le public, c’est aussi en dernière analyse la boite privée qui paye sur sa richesse produite.

Non seulement le pays est rackette par sa fonction publique, mais les règles diverses qu’elle impose au prive pour justifier de son existence entrainent tous les effets pervers décrits dans le rapport.

Et évidemment, le fonctionnaire de service que vous citez, Harribey, s’empresse de parler de hausses des dividendes. Elles n’ont rien a voir. Elles ne compensent pas un taux de rentabilité du capital qui est devenu tellement faible après impots inflation et transfert, qu’il explique une bonne part de l’insuffisance de création d’emploi. Ils sont déconnectés de l’économie française puisque l’essentiel des bénéfices que font les grosses boites cotées sont réalisés a l’étranger et pour cause.

L’autre chose que dit ce rapport entre les lignes c’est que sarko a bel et bien tenu ses promesses. On baisse le nombre de fonctionnaires progressivement par le non remplacement, mais en échange de cet effort modeste de productivité, on augmente les salaires. C’est bien ce qui c’est passe.
Maintenant on repart a la hausse ( directe ou camouflée) tout en continuant a augmenter les couts comme avant.