Sans la vigilance de ses proches, la patiente aurait-elle été prélevée vivante ?
Une clinique de Bordeaux qui fait parler d’elle au JT de France 2 : une patiente d’une soixantaine d’années aurait été inscrite trop tôt dans la filière des donneurs d’organes. Alors que les soignants en charge de cette patiente sont prêts à la déclarer en état de « mort encéphalique » (diagnostic de mort), ses proches, notamment son fils, ont un doute. Ils refusent de signer un constat de décès faisant de cette patiente un (potentiel) donneur d’organes. On se rappelle l’article du Parisien en juin 2008 : « Le donneur n’était pas mort », repris par « Le Monde » et « Le Temps ». Encore patient, déjà donneur ? Eh bien, c’est à nouveau la même histoire. Bis repetita (non placent). Latin : les choses répétées ne plaisent pas. (Le proverbe latin en usage est : bis repetita placent ...)
15 réactions à cet article
-
Bien sûr, je ne connais pas grand-chose des détails de l’histoire, mais honnêtêtement, je crois qu’il ne s’agit que d’une erreur de communication, l’urgentiste voulant peut-être préparer les enfants à la terrible nouvelle probable. Si j’ai bien compris, la vieille dame est très mal en point de toute façon.
L’idée selon laquelle l’équipe médicale attendrait embusquée derrière la porte que Madame veuille bien passer l’arme à gauche afin de pouvoir prélever ceux de ses organes qui marchent encore me semble relever de la science-fiction (je suis peut-être naïve).
-
Le terme « vieille dame » me fait frémir.
Ce n’est pas grave d’« achever » une « vieille dame », de toute façon elle n’en a plus pour longtemps....
Alors notez qu’elle est proche de 60 ans. Est on vieux à cet age ?
J’ai horreur des formes sémantiques qui tendent à aténuer une faute. -
quel âge avez-vous pour parler de « vieille dame »
Pas étonnant qu’il y ait tant de personnes dans la rue pour les retraites
62 ans c’est un âge canonique pour vous ?
que dire de 67 ? -
Lisez l’enquête OPTIDO, si je puis me permettre un conseil. L’obligation de recensement des potentiels donneurs en amont de la mort encéphalique met les soignants mal à l’aise ... Donc : bien sûr que l’équipe médicale était de bonne foi. Elle a agi selon les directives. Ces directives peuvent parfois s’avérer problématique. On n’élargit pas le « pool » des potentiels donneurs sans que cela passe inaperçu, autrement dit, on ne fait pas d’omelettes sans casser d’oeufs. Le Dr. Jean Leonetti, rapporteur de la loi bioéthique actuellement en cours de révision, ne dit pas autre chose au grand public dans son livre publié en janvier 2010 chez Plon : « Quand la science transformera l’humain. 20 scénarios pour demain ».
http://ethictransplantation.blogspot.com/2010/10/les-failles-du-marketing-social-du-don.html
Merci pour votre réaction, elle prouve (point de vue qui n’engage que moi) à quel point nous sommes tous et toutes conditionné(e)s par le marketing social du « don » ...-
Je ne fais pas confiance aux enquêtes de journalistes sur les affaires médicales.
Il faut attendre les résultats d’une enquête du milieu médical pour avoir le scénario des évenements.
Et on attend pas derrière la porte qu’une patiente décede pour lui piquer ses organes, c’est de la littérature de livres d’horreurs mais pas la réalité.
C’est une interprétation plus émotionnelle que réelle.
-
Ca vous dit quelque chose, l’Affaire d’Amiens ?
-
vous écrivez :
Elle a aussitôt été ranimée par un médecin urgentiste mais ce dernier, après avoir pris l’avis d’autres médecins, a annoncé par téléphone aux enfants de Mme Paillard que leur mère, placée sous un appareil respiratoire, ’était très certainement cliniquement morte’, a poursuivi M. Noël.
Il y a quelque chose qui ne colle pas, non ?
Hé oui ma bonne dame, on s’américanise, et ceci grâce à vous. Il ne manque plus que la plainte des enfants derrière tout ça, pour une erreur de communication. Il n’y avait pas non plus un avocat à la sortie de l’hôpital ?-
Le « Marketing social du Don » dans toute sa splendeur. Ce que je disais au Dr. Jean Leonetti cet été ... Point n’est besoin d’avocats américains pour voir que le discours public sur le Don est biaisé ... N’est-ce pas, Dr. Leonetti ? « Quand la science transformera l’humain » ... Croyez-moi, pas besoin d’avocats américains pour ça. Allez interroger les soignants, faites une enquête de terrain, bien de chez nous. Le terrain, il n’y a que ça de vrai ...
-
Oui Cathy, ça c’est à éclaircir.
Mais entre ce qui s’est réellement passé et ce que l’on en raconte, attention, précautions.
-
Que pensez-vous de l’enquête OPTIDO ?
-
L´auteur de l´article nous parle du discours public sur le don qui serait biaise... mais c´est bien son article tout entier qui est biaise... il n´a jamais ete question de mettre cette dame sur la liste des donneurs potentiels (on privilegie en general les personnes jeunes et en bonne sante...). Certe une erreur de communication a ete commise... mais cela ne doit pas servir le « marketing social anti Don » de l´auteur.
-
Ce que le grand public ignore, c’est qu’on peut être donneur d’organes et de tissus jusqu’à 80 ans. Il y a actuellement un programme « old for old » pour la transplantation rénale : un rein prélevé chez un donneur d’une classe d’âge (disons 75 ans) va à un donneur d’une classe d’âge équivalente. De plus, comme me le disait un patient greffé qui est un ami, en récupérant son dossier médical, on connaît l’âge de son donneur, puisque c’est marqué dessus ...
En l’occurence, le sien avait 75 ans (greffe effectuée il y a 4 ans). En règle générale, un cancer constitue une contre-indication au don d’organes. Mais il y a, compte-tenu de la pénurie d’organes à greffer, ce que l’on appelle des « greffons dérogatoires » (greffons de moindre qualité, mais qui permettent tout de même de greffer, et de faire ainsi diminuer le nombre de patients en attente de greffe ...)Le grand public ignore toutes ces réalités (le plus souvent), car le discours public en fait abstraction. Pour s’informer, voir le site de l’Agence de la biomédecine ... -
deja lu sur le journal
plutot que le don, la clinique manquait peut etre de place
et la famille pas tres riche
une clinique DOIT etre rentable
les medecins veulent leur 12k€-
Dans cette affaire c’est un sacré coup de bol surtout.
La famille était plus dans l’émotion que dans les données médicales.
Ils auraient tout aussi bien pu se tromper.
C’était du 50/50.
J’ai vécu ça deux fois avec des patientes âgées quand j’étais aide soignant en gériatrie. A l’époque le protocole était différent, il était basé sur l’arrêt cardiaque depuis un certain temps, vérifié par un autre médecin, alors qu’aujourd’hui c’est sur la mort cérébrale.
Deux fois des personnes âgées se sont retrouvées dans un coma tel que les médecins même en suivant strictement le protocole avaient déclaré l’avis de décès et prévenu la famille.
A l’époque les scanners étaient rares, et on aurait pas eu l’idée d’envoyer un décès de gériatrie en scanner.
Hors quand les familles sont arrivées, les patientes s’étaient relevées de leurs comas et parlaient tranquillement avec les voisines de chambres comme si de rien n’était.
Elles avaient eu juste l’impression d’avoir fait une longue sieste et ne comprenaient pas pourquoi elles passaient du petit déjeuner à l’heure du diner directement.
On savait tous qu’il devaient y avoir, c’est horrible, assez souvent des patients enterrés non décédés mais dans le coma qui peut être s’étaient réveillées dans le cercueil.
Cette famille a eu plus de bol que de l’instinct. Refus du décès dans quand on leur apprend, ce sont des réactions fréquentes et normales.
C’est pourquoi le protocole de la mort cérébrale a été mis en place pour éviter ces choses là.
-
« C’est pourquoi le protocole de la mort cérébrale a été mis en place pour éviter ces choses là. »
Je vais montrer votre message à un médecin de l’Académie de Médecine. Ne manquerai pas de vous transmettre sa réaction
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
