Euthanasie (La bonne mort)
« Je suis pour le respect de la vie, dans la mesure où la souffrance ne rend pas la vie impossible. Il y a des limites à la souffrance humaine ». Déclaration de N Sarkozy, alors candidat à l’élection présidentielle. Toutefois et même si au premier abord celui-ci semble être pour l’euthanasie il estime que légiférer davantage sur ce sujet grave et sensible n’est pas possible vu la complexité du problème et les situations très différentes des patients. Suite à la proposition de loi de Manuel Valls pour régulariser et contrôler un acte que certains médecins réalisent déjà dans le secret en prenant une lourde responsabilité, mais aussi que d’autres refusent, la ministre de la santé répond dans l’hémicycle de l’assemblée Nationale par la réserve du vote.
21 réactions à cet article
-
le probleme est que les morts ont une certaine valeur
celle de leurs organes
en plus un pauvre est pas rentable et coute super cher a la « secu »-
Effectivement, le danger est là.
Autant il est insoutenable de laisser agoniser des malades incurables, autant je me méfie de l’utilisation déviante qui pourrait être faite de ce genre de loi.
J’avoue ne pas être un donneur d’organe, malgré le fait que je considère qu’a défaut de ne plus m’être utile mes organes pourraient servir à sauver des vies.
De même je ne suis pas favorable à faciliter l’euthanasie, et pas pour des motifs religieux.
Ceci est le fruit d’une réflexion difficile qui a été menée en prenons en compte en premier lieu des valeurs les plus importantes accordées par notre société.
Et force de constater que ces valeurs tournent autour de l’individualisme et la vénalité.
Posez-vous la question de savoir, si vous êtes atteint d’un malaise cardiaque non mortel, et que vous êtes le seul compatible pour une greffe de cœur pour notre cher président ?
Vous voyez ce que je veux dire, j’en suis sur
-
D’accord avec Foufouille.
J’apprends aujourd’hui dans le journal qu’un homme qui était censé être dans le coma depuis 1983, plongé dans un état végétatif, était en fait paralysé. « Je criais, dit-il, mais on ne pouvait pas m’entendre ». Il était conscient depuis le début. Avec une loi pour l’euthanasie, il ne serait peut être pas là pour témoigner.
« La proposition de loi des socialistes est sans ambiguïté, elle concerne tout le monde ». Pratique pour éliminer les gêneurs. Rappelons qu’Attali préconise l’élimination des non rentables pour la société. DES LA RETRAITE...
Et une raison de plus pour le nouvel ordre mondial pour attaquer le Vatican, obstacle sur sa route POUR NOUS MITONNER « LE MEILLEUR DES MONDES ».-
Qu’on s’abstienne d’agir en cas de doute, soit.
Mais qu’on réponde de façon humaine et généreuse
à une demande claire, consciente et réitérée de « bonne mort »
(face à une maladie incurable ou induisant une situation de non-envie de vivre encore).
Ou que la réponse soit conforme à des directives anticipées
(pour qui les aurait faites avant d’être victime d’un coma ou d’un état végétatif).
[voir les solutions suggérées par l’association ADMD]
La mort est déjà assez angoissante pour beaucoup de personnes
pour qu’on puisse un peu tenter de se rassurer sur ce passage définitif
en pensant qu’on bénéficiera des conditions les plus humaines possibles
au moment où il s’agira d’y passer.
Et que nul ne soit condamné à une vie dégradée ou jugée auto-dégoûtante
dépendant de décisions occultes prise par autrui
au nom de valeurs qu’on ne partagerait pas.
Une loi humaniste sur l’euthanasie pourrait aussi éviter
de nombreux suicides souvent horribles (et parfois horriblement ratés)
de même que la loi sur l’IVG aura mis fin à beaucoup d’affreux avortements clandestins.-
Je n’accepte de personne le droit de légiférer sur ma vie. Il est facile d’être contre ou pour à la place de quelqu’un d’autre ! Au nom de quoi chaque être ne pourrait il pas choisir d’abréger ses souffrances ? Parce ce que ceux qui ne souffrent pas au nom de leur sacro sainte moral en décide autrement ! Que savent-ils de la souffrance d’une personne en phase terminale ? Combien ont accompagné de personne en fin de vie pour se permettre de l’ouvrir et porter un jugement ? Avant de faire des effets de manche et de grands débats allez voir les cancéreux, les sidéens dans leurs souffrances et après osez choisir à leur place !
-
perso ca fait 17a ........
il ya quand meme un grand risque de derive
ca devrait etre tres encadre -
La loi sur l’euthanasie interdit justement que ce ne soit pas CHAQUE personne qui décide du moment de sa mort.
Son ultime liberté. C’est essentiel. Car les cas extrêmes n’arrivent pas qu’aux autres familles. -
Juste pour information, le suicide est autorisé ! Il est légal de se suicider. Et personne ne devra prendre ni porter de responsabilité dans ce cas. Chacun est responsable de lui-même et de sa propre vie.
Un malade en phase terminale, même s’il souffre beaucoup peut le faire. Une personne dans le coma ne peut le faire, et on la maintient alors en vie, comme le belge qui y a passé 23 ans. Cela me semble répondre à ces 2 situations, sans avoir à donner à quelqu’un d’autre la responsabilité de sa propre mort.
-
Bonjour,
Je vous invite à aller voir http://www.abadennou.fr/euthanasie/index.htm et vous verrez qu’il est indécent de prétendre que l’on peut se suicider.
Chaque humain digne de ce nom doit aider à mourir ceux qu’il aime et qui ne sont pas en état de le faire .Et dans la dignité une mort douce par obliger une personne a s’eclatyer la tête au fusil de chasse si elle en a un a sa disposition.
Donner la mort peut être un acte d’amour. il est honteux de pouvoir être poursuivi pour cela par insuffisance de prétendus représentants du peuple ;
! -
Et avec une « prime à la casse CO2 » versée aux héritiers : 60% de l’équivalent C02 ainsi économisé sur ce qu’il aurait pollué si il avait vécu. Bon, le reste, c’est pour l’état qui organise, paie l’annonce nécro et la sépulture.
Un soleil vert écolo quoi..
-
Bonjour,
Ce vote est un très bonne chose. On pourra prendre les noms de ceux qui ont voté OUI et NON et ceux surement très nombreux qui se seront courageusement fait porter pales..La preuve aura été faite que nous n’obtiendrons une loi complète sur l’euthanasie que le jour où une procédure réaliste de RÉFÉRENDUM d’INITIATIVE CITOYENNE aura été instaurée.
Plus de 80% des Français sont POUR.
C’est un outil DÉMOCRATIQUE et EFFICACE que le Président de l’ADMD ne pourra pas longtemps refuser de promouvoir. Cela est possible dans les statuts actuels qui dans ses « moyens d’action » , demandent de soutenir toute proposition de loi qui nous permettrait d’obtenir notre objet social.
C’est le cas du RIC de façon évidente.Sur le site www.ric-france. fr notamment par les vidéos chocs on voit ce que permettrait le RIC national et européen.
« Rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue » V.Hugo-
Bonsoir, Gruni.
Sujet grave et difficile, en effet. Comment élargir le droit de mourir sans risque de dérive ? Pas évident. Personnellement, je suis plutôt réservé sur l’élargissement de l’euthanasie. Mais il est évident que des gens atteints de maladie incurable et placés par leur état dans l’incapacité totale de se donner la mort doivent pouvoir être assistés légalement.
Cela dit à l’attention de tous ceux qui pensent qu’une commission médicale (de trois membres par exemple) constituerait un rempart contre les abus, rien ne pourrait empêcher, une telle disposition étant votée, que soit constituées, dans le cadre d’un pouvoir politique extrémiste, des commissions orientées en vue d’euthanasier massivement et en toute légalité apparente des personnes âgées ou gênantes.
-
Bonsoir Fergus.
Oui c’est un sujet grave, mais le risque de dérive existe déjà aujourd’hui, et je crois honnêtement qu’un régime totalitaire n’a pas besoin de lois pour appliquer sa politique . Je comprends parfaitement votre réticence et bien sûr votre opinion est tout à fait légitime. -
Merci Gruni de ce très bon texte !
Mis à part l’argument religieux, le seul argument rationnel contre la légalisation d’une aide à mourir sous certaines conditions, est le danger d’abus. Mais c’est justement à cause de ce danger que l’ADMD (l’Association pour le Droit de Mourir en Dignité), ainsi que les pouvoirs publiques prévoient dans une éventuelle légalisation d’encadrer ce droit avec des conditions draconiennes, entre autres, la lucidité du patient, sa demande écrite et répétée constamment sur une période plus ou moins longue, l’avis d’un deuxième médecin indépendant et d’un responsable judiciaire. Avec toutes les conditions envisagées, obtenir l’aide que l’on souhaite risque de devenir un parcours de combattant.
Puisque personne n’est obligé de demander une aide à mourir, il est difficile à comprendre pourquoi certains veulent l’interdire pour les autres. L’ADMD n’est pas du tout contre les soins palliatifs qui, le plus souvent, pourraient être suffisants, mais on devrait avoir la possibilité de demander une aide à mourir.-
@Kookaburra
< Il est difficile à comprendre pourquoi certains veulent l’interdire pour les autres >
Tout à fait d’accord avec vous, merci pour votre commentaire . -
par Harley Schlanger
Dans plusieurs discussions que j’ai eues depuis mon arrivée à Paris, je me suis trouvé face à des économistes, par ailleurs sérieux, qui nourrissent l’illusion que la réforme de la santé proposée par le président Obama représente un pas important vers une couverture universelle, similaire au modèle français.
Rien n’est plus loin de la vérité.
Le plan Obama, tel que rédigé sous la direction du sénateur Baucus et adopté par la Commission financière du Sénat qu’il préside, n’est pas calqué sur le système français, mais sur le National Health Service de la Grande-Bretagne pour ce qui est d’un aspect particulièrement dangereux de ce dernier, à savoir l’application du « Liverpool Care Pathway ». Cette approche des soins, qui est contestée par de nombreux médecins outre-Manche, consiste à refuser l’alimentation et l’hydration aux patients jugés « en phase terminale », puis à mettre fin à leur vie au moyen d’une sédation profonde. Les adversaires de ce système dans la communauté médicale britannique font valoir que c’est de l’euthanasie involontaire, qui ne dit pas son nom.
Il s’agit aussi, comme l’économiste et homme politique américain Lyndon LaRouche n’a cesse de le dire, d’une application explicite de la même politique mise en œuvre en Allemagne nazie en octobre 1939, sur ordre d’Hitler. Dans le cadre de ce programme nazi, dit Tiergartenstrasse 4 (T-4), plus de 200 000 personnes ont été tuées, avant le génocide massif dans les camps de concentration. Cette politique fut condamnée par le deuxième Tribunal de Nuremberg, qui jugeait les médecins nazis, dont huit furent condamnés à la mort par pendaison.
-
Un article dévastateur paru dans le Daily Telegraph, intitulé Condamné à mort par le National Health System (NHS, le système de santé de l’Etat britannique), révèle qu’au Royaume de sa gracieuse Majesté, entre 2007 et 2008, 16,5%, c’est-à-dire près d’un décès sur six, est le résultat d’« euthanasie involontaire » !
lire la suite...-
J’ai vu une amie mourir d’un cancer. J’ai été la voir tous les jours pendant ses quinze derniers jours. Elle avait dit qu’elle voulait qu’on l’euthanasie, avant d’être en fin de vie. Or, à la fin, elle ne demandait absolument pas qu’on l’euthanasie. Elle était entourée de ses enfants, de ses amis. On a soulagé sa douleur autant que c’était possible.
je crois que lorsqu’on est en bonne santé, on est plus facilement pour l’euthanasie que lorsqu’on se retrouve directement concerné. D’ailleurs, les services de soins palliatifs disent bien qu’ils n’ont quasiment jamais de demande d’euthanasie.
Et si quelqu’un nous fait sentir qu’on est en trop ? Et si nos héritiers ne veulent plus attendre ? Et si nos proches nous laissent tomber ? Alors, aura-t’on le moral ?
je crois qu’il faut construire une société solidaire des personnes qui souffrent, des malades, des vieux... cf 10 idées sur le site http://fautpaspousser.com-
Relisez l’histoire de la mort du moyen-age à nos jours. Nos conceptions de la mort ont bien évolué. Nous aimons tellement les vivants que nous préférons les envoyer à l’hôpital à mourir.
La mort est devenue interdite et maintenant elle devient anonyme.-
Bonjour.
Merci pour cet article sensible et instructif.(@INQUIET. 24 Novembre, 11H 52, IP 169)Vous prétendez ne pas être donneur d’ organe, ( ce qui est votre droit le plus absolu,) Mais je tiens a vous informer que chaque personnes qui décèdent sont sensés êtres des donneurs d’ organes potentiels, ( sauf opposition de la famille proche,) sinon il faut que la personne concernée fasse une opposition officielle écrite de son vivant.Pour plus de renseignements concernant les dons d’ organes, je vous suggère de prendre connaissance des articles de CATHERINE COSTE qui sont en ligne sur A-VOX, vous pourrez y trouver certainements les renseignements concernant les démarches a suivre pour vous opposer a tous prélèvements d’ organes le jour le plus triste de votre vie, ( en espérant que ce soit le plus tard possible.....)Bien cordialement.VINVIN.-
Le respect de la mort d’un individus, voilà qui a été reconnu il y a déjà quelques années et mis en pratique notamment à l’époque dans une unité de soins palliatifs...
Et si, on appliquait ce respect, élargi, à tous ceux qui nous entourent tout au long de leur vie ?
Cela remettrait bien des choses en question et peut être en place.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
