Fleur Pellerin et Cécile Duflot : misogynie, vraiment ?

Cécile Duflot

Un élu s’habille de manière à ne pas attirer une attention démesurée sur lui. Les épaules et bras nus ne sont en général pas de mise. On imagine mal un homme se présentant dans l’hémicycle en jean moulant et T-Shirt sans manches. L’idée qui, je pense, dicte la tenue est que le look ne détourne pas du contenu, que le visuel ne domine pas l’auditif.

La robe portée par madame Duflot est certes très voyante, à grands motifs, ample à la Bécassine ou à la mode des années 1950, et découvre les épaules. Elle n’est manifestement pas dans la tradition. Cela semble être un choix et une profession de foi. Elle veut bousculer les usages. Cela ne me choque guère. La tacler à son arrivée devant les députés est probablement excessif. Je ne suis pas certain qu’il s’agisse de misogynie. Un homme dont l’habillement aurait pareillement dérangé la coutume se serait lui aussi attiré quelques bruissements.

D’ailleurs, députés ou ministres, ils doivent tous s’attendre à être un jour l’objet de désaccords parfois bruyants. Que ce soit pour un mot de trop, une idée non conformiste, un projet audacieux. Le look, ma foi, y passe aussi dès lors qu’il sort des normes habituelles. Mais ces normes sont-elles rigides et définitives ? Non : la tenue des élus suit son époque. A suivre donc, car il n’est pas certain que cette sorte de passe d’armes entre la ministre et des députés soit la dernière.

Fleur Pellerin

Ce matin c’est le ministre délégué chargé des PME, de l’Innovation et de l’Economie numérique, madame Fleur Pellerin, qui a subi la provocation d’un journaliste d’Europe 1, Daniel Schick. Qui connaît madame Pellerin ? Pas grand monde sauf dans un milieu restreint. On sait que, par un heureux hasard, son mari est directeur de cabinet d’Arnaud Montebourg... Elle est énarque et ancienne magistrate à la Cour des Comptes. Une pointure, forcément.

Le journaliste est vilipendé par presque toute la classe politique et médiatique et sur les forums internet. On le traite de macho man, de lourd, cynique, déplacé, et misogyne grave. Je vais aller à sens contraire de la vindicte. Je pense que son interview est une provocation, qu’il a délibérément pris comme angle d’attaque la personnalité du ministre, et que d’une presque inconnue il a fait une vedette nationale.

D’ailleurs madame Pellerin a répondu avec un sang-froid et un à-propos admirables. Un langage clair, direct, sans peur particulière. Elle assume d’ailleurs ouvertement que si son origine asiatique sert à vendre des produits français en Corée, c’est très bien. Que si elle a été aussi impliquée dans la campagne de François Hollande c’est en partie pour obtenir un ministère. (Et oui, à gauche comme à droite on récompense l’allégeance au chef).

Grâce à cet interview provocateur j’ai découvert, au-delà de son appartenance politique, une belle personnalité et je pense que le journaliste lui a offert une tribune dont elle a très bien su saisir l’opportunité.

Bien sûr, si l’on préfère le ton lénifiant de France 2 (la télé socialiste), on n’aimera pas Daniel Schick.

Mais qu’y avait-il de provocateur ? La rafale de questions dès le début de l’entretien. Une rafale balancée groupée, sans ménagement, ce qui confirme qu’il s’agit d’une provocation. On dit aujourd’hui que Daniel Schick est misogyne. Mais si demain il provoque un ministre homme, sera-t-il traité de misandre ?

Voici donc cette rafale de question, et les 5 minutes d’entretien. A propos de son origine, rappelons que sa nomination comme ministre avait fait un buzz phénoménal en Corée. Son histoire personnelle est donc largement publicisée. Chapeau, madame Pellerin.

« Savez-vous vraiment pourquoi vous avez été choisie ?
Parce que vous êtes une belle femme issue de la diversité ?
Parce que vous appartenez à une minorité peu visible ?
Que vous êtes la preuve de ce qu’est une adoption réussie ?
Que vous êtes un signal fort donné aux marchés asiatiques ?
Peut-être aussi parce que vous êtes compétente ?
Est-ce que vous le savez vraiment ? »