Fourest islamophobe ? info ou intox ?
Ce n’est pas comme si, ce n’était pas comme c’est…
Ben oui, en tenant compte que Caroline Fourest, comme journaliste anti-dogmatique, s’est montrée très critique sur le travail ou le comportement d’Eric Naulleau, Eric Zemmour, Tariq Ramadan ou encore Dieudonné, on peut envisager l’optique… Sans se fourrer le doigt dans l’œil : ce n’est pas vraiment leur meilleure copine...
Le problème pour ces messieurs, c’est que C. F., ce n’est pas comme si elle n’avait rien d’autre à foutre. Non, elle adore ça, c’est son passe temps favori, c’est une machine de guerre...
Alors de l’autre côté, ça s’agite, ça cogite et ça réplique... Une vidéo « Caroline Fourest ou la malhonnêteté intellectuelle » proposée par un réalisateur plein d’avenir tente de démontrer la perversion intellectuelle de celle par qui le mensonge arrive...
Regardons là d’un peu plus près cette vidéo (ou pas)… Si vous ne l’avez pas vue, c’est le moment de sacrifier pour la bonne cause 12 minutes de ce temps tellement précieux qu’il nous manque tant.
Retour à notre vidéo témoin. 10min32, Ah, enfin, j’y reviens ! T. Ramadan va nous donner, aidé par un montage dynamique de ce bon vieux réalisateur, la preuve de la monstruosité de C. F. On peut s’attendre à ce qu’elle soit honnie comme islamophobe comme j’ai pu le lire sur les réseaux sociaux, mais l’horreur absolue est une erreur de citation concernant une préface de livre rédigée par T.R. et surprise, elle reconnait sa méprise et promet d’effectuer les changements nécessaires. On pourrait espérer que T. R. salue qu’elle ne joue pas à la politicienne en noyant le poisson, mais assume en reconnaissant reconnait son erreur... Non, au lieu de cela T.R. enfonce le clou en la déclarant coupable de malhonnêteté intellectuelle... Nous y voilà…
Les autres reproches des erreurs de C. F par T. R. sont ici en début de vidéo :
Et pour ceux que la réponse de C. F. Intéresse, c’est à 6min27
Le réalisateur peut s’endormir la conscience tranquille, le devoir accompli et rêver à de nombreux prix de la presse pour ce reportage exceptionnel et d’une objectivité rare...
C. F. est critiquée par les gens qu’elle critique... On peut se dire que c’est son travail de journaliste d’investigation d’enquêter sur des personnalités qui agitent l’actualité, mais ce n’est pas le boulot de T.R. , pour prendre un exemple, de discréditer C. F.. Il se défend, quoi de plus normal... Et la meilleure défense, c’est l’attaque... A vous de juger sans oublier que ce n’est pas comme s’ils pouvaient aller se boire une petite coupe dans un bar gay... Pourtant, en ce qui concerne les récents événements à l’ULB lors d’une conférence sur l’extrême droite où C. F. a été privée de parole par une action commando,
http://www.levif.be/info/burqa-bla-bla-ou-sont-les-valeurs-de-l-ulb/article-4000041087412.htm
T.R. et C. F. condamnent ensemble (mais pas d’une même voix) le modus operandi de la bande à Chichah… Dans cette dérive communautaire, tout peut arriver… De là à ce que C. F. et T. R se retrouvent sur la même longueur d’onde, il ne faut pas rêver :
Ce ping-pong communautaire aux coups adroits n’entraine que le revers de l’espoir du vivre ensemble…
JF Jacobs
Quelques arguments de C. F. Qui a pris le temps (c’est pas comme moi) de lire tout T. R. :
http://www.eteignezvotreordinateur.com/caroline-fourest-repond-a-tariq-ramadan/
72 réactions à cet article
-
Pour en savoir plus sur cette matronne, lisez :
- « Les intellectuels faussaires » de Pascal Boniface.-
Boniface, ce n’est ps comme s’il n’avait rien (de personnel) à reprocher à C Fourest...
http://carolinefourest.wordpress.com/2006/10/12/les-approximations-complotistes-de-pascal-boniface/
-
Effectivement, c’est une baltringue et cet article c’est de la retape par pseudo interposé pour cette essayiste bidon.
-
-
-
@le correcteur
interdire les pratiques consentantes privées des gens c’est du totalitarisme, donc oui interdire al sodomie c’est de l’intégrisme, c’est le propre de l’intégrisme d’imposer les règles religieuses restrictives arbitraire à l’ensemble de la société, comme le fait ton régime haineux iranien qui condamne à mort des homosexuels.
C’est ce qui distingue du simple fondamentaliste/piétiste qui n’applique les règles qu’à lui même et ne cherche pas à les appliquer par al force aux autres.
Mais tu ne fais pas partie de cette deuxième catégorie. -
on s’en fiche d’un mot voté par des totalitaires qui veulent interdire la critique d’une religion qui est critiquable comme toutes idéologies..
-
bah le correcteur donc si votre religion vous impose la pédophilie, vous le faites, epousez des gosses comme dans certains pays semblent vous plaire, si votre religion a des versets criminels , ne pas les appliquer semble être la moindre des choses, vous vous dites si votre dieu, une autorité vous dit de faire vous faites, je nomme ça nazisme, fascisme, totalitarisme et être un criminel de première, aucune régle n’est supérieur à la raison et l’éthique
-
-
-
@anty : effectivement, il n’y a pas que les croyants des 3 religions qui sont homophobes. Mais qu’est-ce que ça change à ce que dit Tall ?
-
@Tall
« si elle est homo, il est logique qu’elle soit anti-cléricale »
Pas forcément... Il y a plein de personnes homosexuelles qui pratiquent une religion.
« Car les 3 grandes religions du livre (...) »
Je vais me répéter mais ni le christianisme, ni le judaïsme ne sont « des religions du livre ». Le judaïsme, c’est la religion de la Parole [de Dieu] et le christianisme aussi mais cette même Parole se trouve accomplie en Jésus Christ.
La seule religion du livre, c’est l’islam pour qui le Coran a soit-disant été directement dicté par Dieu (ou au moins sa manifestation en tant qu’ange Djibril venu dicter la parole de Dieu à Muhammad), ce qui n’est pas le cas de la Bible, qui n’a pas été dictée (mais inspirée et sans compter la longue tradition orale juive qui réfute tout « culte du livre »), comme c’est prétendu dans l’islam.
Pour reprendre le prologue de l’évangile de Jean : Au commencement était le Verbe (...) et le Verbe était Dieu (...) Et le Verbe s’est fait chair.
« Car les 3 grandes religions (...) sont homophobes. »
Pareil, je vais répéter : « homos » en Grec, c’est semblable, pareil, identique, etc. et « phobos » toujours en Grec, c’est la peur [irrationnelle], l’aversion. L’homophobie à proprement parler n’existe pas puisque le comportement standard c’est plutôt d’avoir confiance en ce qui nous ressemble, nous est proche. Ce terme a été inventé pour servir une idéologie (pour les besoins de la cause) et n’a aucune valeur réelle en terme de sens (à lire sur le site de SOS-homophie). C’est un terme toujours pratique pour faire passer tout contradicteur pour un malade mental et reste un terme insultant et méprisant.
Maintenant, ce que vous appelez « homophobie », c’est le rejet des pratiques homosexuelles ou le rejet des personnes homosexuelles (ou les deux, avec un « ou » inclusif ou non ?) ? Le sens ici non plus n’est pas bien clair.
S’il s’agit du rejet de la pratique, alors les personnes sont de toute évidence admises et donc il n’y a pas de rejet des personnes homosexuelles. Alors, la première assertion que vous faites et prétendez « logique », n’est pas si logique.
Si c’est le rejet d’une pratique, alors qu’est-ce qu’il y a a redire à la critique (ou au moins la non-caution apportée à) d’un comportement ?
Le reste, est une aberration de plus et prendre la Chine comme exemple vient très mal avec ses avortements et stérilisations forcés, une démographie qui connaît le plus de « jumeaux » au monde (en fait les gens déclarent plusieurs enfants ensemble pour les garder), des amendes en cas d’infraction qui ruinent et mettent à la rue des familles entières, etc.. Comme modèle d’humanité, on a largement fait mieux...
-
Tall 13 février 2012 16:39tikhomir
Ah là chapeau !Vous me rappelez ce film des Monty Python « Sacré Graal » où l’on voit un savant du moyen-âge expliquer longuement quelque chose au seigneur qui l’écoute attentivement pendant qu’ils descendent la colline à cheval.Et au fur et à mesure qu’ils descendent, on entend de + en + distinctement les échanges qui se concluent comme ceci :- ... et voilà pourquoi, mon Seigneur, la terre a une forme de banane.- Ah, mon cher docteur, votre science m’épatera toujours
Rien que Benoît 16 a condamné publiquement je ne sais combien de fois l’homosexualité. Et chez les imams et les rabbins : ce n’est pas mieux. -
-
« Rien que Benoît 16 a condamné publiquement je ne sais combien de fois l’homosexualité. »
Ah, vous parlez donc du comportement homosexuel... Alors il n’y a pas ce que vous appelez - certes avec vos mots et autres insultes - « homophobie ».
Sauf que ce qui est condamnable, c’est de porter atteinte les personnes et non contre les comportements.
Tout comportement est critiquable d’une façon ou d’une autre et cela ne pose en soi pas de problème, le problème serait surtout de porter atteinte aux personnes (en droit Français, c’est ce qui vaut, et avec raison). Rien d’autre.
Merci, au delà de vos insultes à mon égard, vous venez donc de montrer que l’Église n’est pas contre les personnes homosexuelles et donc qu’il n’y a pas « homophobie ».
Du reste, avant de me dire « vous êtes un faux intellectuel », vous devriez montrer en quoi et le faire réellement plutôt que de tenir des propos contradictoires entre eux. De mon côté, faux intellectuel peut-être, mais ni insultant, ni contradictoire.
Gardez votre haine et votre (rions un peu) « religiophobie »
. -
Tall 13 février 2012 17:57Insultes ? Vous êtes bien susceptible... Mais pour un clérical qui se croirait investi d’une mission divine, ça pourrait se comprendre
Non, je dénonce juste votre technique de noyage de poisson, c’est tout ( qui est très banale d’ailleurs. ).Et ici, je vous offre encore gracieusement une belle occasion de nous écrire 300 lignes sur l’impossibilité de noyer un poisson. -
-
"Insultes ? Vous êtes bien susceptible... Mais pour un clérical qui se croirait investi d’une mission divine, ça pourrait se comprendre"
Vous voyez... Encore n’importe quoi. Et si, votre comparaison avec un passage Monty Python est insultante. Vous êtes toujours méprisant comme ça ?
Et je vous remercie encore de confirmer les conclusions ci-dessus sur la question de l’homosexualité.
-
-
Tall, bois un coup, j’ai l’impression que Tikhomir est un croyant... Je crois même deviner son candidat.
Chacun sa mère et à la votre.Quant à la Caroline, sa seule excuse est le commerce, où elle a l’air de s’y entendre. A cet égard, cet article est tout bénef, merci pour elle et son éditeur. Après, libre à vous de discuter sur ses diatribes, ce n’est pas le but, mais le carburant.
Je merde tous(tes) « les chiens(nes) de garde ».
Qui que soient leur maîtres. -
Pour mémoire le chien de garde se reconnaît à son nombre de passage à la télé ; peu importe à mon avis où il dîne le dernier mercredi de chaque mois, même si c’est un facteur aggravant.
-
-
-
Tant pis pour toi, tu ne sais pas lire. Tu craches dans la soupe, mais tuas dû tellement cracher dedans, que , évidemment, maintenant ça ne te semble plus appétissant.
Je t’approuvais, au cas où tu n’avais capté... je trinquerai donc seul... et à la santé d’une « lumière » supplémentaire. -
merde ! c’est moi qui ne sais pas lire.... mes excuses, Tall...
-
@lecorrecteur :
« Si tout le monde adopte l’homosexualité, l’humanité disparaitra » : Vous partez du principe que l’homosexualité « s’adopte », ce qui est déjà une manière de poser le débat complètement erronée.
-
-
Bonjour Tall,
Il est évident que dès que vous citez les Pythons, vous m’êtes sympathique.
Je suis chrétien non catholique.
Et pourtant, je pense que la seule valeur qui compte pour élever un enfant, c’est l’amour qu’on lui porte. Un homme et une femme, deux hommes, deux femmes, un homme seul, une femme seule, cela n’a pas beaucoup d’importance. Il y a tellement aujourd’hui de ces couples classiques comme vous les décrivez où l’amour parental est totalement absent !
Il n’y a pas si longtemps ici et encore aujourd’hui autre part, les enfants sont d’ailleurs exclusivement élevés par des femmes jusqu’à leur puberté ensuite les filles restent avec leurs mères et les garçons partent avec les hommes.
Ce que vous appelez « famille classique » n’est pas une valeur absolue. C’est juste les moeurs ici et maintenant. Donc ça peut bouger.
Vous savez, dans « la vraie vie », ça existe déjà. J’ai autour de moi, qui suis un hétéro notoire, trois couples gays qui ont tous suivis le même parcours. Un des deux s’est au départ marié « pour faire comme tout le monde », il a eu des enfants, a découvert son homosexualité, vit avec un compagnon et prend ses enfants une semaine sur deux. Aujourd’hui, ces enfants ont entre 15 et 25 ans et ils sont dramatiquement normaux.
Un père qui cogne sera toujours plus perturbant qu’un père homosexuel !
Pour en revenir à Fourest, elle fait partie de « la société du spectacle ».
J’ai écrit récemment sur ma page facebook « Si on arrêtait de chercher des coupables, on se sentirait plus responsables. ».
Tout le monde est en chasse, du mec au fond du comptoir jusqu’à nos intellectuels les plus brillants. Chasse à l’arabe ou chasse aux banquiers. Chasse à l’homme. L’homme est un loup pour l’homme.
Ce sont nos schémas mentaux qui sont les moteurs du système, on n’est pas sorti de l’auberge. -
Tall 14 février 2012 11:35Hesbois
Ah oui, les Monty Pythons, c’est un repère bien net
En ce qui concerne les homos, je sais bien que ce n’est pas simple du tout et que les vérités en la matière ne peuvent être que statistiques. On trouve donc des exceptions à toute règle, et on ne peut donc parler qu’en termes de tendances. Ce qui fait que l’argumentaire basé sur quelques exemples n’est pas vraiment signifiant. Je suis d’ailleurs moi-même influencé par des exemples que je connais bien, et qui vont dans le sens que j’ai dit.Donc, on ne saura les vrais résultats de tout ça que quand des études sérieuses auront été faites sur des milliers de cas, et ça n’est pas pour demain.Pour l’amour, vous avez raison, c’est essentiel. Mais justement, l’amour est le moteur du mimétisme aussi. C’est ce qui fonde la transmission d’une culture à travers les générations. Et ici, on serait dans la situation où le modèle parental aimant est différent de la pulsion génétique hétéro. De quoi faire du rififi dans les neurones de pas mal d’enfants. -
Tall,
Pour en remettre une couche, je vous dirai que « Brazil » est mon film culte. Et de mon admiration pour les Marx Brothers.
Nous sommes d’accord sur un point : ce n’est pas simple. Et si nos points de vue divergent, aucun des deux ne constitue une vérité.
Une seule certitude, commune je pense, : un enfant bien aimé sera plus épanoui qu’un enfant mal aimé.
A partir de là, ce truc sur les homosexuels, c’est peut-être un faux problème dans un pays où une femme sur cinq continue de subir des violences dans son couple (on a fait des progrès, au sortir de la guerre, c’était une femme sur deux).
C’est ça « la société du spectacle », proposer sans cesse des thèmes de débat sur des sujets mineurs pour éviter de s’attaquer au seul vrai problème : comment rendre ce monde vivable.
Chomski appelle ça la stratégie de la diversion.
Au plaisir de vous lire y compris pour parler d’autre chose. -
-
Tall 14 février 2012 18:36C’est vous qui le dites ... mais c’est biologiquement impossible.
Et la propagande homosexuelle ne dit pas ça du tout. Les homos, au contraire, aiment prétendent être + de 10%, ce qui est complètement fantaisiste, et pour les + frappés d’entre eux, l’hétéro serait un même homo qui s’ignore. Un déviant quoi ! -
-
-
-
@Allah Jacta-Est : à un moment, le discours raciste anti-Arabes/anti-Turcs/anti-Noirs s’est transformé en discours anti-musulmans. Il est bien normal que la terminologie évolue également pour le relever. A moins de prétendre que les accusations d’islamophobie aient précédé l’islamophobie ?
-
es islamistes pour piéger le débat et détourner l’antiracisme au profit de leur lutte contre le blasphème.
Il a été utilisé en 1979, par les mollahs iraniens qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de « mauvaises musulmanes » en les accusant d’être « islamophobes ».quelle connerie !100 fois que l’ont dit que ça date de bien avant !! DIX FOIS...`c’est ce que dit Fourest, et ELLE SE TROMPE !!!Malgré une acceptation de plus en plus établie, l’islamophobie reste un concept vivement critiqué. L’origine même du mot ne fait pas l’unanimité. En France, la première utilisation attestée du mot dans sa version adjectivale « islamophobe » date de 1921, année où deux essayistes, Etienne Dienet et Slimar Ben Ibrahim, évoquent dans un ouvrage le « délire islamophobe » du père jésuite Lammens, auteur d’une biographie sur Mahomet. Dans leur ouvrage « Tirs croisés : La Laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman », Caroline Fourest et Fiammetta Vanner reporte l’origine du mot « islamophobie » à la Révolution islamique iranienne, où le terme était utilisé entre autres par les mollahs pour désigner les femmes refusant de se voiler et qualifiées dès lors d’« islamophobes ». Le terme serait ensuite arrivé en Europe dans les années 80 par le biais de traductions d’islamistes de langue anglaise. Certains auteurs, comme Alain Gresh, chef-rédacteur du Monde Diplomatique, rejette la thèse de l’origine iranienne. Pour lui, il semble impossible qu’un terme inventé par des imams persanophones et arabophones pour un public persanophone puisse avoir une racine grecque. La thèse selon laquelle le terme a été utilisé à partir de 1988 par les milieux islamistes britanniques, lors de l’affaire des « Versets sataniques » de Salman Rushdie, reste souvent la plus partagée. -
@le correcteur
quand on portège la saloperie de régime iranien qui condmane à mort des gens pour des opinions ou des affaires de moeurs on est mal placé" pour parler de saloperie quand les gens dénonces ces horreurs scandaleuses.
Regardes la poutre titanesque dans ton œil et dans celui des intégristes que tu défend avant de regarder le cil coincé dans l’œil du voisin. -
C’est sûr que le mot islamophobie est un mot piège, qui ne désigne pas un objet précis, mais conçu pour pouvoir faire des amalgames.
C’est la même chose que ce que les musulmans condamnent chez les juifs qui essayent d’amalgamer antisionisme et antisémitisme de façon systématique, sauf qu’il existe deux mots pour ça.
Mais « les » musulmans sont plus forts ils ont réussis à faire qu’il y ait dans le débat qu’un seul pour décrire une opposition identitaire et une opposition idéologique, ce qui est le summum de l’escroquerie intellectuelle.Donc ils utilisent l’opposition identitaire illégitime de quelques uns pour essayer de délégitimer l’opposition idéologique de tous.
Donc s’opposer à la déshumanisation des femmes par le voile intégral , c’est être islamophobe.
Être contre la peine de mort pour apostasie c’est être islamophobe.
Refuser al censure religieuse islamique c’est être islamophobe.
etc...
Donc suivant de quoi on parle, être islamophobe peut désigner être démocrate et humaniste, alors qu’ils l’utilisenr pour dire que les gens sont racistes parce qu’ils n’acceptent pas que des musulmans puissent vouloir imposer des lois intolérantes qui pourraient les mener à être exécuté ou mutilé, ou voir ses droits réduits de façon drastique. -
@Par morice (xxx.xxx.xxx.2) 13 février 13:40
en fait les 3 thèses ne se contredisent pas sur le fond.
1) Le mot existait déjà il y a un siècle mais il était peu utilisé, et avait peut être un sens précis vu que cela concernait un prêtre.
2) le concept a pu être repris par les mollah iraniens comme outils de manipulation contre les dissidents.
3) le concept est revenu d’iran en occident avec l’affaire rushdie, qui ne l’oubliions pas a été condamné à mort par khomeyni. Les islamistes d’occident ne faisant que reprendre alors le concept iranien, psychologiser opposition à l’intégrisme religieux, la faire sortir du champs politique. -
Étrange... Je suis agnostique, mais le libre exercice de la religion dans le cadre d’une république laïque ne dérange pas. Bizarrement, à part quelques extrémistes (il y en a), on ne me qualifie généralement pas d’islamophobe. Cherchez l’erreur...
-
Pour dire cela, vos n’avez pas dû lire l’article...
-
« la religion la plus extrême qui soit et où la place de la femme est la plus basse qui soit, le judaïsme. »
Il faut vraiment ne pas connaître le judaïsme pour dire ça... Pas la peine de prendre en exemple les quelques juifs très très « orthodoxes », c’est une petite minorité et effectivement, certains de ces groupes ont un problème. Mais généraliser à tout le judaïsme, c’est un raisonnement biaisé.
-
-
-
@Par Scorsonère noire géante de Russie (xxx.xxx.xxx.207) 13 février 14:14
c’est de la manipulation que tu fais, tu essayes de mélanger deux phénomènes qui n’ont aucun rapport :
une opposition à des pratiques qui sont en fait politiques puisque impliquant des rapports de force et de pouvoir dans la société, d’une part, pour l’islamocritique, et le rejet pour la simple appartenance à un groupe ethnique précis, l’antisémitisme.Affirmer l’égalité entre les deux c’est mentir, sinon l’islam est alors une religion raciste, comme le christianisme et le judaïsme. Parce que ces trois religion rejettent les autres religions ou l’absence de religion.
Donc accepter ta proposition cela revient à dire en gros que tout el monde est raciste, et donc le terme raciste ne veut rien dire.
Donc au final, ton discours est irrationnel et contradictoire.
-
-
-
elle a le droit d`etre islamophobe elle est gaucho. la collabosphere ne portera pas plainte.
comme dirait jmlp :
les loups ne se mangent pas entre eux !-
-
Vous êtes encore plus malhonnête que Caroline Fourest.
-
Caroline Fourest est islamophobe, ce n’est ni une info, ni une intox, elle sévit depuis suffisamment longtemps pour que ce soit juste un constat que tout un chacun peut aisément faire s’il fait preuve d’un peu d’esprit critique et n’est pas aveuglé par une islamophobie paranoïaque.
Je suis athée, donc attachée à la laïcité, puisque c’est cette laïcité qui me permet d’être athée en toute liberté, mais brandir la laïcité pour blanchir son islamophobie, c’est de la perversité. Les musulmans ont tout autant le droit de pratiquer leur religion que les catholiques, les protestants, les juifs, les bouddhistes ou autres. Lutter contre l’intégrisme religieux de tout poil, y compris les intégristes athées, au même titre que contre toute idéologie totalitaire, me semble tout à fait normal, mais prétendre que tout musulman est intégriste, est tout aussi délirant et malhonnête, que serait de prétendre que tout chrétien ou juif est intégriste. Là on est soit dans un délire paranoïaque ce qui supposerait de ne jamais côtoyer de musulman/es dans sa vie quotidienne, soit dans la manipulation perverse visant à monter sciemment les gens les uns contre les autres ... dans le premier cas ça relève de la pathologie, dans le second cas c’est une attitude criminelle visant à attiser la haine et la violence communautarisme et à faire monter l’intégrisme.
Personnellement je pense que toutes les religions, et en particulier les 3 dites du livre, sont des plaies, ceci étant dit, je respecte les croyances des autres, à partir du moment où ils respectent ceux qui en ont de différentes.
N’ayant pas de préjugés à priori, je côtoie et ai côtoyé des gens de toutes origines socio-culturelles et ayant toutes sortes de croyances, j’ai pu constater qu’il y a la même proportion de personnes respectueuses des autres et de sinistres cons partout. Il y a toutefois une exception concernant les castes dirigeantes et élites auto-proclamées où le mépris des autres, la perversité et la connerie semblent être la norme :)
Mais il semble qu’un nombre croissant de mes concitoyens préfèrent s’en prendre en toute impunité à des boucs-émissaires n’ayant guère les moyens de se défendre (musulmans, immigrés, chômeurs, etc...), qu’à ceux qui les mettent en servage, vivent en parasites et font bombance sur leur dos tout en envoyant une partie toujours plus importante de la population à la misère et n’hésiteront pas à les laisser mourir de faim si ça leur permet de se sentir plus puissants et plus riches !
Pas de quoi être fier, et avec ce type de comportement l’avenir s’annonce des plus sombre, hélas !-
Où c’est qu’elle dit que tous les musulmans sont des intégristes ?
As tu des référence explicite, ou alors juste les interprétations paranoïaques des islamistes ?Il semble que tu te laisse impressionner par une certaine propagande.
Enfin je te signale qu’elle critique d’autres pour ce que tu lui reproche.
De plus elle attaque les 3 intégrismes religieux.
Donc tes accusations contre elles ne sont pas sérieuses.
Et puis les musulmans qui attaquent fourest ne sont pas des anges au cas où tu ne l’aurais pas remarqué.
Donc tu te dis athée et laïque mais tu ne veux pas que les gens critiquent les dogmes et pire les mouvements politico-religieux intolérants, ce qui est assez contradictoire.
J’aimerais savoir si tu es athée et laïque ce qu te choque dans ce qu’elle affirme, et non dans les interprétations qui sont faites.
Donc si elle critique certains dogmes musulmans, en quoi es tu en opposition avec elle ?
Sur quelle critique contre les islamistes tu n’es pas d’accord et pourquoi ? -
@correcteur
ramadan est un islamiste, peut être pas totalement intégriste, amis j’ai entendu un de ses discours non public, tout de suite la barbe devient plus longue et broussailleuse loin des caméras.
Quand au terme d’intégriste, non justement contrairement à islamophobie qui veut dire tout et son contraire donc rien, , le mot intégriste permet de décrire des comportements bien précis.
Ce n’est pas intègre au sens moral, mais l’application autoritaire, zélée de la religion à partir des textes religieux, imposée à la société. -
@Par lecorrecteur (xxx.xxx.xxx.195) 15 février 19:45
— ->Quel définition d’islamiste ?
Les islamistes c’est le terme pour désigner les musulmans qui mettent des rites et dogmes musulmans dans la politique.
Mais ramadan semble un peu plus modéré que les intégristes.
--->Oui mais justement, le juste milieux dans une société islamique c’’est de trouver le juste milieux entre ce qui relève de l’obligatoire, et le reste qui relève du libre arbitre.(la est le gros problème)
- aucun rapport avec l’intégrisme, pour préciser la chose : l’intégrisme c’est l’extrême droite religieuse radicale et il existe dans les trois monothéisme, et même maintenant chez les hindous.
—>Si tu compares l’Iran à L’arabie Saoudite, l’Iran offre plus de solutions su le plan du libre arbitre que l’arabie saoudite.
Enfin oui pour ceux qui se font exécuter pour leur opposition politique au régime ou pour crime contre dieu, les solutions sont beaucoup plus nombreuses au niveau du libre arbitre.
Tu vas me dire aussi que être obligé d’avoir un respirateur pour cause de cancer de poumon ça offre plus de possibilités que d’être au stade final.
Enfin bref encore de la propagande pro-iranienne, rien de plus.
Le régime iranien est un régime intégriste, intolérant, point barre.
Donc quand on est pour la liberté, la démocratie, l’égalité, l’humanité, on ne peut que condamner ce régime. -
-
-
-
-
Yo,
Je me demande pourquoi j’ai perdu du temps à pondre cet article...
Les anti-Fourest le sont encore un peu plus... Rien à foutre des arguments, il n’y a que des certitudes basées sur des aprioris...
Fourest est critiquée par l’extrême droite, par les extrémistes musulmans, par les extrémistes juifs... Ne voyez-vous pas que cela est un gage d’indépendance ?!?
Mais bordel, il y a un éléphant dans le couloir...
Qui a éteint la lumière ?
-
Cet article est nécessaire.
C.Fourest se retrouve à la confluence de la stigmatisation des uns et des autres, des trop ceci ou trop cela.Agoravox permet l’expression de ces derniers et de nous autres. Ce n’est pas l’expression de la démocratie, comme on dit à la télé, c’est la discussion entre gens prêt à confronter leurs idées ou pas, à remettre en question leur valeurs face à des certitudes affirmées.
On dit que machin est un fasciste et l’autre un communiste ; « on » est un con me disait ma mère. Elle avait bien raison.
C. Fourest dénonce les extrémismes religieux, surtout musulmans, et en tant que femme et lesbienne c’est dur à porter.
Moi j’aime les femmes, même lesbiennes ou musulmanes, de toutes orientations religieuses ou sexuelles qu’elles soient, comme la plus part des hommes.Je soutiendrait le discours de C.Fourest quand elle dénoncera tous les extrémistes, de toutes les religions, de toutes idéologies.
Je dénonce tous les extrémistes.Je dénonce les extrémistes qui tuent des familles en Afghanistan, en Irak, et au Pakistan et partout ailleurs.
Je dénonce les extrémistes qui ruinent des familles en Grèce.Je dénonce les extrémistes israélien qui tuent des palestiniens.
Je dénonce les extrémistes palestiniens qui tuent des israéliens.
Je dénonce l’incompétence des journalistes à dénoncer tout cela, la fuite en avant du système économique mondialisé, la crétinisation des masses.
Je dénonce la torture, les prisons illégales, la haine dont le racisme.Je dénonce la nature humaine manipulée via son vice favoris : l’ignorance.
JF Jacobs, la petite bougie que vous avez prit soin de garder allumée, nous sommes nombreux à vouloir la garder vivace.
C’est juste un troupeau d’éléphant dans le couloir qui bloque la lumière. -
belle séance de masturbation en public, les amis...
Vous êtes méprisants de vos détracteurs comme CF l’est et je vous remercie de cette dernière manisfestation grégaire.
La laïcité est flinguée par les laïcards opportunistes de son genre, et des parano-paumés suiveurs dans le votre.
Le degré zéro de la réflexion.
Mais allez-y, ce n’est que mon avis : à jeter avec les autres. -
CF n’est pas islamophobe, elle débat de façon intelligente et informée. Sa confrontation de TR est très instructive car lui aussi est un excellent orateur. J’aime bien les deux en fait, chacun a ses convictions profondes, ils ne pourront jamais être d’accord. Cependant leur debat est d’un haut niveau, c’est tout ce qui importe.
C’est a chacun des auditeurs de se former sa propre opinion après avoir écouté tous leurs arguments.-
Salut Pensézy
« C’est a chacun des auditeurs de se former sa propre opinion après avoir écouté tous leurs arguments. »
Quels arguments svp, en ce qui concerne CF ?
Ne confondons pas forme et fond.Le seul argument fondé (de fondations) pour elle, et qui explique tout, est son chiffre de vente : on ne scie pas la branche sur laquelle on est assise. Elle vend (en la dénaturant au passage) de la laïcité à bon marché et ça semble lui réussir.
Je n’ai pas besoin de CF pour me faire une opinion sur T.Ramadan, dont je sais que lui en a une (à laquelle je n’adhère pourtant pas)... qu’il vend aussi !Mais décréter que la laïcité, pour prendre un exemple des plus basiques, c’est demander à un gouvernement de légiférer sur le fait que des illuminés veulent se mettre un bout de chiffon sur la tête, c’est au moins aussi con et pervers que de proposer un référendum pour ou contre l’indemnisation des chômeurs ou pondre une loi requalifiant un massacre historique étranger en génocides (? ???).
D’où j’en déduits qu’elle est au moins aussi bonne commerçante et aussi con que Sarkozy.
CQFD.
-
Il est évident qu’en dehors de toutes idéologies, CF a un potentiel de réflexion personnelle bien supérieure à celle des convertis, des endoctrinés, des doctrinaires ou des suivistes habituels !
... et de beaucoup de nos hommes politiques formatés à l’ENA !Sûr que cette capacité n’est pas spectaculaire à la télé, mais ses bouquins ont la densité d’une réflexion remarquable...
-
-
Moi, ce qui me heurte, c’est la médiocrité intellectuelle de C. Fourest : elle ne débat pas, elle assène...
-
T’as déjà vu quelqu’un vendre sa soupe sans mentir, toi ?
Le mensonge et la manipulation sont INHÉRENTS au commerce.
La laïcité de CF c’est de la com pour son éditeur. Et cet article c’est de la pub, qu’il la soutienne ou non, qu’on soit pour ou contre.
Bizness is bizness. -
-
@ LeManu
De la pub mon article ?
Business is business ?
Allons allons... Vous vous égarez...
Pensez-vous vraiment que l’on ne peut pas écrire un article par conviction ?
Ou alors, peut-être que vous êtes rémunéré pour casser du Fourest et que vous pensez qu’il en va de même pour tout le monde ?
-
J’ai rarement lu un article aussi stupide
-
Le problème avec Fourest c’est surtout qu’elle n’est pas crédible aux regards de standards universitaires, elle n’est pas crédible aux regards de standards journalistiques et enfin elle n’est pas crédible au regard des principes moraux de bases (ne pas mentir, ne pas accusez sans preuve, ne pas calomnier etc.). Sa seule crédibilité confirmée est son professionnalisme en matière de langue de bois et de désinformation. Certes c’est une compétence... Mais il faut bien reconnaitre que c’est le genre de compétence qui est généralement faible. Vous lui retirez le micro, les caméras et les plateaux tv neutralisé il ne reste pas grand chose.
Tout ceci est abondamment documenté, c’est de notoriété public et vérifiable par toute personne un peu curieuse.
Maintenant libre à elle de critiquer ou de ne pas aimer ce qu’elle veut, le problème est de savoir si on veut des gens un minimum honnête ou pas. Le coté star tartuffe (à la BHL) qu’on adore détester c’est amusant un temps puis ça lasse.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
