La récolte de dons sur Wikipédia est-elle bénéfique au développement de l’encyclopédie ?
Depuis début 2007, les statistiques tirées de l'observation du projet Wikipédia ont mis en évidence un déclin brutale du taux de participation au sein de l'encyclopédie. Et si cette chute de participation était due à l'arrivée des campagnes de récoltes de fonds ?
- Déclin de des éditeurs actifs au sein de Wikipédia
- Source : https://meta.wikimedia.org/wiki/File:The_English_Wikipedia_Decline.png
Wikipédia fête ses 18 ans de création mais aussi malheureusement ses 12 ans de déclin du nombre de ses contributeurs actifs. Cette problématique m'intéresse beaucoup en tant que contributeur, fervent défenseur des projets Wikimédia et doctorant en socio-anthropologie. Suite à la lecture d'un texte parlant du don pur et du don offert à des inconnus[1], me vient subitement à l'esprit une idée : les campagnes de récoltes de fonds exercées par la fondation Wikimédia au sein même de l'encyclopédie pourrait-elle nuire à celle-ci ?
En effet, en donnant de l'argent à la fondation, est-ce que le lecteur de l'encyclopédie ne s'acquite-t-il pas d'un geste de gratitude envers sa gratuité d'accès et son absence de publicité ? Ce peut-il qu'avant l'arrivée de ces campagnes de récoltes de fonds, le lecteur manifestait sa gratitude en contribuant lui-même au projet ? Serait-ce possible que dans l'acte de « contre don » (retour au premier don que constitue l'encyclopédie), l'argent en soit venu à substituer la participation ?
Une corrélation temporelle entre le déclin de participation et l'apparition des campagnes de dons
Un premier argument en faveur de notre hypothèse est que le déclin de la participation est apparu dans une rupture brutale en début 2007[2] alors que, à la même époque, se terminait une première campagne de récolte de don utilisant un message site notice en tête des pages de l'encyclopédie. Le message reprenait le slogan : « You can give the gift of knowledge by donation to the Wikimedia Foundation ! »[3] (Vous pouvez donner la connaissance en donnant à la Fondation Wikimédia). Cette campagne fut un véritable succès faisant plus que doubler le montant de la campagne précédente en dépassant le million de dollars américains[4] et donc potentiellement, un grand nombre d'utilisateurs de l'encyclopédie.
La substitution de la participation par le don d'argent comme analyse pertinente en science sociale
Un deuxième argument en faveur de notre hypothèse est que les sciences sociales ont déjà observé une corrélation négative entre l'acte de donner de l'argent et l'acte de donner de son temps à une même cause. Précisément au courant de l'année 2007 une enquête canadienne sur le don affirmait que « une probabilité relativement élevée (0.354) est observée pour que la personne de référence soit un donateur mais pas un bénévole. »[5]
Voici donc une question et quelques arguments qui devrait suciter un intérêt parmi les membres du mouvement Wikimédia et les défenseur du projet encyclopédique libre.
Notes et références :
1. « la question du don aux inconnus : un don pur ? » Ce qui circule entre nous. donner, recevoir, rendre (Jacques T. Godbout, 2007, p.190).
2. Fundraising/2006/Sitenotice Q4 - Meta sur meta.wikimedia.org. Consulté le 2019-01-15.
3. Research:The Rise and Decline - Meta sur meta.wikimedia.org. Consulté le 2019-01-15.
4. Fundraising/2006 - Meta sur meta.wikimedia.org. Consulté le 2019-01-15.
5. Dons en temps, dons en argent : L'Enquête canadienne sur le don, le bénévolat et la participation en 2007 (Otman El Ouedghiri El Idrissi, 2010, p. 38).
- Dévelopement financier de la Fondation Wikimédia
- Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia_Foundation_financial_development.png?uselang=fr
40 réactions à cet article
-
Wikipédia est le plus beau projet d’intelligence collective. On s’aperçoit que des individus contribuent individuellement à enrichir une encyclopédie globale, qui n’a plus rien à envier à des encyclopédies reconnues comme Diderot, Larousse ou Universalis.
Cela préfigure l’évolution d’Internet qui est beaucoup plus qu’un média de masse et devient par l’ajout de remarques sur les articles une forme de pensée collective évoluée
-
En ce qui concerne les personnalités et les faits politiques, Wikipedia est une sorte de Café du Commerce néoconservateur. Bref, un Gloubi-Boulga atlantiste dans lequel toute pensée critique est associé au complotisme, lui-même relié à l’antisémitisme. Écouter Quatremer et Joffrin ou lire Wikipedia revient au même.
-
@Doume65. « néoconservateur » est le mot de code qui signifie « agent d’israël ».
-
@JC_Lavau
Tu crois sérieusement que si l’État d’Israël était dissous, le néoconservatisme disparaitrait ?
Ta vision est déformée par une phobie que je te laisse qualifier, n’étant pas ici pour faire la leçon. -
@Doume65. Bush fils était déjà depuis 3 ans à la Maison Blanche, quand il a demandé à papa ce qu’étaient au juste les « néocons ».
— Tu veux une énumération ou une description ?
— Une description.
— Elle tient en un mot : « israël ». -
@JC_Lavau
L’« École de Chicago » est aux USA, pas en Israël, même si Milton Friedmanétait d’origine juive.
-
@Doume65. Tu as encore oublié leur amour des guerres indiennes, de la violence impunie, du vol des terres, de l’injustice maximale. Plus des croyances dugudues sur le retour d’un jésus en israël.
-
@JC_Lavau
« Tu as encore oublié leur amour des guerres indiennes... »
Tu parles bien des USA, là ? Du coup, tu te ranges à mon avis.P.S. : Qu’est-ce qui peut bien te faire penser que je l’ai oublié ?
-
@Doume65. De l’oligarchie étazunienne.
Souvenez vous quel drapeau trônait sur le bureau de Sarah Palin.
Pas un drapeau U.S., mais celui qui hiérarchiquement est au dessus. -
@JC_Lavau. Curieux ! Depuis, cette photo a été rendue introuvable.
-
-
@Xenozoid. Tu confirmes que la photo avec Palin, son bureau et un drapeau israélien dessus, de taille environ double de celui que tu as trouvé, a disparu de toute visibilité.
Qui contrôle les journaux du présent contrôle le passé. -
-
@Xenozoid. Palimpseste toujours regravé...
Fabius savourant son « Al Nosra fait du bon boulot », plus moyen de retrouver la vidéo nulle part.
Palimpseste toujours regravé. -
-
@Xenozoid
Bonjour, juste un petit mot pour vous dire que je reçois un courriel à chaque fois que vous postez un message. N’existe-t-il pas de lieu de discussion entre le utilisateur sur agoravox ? Comme je suis nouveau, je découvre encore les fonctionnalités du site.@JC_Lavau
-
-
@Xenozoid
Merci pour l’info, oui le forum en préparation sera effectivement le bienvenu pour ne plus utiliser les espaces de réactions au articles à d’autre fin que de discuter sur l’article ou son sujet. Un système de messagerie interpersonnelle, serait aussi une bonne idée. En attendant, je vais désactiver ma notification par email des nouveaux messages postés sur mes articles. Une belle fin de journée ! -
@Lionel Scheepmans.
Il n’y a pas de messagerie directe ici. J’ai dû donner les clés de http://citoyens.deontolog.org à Arthes et Roman Garev pour qu’ils puissent communiquer en privé sur la Russie.
Les messages envoyés automatiquement à l’auteur sont fort utiles pour contrôler les débordements et l’honnêteté des échanges. -
Le 7 octobre 2017 j’ai écrit à [email protected] pour leur expliquer pourquoi je ne donnerai plus désormais :
Wikipédia, c’est bien tant qu’on ne cherche pas à contribuer à une page quelconque.
Aussitôt que l’on veut apporter des informations nouvelles et pertinentes sur un sujet, on se trouve confronté à des petits administrateurs qui utilisent leur pouvoir de maîtrise de l’outil pour imposer leurs vues sous couvert d’objectivité, de droits d’auteur et autres... et qui profitent de leur statut pour assouvir leur caractère de tyran.
Je ne vais pas m’étendre sur l’expérience désastreuse que j’ai eue suite à un de mes essais de contribution sur une page, des témoignages semblables au mien sont légions et frôlent parfois le loufoque, la connerie, le kafkaïen...
Ce qui a fait la force de Wikipédia, c’est que l’information n’était plus laissée à un petit groupe restreint de spécialistes et d’élites et s’ouvrait ainsi à la subjectivité. Aujourd’hui, l’information de Wikipédia est laissée à une multitude de petits fachos qui décident d’eux-mêmes et sans aucun contrôle sur eux-mêmes, si une information est objective ou non... selon leurs propres critères à eux. Or, on le sait, l’objectivité n’existe pas, elle n’est que l’interprétation d’une certaine subjectivité... qui doit être contrôlée, certes, mais qui a atteint, aujourd’hui dans Wikipédia un caractère délirant et dictatorial.
Wikipédia ayant atteint ses limites et l’information qui s’y trouve étant de plus censurée complètement aléatoirement par des petits despotes en mal de reconnaissance ou bien des groupes fortement constitués pour imposer leurs vues en s’étant appropriés le statut de contributeurs et en y faisant régner leur propre loi... non seulement je ne contribuerai plus financièrement à ce qui est devenu, pour ma part une mascarade, mais je ne vais plus, depuis 2 ou 3 ans, non plus y chercher de l’information pertinente.
Aujourd’hui, Wikipédia doit évoluer drastiquement pour continuer à vivre : cette encyclopédie n’est plus aimée.
-
@Alain Michel Robert.
Sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie », il s’agit d’un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée, et son principal militantisme est sioniste. Ses autres militantismes fanatiques sont pour avoir l’air d’incarner « le progrès ».
Sa devise actuelle est :
Celui qui s’approche de la vérité,
Il doit être exécuté !wikipedia couvre Asma el Assad de calomnies.
Ça va finir par se voir.
Elle et son mari ont le tort de faire obstacle à l’extension d’Eretz israël du Nil à l’Euphrate.Wikipedia encore :
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
.
-
@Alain Michel Robert. Enfin si, quand il s’agit de paléontologie ou de systématique végétale, l’enjeu politique étant nul (sauf vu de la part des créationnistes), là je me fie volontiers à wp.
-
Alain Michel, c’est dommage que vous ne nous ayez pas mis votre proposition de contribution, pour qu’on puisse juger sur pièce de cet autoritarisme et peut-être pourquoi pas, en cette période de remise en cause des méthodes de « gouvernance » de faire bouger de ce côté là aussi...
-
@infraçon
C’est la page d’un petit village de France où mon père a été maire pendant 18 ans. A sa mort j’ai tenté d’apporter ma contribution à cette page avec quelques photos d’antan (1975) et des infos sur le parcours professionnel de mon père. Rien de politique, rien de polémique... rien que de l’info objective. Bilan : j’ai failli être bani de WP parce que je ne pouvais pas prouver que les photos étaient les miennes perso et que les infos sur mon père (date de naissance, parcours professionnel et date de décès) n’étaient pas répertoriées sur le Web. La façon dont j’ai été traité par des petits fachos sans aucun respect pour mon travail d’archives, éructant leurs dictats et leurs menaces de bannissement en langage SMS dans la langue technique WP à laquelle je ne comprenais rien malgré toute ma bonne volonté de faire bien, sans aucune pédagogie, m’a définitivement convaincu de WP n’était pas fréquentable.
J’ai signalé ma mésaventure à une instance WP (je ne me souviens plus laquelle)... et je n’ai jamais eu de réponse. Alors vous comprendrez que lorsque j’ai reçu l’appel de dons l’année suivante, je les ai envoyé balader.
-
@Alain Michel Robert à présent je comprends mieux votre désamour... C’est dommage que la « structure » wikipedia ne comprenne pas qu’elle aurait intérêt à mieux superviser les sodomiseurs de diptères et autres chefaillons imbus de leurs certitudes car cette « oeuvre » reste à mes yeux d’un grand intérêt. En étant plus « ouverts », si des imprécisions viennent s’y glisser, ceux qui « savent » (en ayant connaissance des sources) peuvent apporter des corrections à l’auteur et les choses rentrent dans l’ordre.
-
@JC_Lavau pour aller dans ce sens j’ai retrouvé dans mon« grenier » cette video qui confirmerait vos propos "les bricoleurs Wikiki
-
@Armand Griffard de la Sourdière. Merci d’avoir exhibé cette preuve :
https://www.youtube.com/watch?v=NiJcZr8FbsM -
@Alain Michel Robert
En effet, après avoir vu une de mes contributions rejetée (soi-disant « opinion personnelle ») je me suis renseigné et j’ai trouvé des témoignages similaires au tien : même des personnalités célèbres (artistes ou politiques) n’arrivent plus à faire modifier des infos objectivement inexactes les concernant !Une solution, si nous sommes suffisamment nombreux, serait peut-être de forker, c’est à dire de créer une nouvelle version avec un autre nom, en reprenant le contenu initial : c’est explicitement autorisé par la licence de Wikipedia. La différence, c’est que la nouvelle version aura sa propre ligne éditoriale, et pourra donc accepter des choses que l’original refuse (mais en prenant ses responsabilités si tu prends des photos d’un autre site)
Evidemment le problème est qu’il faudra du temps pour que cette nouvelle version ait de la notoriété. Mais vu que j’ai récemment trouvé un site qui pompait un article ancien de wikipedia (une info erronée que Wikipédia avait heureusement depuis rectifiée) je me dis que c’est Google qui fera la notoriété de la nouvelle version.. ou pas.
-
@pingveno. Vu leur arrogance, le doute n’est plus permis : ils visent une domination mondiale dans la propagande.
Avec Jérusalem pour capitale. -
Il y a quelques années j’y ai contribué. J’avais des connaissances à partager.
Ce a quoi j’ai contribué tient la route.
Maintenant il n’y a plus trop de thèmes où je peux contribuer.
Au début c’était en construction, il y avait plein de thèmes où l’on pouvait intervenir.
C’est un peu comme la construction d’une maison, au début il y a beaucoup de matériaux à déplacer et différents corps de métier. Matériaux et main d’oeuvre gratuits.
Maintenant on en est à l’entretien des peintures ce qui requiert moins de contribution en main d’oeuvre mais l’entretien à un coup surtout que ma maison est très grande. J’ai fournit du temps mais pas les serveurs pour le stockage.
Je suis plus technique, une fois les bases établies, il ne reste que de la retouche.
Je suppose que l’histoire d’un pays c’est la même chose, au début c’est 2000-3000 ans à empiler, ensuite c’est un couche d’un an/an.
Dans le même style on pourrait s’étonner que les dimensions d’une pyramide diminuent en fonction de la hauteur.
-
@sls0
C’est exactement ce que je pense aussi. Quant à la censure, il est vrai que, par exemple, JP Petit a été exclu comme contributeur de Wikipédia. Une encyclopédie
doit être débarrassée de tout propos polémique, et il faut bien reconnaître que si JP Petit a de réelle connaissances scientifiques, celles-ci l’amènent très loin, jusqu’à voir les extra-terrestres.
Un contributeur d’AV a lui aussi eu des problèmes avec Wikipédia ; il s’agit du conspirationiste Lavau, on comprend mieux sa réaction à l’article.
Je ne suis pas contributeur à Wikipédia, mais j’ai pu néanmoins apporter un rectification à un article, comme quoi cette encyclopédie est très ouverte. -
@biquet
Bof, c’est « très ouvert » tant que vous n’êtes pas dans des sujets politiques ou liés à la politique, ou alors il faut rester dans une perspective très « doxa compatible ». J’ai contribué moi aussi modestement aux alentours de 2007-2008 sur quelques sujets de niche où j’avais des connaissances, sans aller m’embringuer dans les sujets politiques qui donnent très souvent lieu à des polémiques sans fin dans les discussions, et où toute personne normalement constituée peut constater qu’une petite clique impose son point de vue. Comme l’ont déjà dit certains, wikipédia c’est très très bien sur des sujets qui relèvent du connu, de la science vérifiée et autres trucs comme ça, mais ça devient beaucoup plus problématique quand vous souhaitez aller vers l’expérimental et les thèmes où le « consensus » se rapporte en fait à un dogme pseudo-scientifique qui est perçu comme scientifique.Cela s’explique sans doute par un trait qui a été expliqué par C.G. Jung dans sa typologie des personnalités. Les contributeurs à la science sont essentiellement des « archivistes » (voir son MBTI, par exemple ici : http://www.16-types.fr/modele-MBTI-0-introduction.html).
Si les encyclopédies et la science sont monopolisés par des personnes ayant une sensibilité, tempérament ou une personnalité de type « archiviste » (ce sont les « coordinateurs », « conservateurs » et « gestionnaires » sur le site que j’ai linké, des personnalités plutôt motivées par la sécurité et le rationalisme, que l’on nomme aussi « gardien », « analyste », « inspecteur », « administrateur » etc., ce ne sont pas des personnalités très intéressées par la découverte ou la nouveauté, par exemple), on se retrouve avec une sociologie où des rationalistes conservateurs imposent le savoir connu par dessus tout le reste, d’où une prédominance d’un dogmatisme à tendance passéiste. Les personnalités plus créatives, investigatrices, inventives ou visionnaires ne trouveront pas leur place dans ce type de structures où elles seront vues comme des gêneurs, des excentriques voire des fous. D’où, à mon avis, l’ambiance inquisitrice que l’on peut difficilement dénier sur wikipédia mais aussi dans toutes les sphères en rapport avec la « zététique », ou le pseudo esprit critique qui est surtout dans ce cas une manie de critiquer les idées nouvelles ou originales qui perturbent les dogmes. De fait, je crains que toute entreprise encyclopédique soit condamnée à ce type de résultat, puisque l’accumulation du savoir connu agrège ce type de personnalité figée dans le savoir acquis dans le passé...
Le bon côté est que vous êtes sûrs d’avoir un savoir sourcé, relativement bien vérifié et établi, etc. Le mauvais est que toute connaissance réservée à un petit nombre de personnes, difficilement « sourçable » ou vérifiable sera vue avec méfiance, voire rejetée avec arrogance. Quand on a le sentiment d’être le détenteur d’un savoir sûr et documenté, on tombe facilement dans le sentiment que l’on détend le seul « vrai savoir »...
-
@Nycolas. Mmh. L’Observatoire Zététique est une phalange d’assaut carbocentriste, où tout incroyant est couvert d’insultes puis banni.
Les déguisés en sceptiques qui se disent « Les Sceptiques du Québec » sont avant tout des gardiens de la doctrine sioniste. Est passible du bannissement immédiat tout doute sur la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Sionisme oblige !
-
@Nycolas. Exemple de la guerre civile banale à wp : ma fiche perso effacée deux fois par l’anonyme 135.19.242.113 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LavauQuoi que je fasse, je subis immédiatement une guerre éditoriale.
C’est lassant. -
@JC_Lavau. Voilà : suite de la guerre éditoriale, mon compte est bloqué à jamais.
Quand on vous disait que c’est un organisme de propagande privé, sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie ». -
@Lionel,
En 2011, j’écrivais « Wiki, je t’aime, Wikipedia, je t’adore ! » à la suite duquel j’ai apporté le lien de ce billet.
Comme je suis un utilisateur, j’ai une fois ou deux envoyé une petite obole.
On reçoit les remerciements de Katherine Maher.
Merci de soutenir Wikipédia et la Wikimedia Foundation pour votre don de xxx. Votre contribution permet à Wikipédia de rester indépendante. J’aimerais vous expliquer pourquoi votre don est important.
Wikipédia est un projet mondial. Les ingénieurs et le personnel de la Wikimedia Foundation s’efforcent de rendre l’expérience de Wikipédia utile et intéressante. Nous travaillons pour rendre Wikipédia accessible sur toute connexion internet, sur tout dispositif, où que vous soyez. Nous défendons l’avenir de l’internet libre et luttons pour protéger votre confidentialité. Nous voulons permettre à toutes les personnes de la planète d’avoir accès au savoir gratuit. Nous sommes une petite équipe, avec une grande mission. Votre contribution est donc cruciale.
Vous prenez des décisions importantes tous les jours selon ce que vous lisez sur internet. Wikipédia est une ressource vitale, car elle offre des informations gratuites, neutres et impartiales rédigées par des personnes du monde entier.
Wikipédia n’existerait pas sans l’engagement commun de nos lecteurs, de nos rédacteurs et de donateurs comme vous. Grâce à votre soutien envers Wikipédia, nous pouvons rester neutres, impartiaux et totalement indépendants. Vous savez que vous pouvez compter sur nous, car Wikipédia n’est pas à vendre. Nous sommes là pour vous et vous êtes là pour nous.
En faisant un don, vous protégez le savoir humain maintenant et pour les générations à venir.
Merci de soutenir Wikipédia. Nous espérons que vous continuerez à défendre le savoir.
Sincèrement,
-
@L’enfoiré (nom d’utilisateur) Merci pour l’info, n’ayant jamais fait de don à la fondation, je ne connaissais effectivement pas la réponse adressée en remerciement au donateurs. Une belle fin de journée.
-
-
@Xenozoid. Sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie », ce qui est visé en utilisant les idiots utiles est le monopole mondial de l’information autorisée. Avec pratiques monopolistes. Un monopole USraélien.
Quand j’étais minot, été 1951, une page de journal évoquait la Tucker, voiture à moteur arrière, en construction aux Etats. Les efforts monopolistes de GM ont convergé sur priver Tucker de toute motorisation. Tucker a quand même pu sortir les 50 premiers exemplaires prévus au contrat gouvernemental, avec provisoirement un moteur d’hélicoptère. Et puis plus rien, fin de Tucker.
Autre exemple d’abus monopolistique typique : la destruction totale en 1950 des prototypes du YB49, aile volante à turboréacteurs.
-
Wikipédia est un état policier, et sioniste, chaque jour davantage paranoïaque car encombré de davantage d’inavouables à dissimuler.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
