Manifeste sur l’homosexualité

L’Humain a toujours été un animal totalement à part des autres. Il est doté d’un esprit complexe et possède un potentiel pratiquement infini. Il peut inventer de nouvelles technologies, développer des techniques, améliorer ce qui existe déjà pour offrir à ses compatriotes de nouveaux espoirs, de nouvelles possibilités, de nouveaux horizons. Chaque année, plus d’une découverte majeure est faite et on voit notre futur devenir légèrement plus brillant (ou plus sombre, dépendamment du secteur d’activité dans lequel a lieu la découverte en tant que telle). Or, tout ce positif dans l’Homme doit nécessairement apporter son lot de points négatifs : les guerres, la haine, la cupidité, l’argent… Oh, le plus horrible de ces points doit probablement être la discrimination. Pourquoi ? Parce que cela semble être pratiquement l’apanage de l’homme : cela lui est exclusif. Vous ne verrez pas un groupe de chiens en rejeter un parce qu’il est d’une couleur différente, parce qu’il a les dents plus longues, parce qu’il s’agit d’une autre race. Plus particulièrement, les idéologies qui sont contre l’homosexualité sont purement humaines, car il y a des cas d’homosexualité chez les animaux et ces cas ne provoquent rien chez leurs semblables. Il n’y a que chez nous que cela arrive. Pour quelles raisons ? Parce que c’est contre nature ?

L’homosexualité est une réalité qui existe depuis des lustres. Est-ce une invention de la folie des Occidentaux ? Non. Où est-elle née ? On l’ignorera toujours, mais les traces les plus lointaines de rapports sexuels et/ou amoureux entre gens du même sexe remontent loin, en Égypte et même au Japon. En effet, les pharaons possédaient des harems dans lesquels se trouvaient également des hommes, et les légendaires samouraïs se livraient également à ce genre de relations homosexuelles. Or, la société ancienne qui nous en apprit le plus sur l’homosexualité de l’époque fut celle de la Grèce antique.

Certaines rumeurs circulent, de nos jours. En effet, j’ai moi-même entendu à plusieurs reprises différentes allégations sur le fait que les anciens Grecs étaient tous une bande d’homosexuels qui passaient leur temps dans des orgies masculines. Or, d’autres disent également qu’au contraire, les hommes se mariaient tous à une femme et avaient des enfants, ce qui prouvait bien leur hétérosexualité. De toute évidence, ces deux propos ne sont pas vrais. Ils portent tous les deux un soupçon de vérité. Il serait faux de dire que l’homosexualité était acceptée par tout le monde : la situation n’est pas si simple que cela. Les Grecs n’encourageaient pas des amours entre deux hommes : en fait, ils méprisaient cela. Ce qu’ils vantaient, c’était les relations entre les hommes (ou « erastes ») et les jeunes garçons (ou « éromènes »), toujours dans une relation où le premier était dominant et le dernier étant dominé. En observant cela de nos yeux contemporains, il est possible que cela paraisse comme une véritable abomination, mais à l’époque, il s’agissait de quelque chose de très valable et valorisant. En effet, en Grève antique, le culte du corps était incroyablement omniprésent. Ainsi, posséder un « jeune garçon » qui répondait à tout ce qui définissait la beauté était un véritable honneur dont on devait se vanter. De nos jours, nous pourrions comparer cela à une voiture décapotable qu’on utilise à toutes les occasions pour montrer que la personne qui la possède est bien nantie.

Or, en fait, si ces relations étaient acceptées, c’est en partie parce que la société grecque antique était un tantinet misogyne, c’est-à-dire que les membres de la gent féminine étaient considérés comme inférieures. Ainsi, tous les hommes se mariaient (car le célibat était extrêmement mal vu, également : à Sparte, il était même puni par la loi), mais ce n’était que pour des raisons politiques, sociales ou religieuses. Les femmes servaient à faire des enfants. Les hommes n’avaient des relations hétérosexuelles que pour procréer. Hormis cela, la recherche de plaisir se faisait presque exclusivement entre hommes. Quant au lesbianisme, il était extrêmement mal vu, car c’était considéré comme une « insulte à la toute puissance masculine ». Or, peu à peu, des voix s’élevèrent contre l’homosexualité en général et cela cause, en 226, la création de la « Lex scatina » romaine, qui punissait les relations amoureuses entre hommes. (Il faut préciser qu’à Rome, la situation des homosexuels était, avant cette première mesure, tout à fait semblable à celle de la Grèce antique.)

Cette relative ouverture d’esprit fut totalement ébranlée par l’arrivée du christianisme. Il serait cependant erroné de considérer que l’Église est responsable de tous les comportements homophobes : après tout, il y avait déjà une bonne méfiance et une certaine désapprobation par rapport à l’homosexualité. Disons simplement qu’elle a lancé de l’huile dans les braises. Cela ne prit que quelques années après que l’Empire romain eut adopté le christianisme comme religion officielle pour que l’homosexualité soit réprimée par une véritable loi. S’ensuivit une escalade de procédures législatives qui finirent par aboutir à la peine capitale pour tous les homosexuels. L’Église servit réellement de catalyseur et augmentait sans cesse la haine des gays en disant que Dieu causait des tremblements de terre et déclenchait des épidémies par leur faute, pour les punir, ce qui les plaçait en position « d’ennemis de l’Homme ».

Durant le Moyen Âge, cette haine se résorba quelque peu, mais fut de nouveau ravivée pendant le XIIIe siècle, avant d’être adoucie de nouveau pendant le Renaissance… L’histoire de l’homosexualité est très révélatrice : elle se dessine comme un grand zigzag, remplie de hauts et de bas. Ne trouvez-vous pas cela étrange ? Pendant près de deux mille ans, on n’a cessé de revoir la relation qu’entretiennent les gouvernements avec l’homosexualité. S’agit-il d’un crime ou pas ? Devrait-on leur permettre de se marier ou pas ? Devrait-on leur permettre d’adopter des enfants ou pas ? Des débats qui animent la société d’aujourd’hui depuis des années et qui ne semble jamais être résolu.

Premièrement, pouvons-nous dire que l’homosexualité est un crime ? Dépendamment du pays dans lequel vous vous trouvez, c’est possible. Dans 70 pays de notre monde, c’en est un, et il est passible de la peine capitale dans une dizaine d’entre eux. Pourquoi est-ce considéré ainsi ? Pour plusieurs raisons que je pus rassembler sur l’Internet, dont celles-ci :

Il s’agit d’un comportement contre nature.
Ce n’est pas normal.
Ça me dégoûte
Ça empêcherait la procréation.
Dieu a dit que c’était mal.

Raisonner ainsi est-il une marque d’homophobie ? Vous savez, ce terme cause souvent bien des remous et est utilisé à tort et à travers. On ne peut parler d’homophobie que quand il y a hostilité (explicite ou implicite), ce qui révèle de la peur, de la haine ou de l’aversion envers l’homosexualité. Ce terme désigne donc l’ensemble des préjugés et toute la discrimination envers les gens qui ont des préférences amoureuses et/ou sexuelles envers les gens de même sexe : « De même que la xénophobie, le racisme ou l’antisémitisme, l’homophobie est une manifestation arbitraire qui consiste à désigner l’autre comme contraire, inférieur ou anormal. »[1]

Ainsi, en suivant cette logique, nous pourrions dire que les trois premiers arguments sont des commentaires homophobes qui bafouent les droits humains les plus fondamentaux. Peut-on, en toute conscience, considérer ces arguments comme valables ? (Il est à noter que les deux premiers arguments, semblables bien que différents, étaient et sont toujours employés par les autorités religieuses chrétiennes, musulmanes et juives ; le Dalaï Lama a même répété à plusieurs reprises que le bouddhisme ne pouvait tolérer cela. [2]) Le dernier argument, quant à lui, est un jugement basé sur une croyance religieuse, et donc, difficilement réfutable, malgré le fait que toutes les religions disent qu’il faut respecter son prochain et l’aimer. Légèrement paradoxal. Le quatrième est plutôt une question d’exagération : ce n’est pas comme si tout le monde risquait de se transformer en homosexuel. Justement, voilà une bonne question : est-ce qu’on peut DEVENIR homosexuel ? Est-ce un choix ? Est-ce inné ? Est-ce acquis ? Voilà une question extrêmement importante et embêtante, car chaque réponse possible apporte son lot d’inconvénients.

Est-ce qu’être homosexuel, c’est inné ? La question a été posée par un très grand nombre de chercheurs. Une quasi-majorité des homosexuels diront qu’il s’agit d’un fait, qu’ils sont nés ainsi. Or, le problème avec cette question est qu’il n’y a, pour le moment, aucune différence chimique, génétique ou moléculaire entre les personnes hétérosexuelles et homosexuelles. Ainsi, trois choix s’offrent à nous : soit nos techniques ne sont pas suffisamment avancées, soit l’homosexualité n’est pas innée, soit c’est tout simplement inexplicable puisqu’il s’agit d’un évènement simplement psychologique et spirituel sans aucune influence ou cause physique. Le problème avec la première option n’est pas évident. Il se révèle lorsqu’on se demande quelle sera la réaction de la société si on découvrait que tel gène causait l’homosexualité, ou que c’était simplement un manque de telle hormone durant la grossesse. Cela transformerait l’homosexualité en espèce de malformation que l’on pourrait guérir en retirant le gène « défectueux » ou en injectant artificiellement des hormones aux femmes enceintes pour prévenir tout « problème ». La seconde possibilité n’est guère mieux, car elle implique un choix ou une acquisition, concepts auxquels beaucoup d’homosexuels s’opposent. Quant à la dernière, il s’agit d’un vrai cul-de-sac : comment défendre cet argument ? Il repose sur l’idée que ce n’est pas prouvable : comment prouver ce qui ne l’est pas ?

Si ce n’est pas inné, est-ce acquis ? Selon certains psychiatres, oui, car il existe certaines ressemblances psychologiques et relationnelles chez la majorité des homosexuels. En effet, selon Irving Bieber, un psychanalyste américain désormais décédé, les homosexuels ont toujours un rapport père-fils anormal et insatisfaisant. Bon, le mot « toujours » est à prendre avec un grain de sel : ses études lui ont permis d’en venir à cette conclusion. Elle date de plusieurs années et n’est pas nécessairement très représentative. Bref, cette hypothèse soulève tout de même un grand nombre de protestations de la part des communautés homosexuelles, car elle considère cette préférence sexuelle, de nouveau, comme étant une pathologie curable, alors qu’ils refusent de considérer cela ainsi.

Finalement, si ce n’est ni inné ni acquis, il s’agit d’un choix personnel. Or, si c’en est un, il devrait y avoir des explications logiques et sensées derrière le « choix » de son orientation sexuelle, et chacun devrait dire pourquoi il a choisi d’aller à l’encontre de ce qu’enseignent les vieilles traditions de notre espèce, soit qu’un couple, c’était un homme et une femme, ce qui en contrarie certains. L’idée qui dicte la formation « normale » d’un couple est partagée par tout le monde. Pensez-y un moment : si on vous disait « Un couple marche dans la rue. », verriez-vous automatiquement deux hommes ou deux femmes ? Non. Cette idée partagée par tous est un excellent exemple de la théorie du médecin, psychiatre et psychologue suisse Carl Gustav Jung, à propos de l’inconscient collectif. Qu’est-ce que c’est ? En gros, il dit que tout être humain possède, à travers notre psyché séparée en différentes strates, une partie d’inconscient qui est collectif à tous les individus de l’espèce. Ainsi, certaines idées nous seraient inculquées naturellement. Ces idées se nomment « archétypes ». On pourrait donc dire que l’idée que « couple = homme + femme » en serait un. Cela expliquerait bien pourquoi les gens semblent très souvent gênés ou simplement dérangés par les couples homosexuels. Après tout, cela vient briser une idée commune qui existe depuis des milliers et des milliers d’années. Il est « normal » que certaines difficultés soient rencontrées dans le processus d’acceptation et de reconnaissance des couples homme-homme ou femme-femme, je ne dis pas, mais est-il simplement correct de vouloir leur interdire tout genre d’union respectable uniquement pour préserver une ancienne idéologie ? Après tout, l’évolution et le progrès, c’est ça : modifier notre manière de concevoir l’Univers, changer ce qui est dépassé… En gros, l’évolution, c’est s’adapter mentalement à tout ce qui change autour de nous.

Le « mouvement homosexuel » est devenu assez important, de nos jours. Des organismes prônant la mondialisation des droits des homosexuels et sa dépénalisation ont été créés dans pratiquement tous les pays du monde (sauf quelques exceptions dans des pays où l’homosexualité est un crime condamnable). Tous les combats menés par ces groupes ont grandement fait avancer leur cause, si bien que l’ONU a créé une déclaration de la dépénalisation universelle de l’homosexualité, signée (à ce jour) par 66 pays sur les 192 pays de l’Organisation des Nations Unies. C’est un bon début, même s’il reste beaucoup de travail à faire dans cette question.

Il ne faut cependant pas croire que tout va de mieux en mieux, car de nombreux problèmes très graves persistent. Le sort semble vouloir s’acharner contre les homosexuels. Un exemple : le taux de suicide chez les jeunes homosexuels extrêmement élevé. Pourquoi ? Selon Viktor Frankl, philosophe qui travailla dans les camps de concentration nazis et qui put observer avec attention le comportement humain dans des conditions très difficiles, il faut que notre vie ait un sens pour que nous puissions vivre. En effet, il demanda à certains de ses patients pourquoi ils ne se suicidaient pas tandis que certains autres le faisaient, et leurs réponses lui permirent d’en venir à certaines conclusions : la découverte du sens de la vie peut passer par trois avenues, soit l’accomplissement d’une bonne œuvre/action, la connaissance et l’amour de quelqu’un ou de quelque chose et la capacité à dignement supporter la souffrance. En possédant au moins l’une de ces trois idées, on peut vivre, car elles peuvent offrir une très forte envie de vivre. Celui qui n’a aucun sens à sa vie se condamne donc lui-même à ne plus vivre, d’où l’idée du suicide. Dans le cas des homosexuels, le fait de vivre dans une société qui désapprouve fondamentalement les relations entre gens de même sexe peut grandement abîmer leur quête de sens, puisqu’ils se voient refusés celui qui est d’aimer quelqu’un. Si cela était la seule raison de vivre de tel individu, il voit ainsi son existence perdre tout son intérêt, puis il finira soit par se suicider ou par trouver un autre moyen de vivre, ce qui peut être impossible dans certains cas. S’ils parviennent à la conclusion que la vie est dénuée de but, pourquoi pensez-vous qu’ils voudraient continuer à vivre ?

On porte souvent des jugements envers les homosexuels. On les dénigre, on les juge, on se demande pourquoi diable ils ont choisi cette vie, on leur colle des étiquettes, on les affuble d’une quantité impressionnante de quolibets insultants, etc. Les gens ignorent à quel point être homosexuel peut être un réel fardeau, très lourd à porter pour certains. En conservant une mentalité considérant l’hétérosexualité comme seule sexualité correcte et acceptable, on peut très grandement blesser et rendre la vie de ceux-ci difficile, voire impossible. On leur indique qu’ils sont anormaux et qu’ils sont fous de ne pas aimer l’autre sexe, que ce soit d’une manière polie ou non. Les gens n’ont absolument aucune idée de ce que ça peut faire, être haï par une partie de la population uniquement à cause d’une différence aussi simple. Les gens ne savent pas ce qu’est le « Gay Bashing ». Ils ignorent qu’il s’agit d’attaques physiques et/ou verbales qui ne visent que des gens homosexuels (ou qui sont présumés comme étant homosexuels). Ces gestes sont commis par des gens réellement empoisonnés par une idéologie ultraconservatrice opposée à l’ouverture de l’esprit, qui croient qu’un bon gay est un gay mort, ou au moins dans le coma à l’hôpital. Nous sommes en 2010, les domaines scientifiques et techniques se développent de manière quasi-exponentielle. Nous avons donné le droit de vote aux femmes, nous avons arrêté l’esclavage (bien que certaines compagnies continue d’exploiter des travailleurs sous-payés, ce qui est, à mon avis, comme de l’esclavage), nous avons combattu pour notre liberté à tous. Pourquoi refuser alors de simplement accepter et respecter les homosexuels ? Pourquoi ne pas simplement admettre une autre sexualité que l’hétérosexualité ? Pourquoi refuser fermement (voire violemment) de simplement… Évoluer ?

[1] Daniel Borillo, L’homophobie, PUF, coll. "Que sais-je ?", Paris, 2000, p. 3.

[2] http://www.lalucarne.org/homo-hetero.be/religions.html

Réagissez à l'article

48 réactions à cet article

Yvance77 10 mai 2010 10:25

Salut,

Bon ok ok ok ... il n’y a pas à lancer des pierres c’est certain contre ces gens avec cette orientation. Ceci étant cela ne donne pas plus de droits non plus que le commun des mortels.

Et c’est cela qui navre voir énerve. C’est cette propension à dire que cette différence doit être traiter d’une manière supérieure.

Je suis un farouche opposant à l’adoption par exemple par deux personnes du même sexe, c’est une aberration contre la Nature au sens noble. Et ne mettez pas en avant cette vaste connerie, il vaut mieux que l’enfant se retrouve dans un milieu avec deux homos épanouis que dans une structure ou la vaisselle vole.

Non il faut un équilibre ou l’enfant sera dans un cellule familiale heureuse avec une femme et un homme.

Idem pour le mariage c’est pas sacré en soit ni inscrit dans le marbre, mais il devrait être réservé aux seuls hétéros.

Ensuite que les autres vivent et puissent se faire reconnaitre par une administration c’est sans problème.

Pour le reste ...

A peluche

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- LE CHAT 10 mai 2010 14:27
  
  idem ! un enfant serait mieux pour son équilibre au sein d’un couple constitué d’un homme et d’une femme comme il se doit ! le mariage est pour les hétéros , le Pacs existe pour les autres ! chacun fait ce qu’il veut avec son cul , tout cela ne nous regarde pas ... tant qu’on vienne pas revendiquer des droits spécifiques en affichant cette différence ou nous imposer des gay pride au ridicule achevé qui donne une image déplorable des homos qui ne sont pas tous des follasses !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- sleeping-zombie 10 mai 2010 14:47
  
  Salut,
  
  Ceci étant cela ne donne pas plus de droits non plus que le commun des mortels.
  ... euh, et ils se cachent où les « plus de droits » ?
  
  Ensuite, tu parles d’aberration contre la Nature. Mais de quelle nature tu parles ? (déjà la mettre en majuscule). Parce que si tu parles de l’état de l’humanité avant les premières structures sociales, tu reviens aussi sur l’interdiction du cannibalisme, de l’assassinat, de l’inceste et ne sais quoi... j’imagine que tu pensais pas à ça non ? alors décris nous donc l’Homme Naturel, qu’on puisse faire le tri entre pur fantasme et idéologie ^^
  
  Quant au mariage, réservé aux seuls hétéros... amusant que tu donnes aussi vite un parfais contre-exemple à ton premier propos avancé (l’égalité des droits)
  
  Bon allez, ++
  
  PS : au fait, si on interdit l’adoption par des couples homos sous prétexte que "c’est pas bon pour l’enfant qui doit avoir une cellule familiale « normale » (sans avoir jamais eu l’ombre d’une preuve), ne devrait-on pas aussi interdire le divorce, ou pire la simple séparation, des couples ayant un enfant mineur ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Zenitram 11 mai 2010 01:36
  
  « C’est cette propension à dire que cette différence doit être traiter d’une manière supérieure »
  
  De quelle manière supérieure ?
  
  « Je suis un farouche opposant à l’adoption par exemple par deux personnes du même sexe »
  
  Tiens, voila un refus de l’égalité, ça commence bien...
  
  « c’est une aberration contre la Nature au sens noble. »
  
  Autant qu’un couple hétéro non fertile : toute adoption est contre nature.
  Les homos demandent à avoir les MEMES droits que les hétéro : celui d’un couple non fertile à adopter.
  Vous parlez de contre-nature ? Mais c’est contre-nature qu’un couple hétéro non fertile puisse adapter autant qu’un couple homo. Juste une démonstration d’homophobie cachée, puisque être contre-nature ne vous dérange pas pour les hétéros
  
  « Non il faut un équilibre ou l’enfant sera dans un cellule familiale heureuse avec une femme et un homme. »
  
  Une cellule familiale heureuse peut très bien être composée de 2 hommes ou 2 femmes.
  Aucun argument sur l’ajout de « une femme et un homme. », allez hop une homophobie qui tait son nom.
  
  « Idem pour le mariage c’est pas sacré en soit ni inscrit dans le marbre, mais il devrait être réservé aux seuls hétéros. »
  
  Pourquoi ?
  Les homos demandent juste à ce que 2 personnes qui s’aiment puissent ce marier. Exactement comme les hétéros. Pas plus, juste pareil.
  La mariage n’a aucune relation avec le fait de pouvoir avoir des enfants, puisque qu’un mariage de personnes hétéros stériles ou qui ne veulent pas d’enfants n’est pas annulé.
  
  Les homos demandent juste les mêmes droits que les autres, et bizarrement vous considérez que d’avoir les mêmes droits que vous, c’est être traité de manière supérieure, pourquoi ?
  
  Le pire dans l’homophobie n’est pas l’homophobie qu’on voit, mais cette homophobie qui cache son nom, pour paraitre « bien ». Ca reste de l’homophobie.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 10:39
  
  Effectivement, la question que vous posez sur la part de l’inné et de l’acquis dans l’homosexualité est importante. En effet, s’il s’avère qu’on ne naît pas homosexuel mais qu’on le devient, alors cela peut légitimer la crainte de certaines personnes d’une « contagion » dans le cas où l’homosexualité deviendrait non pas admise, mais banale. Une telle « contagion » aurait donc un effet néfaste sur la démographie.
  En revanche, si être homosexuel relève de l’inné, alors démographiquement parlant il n’y a aucun risque à généraliser ce comportement.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - COVADONGA722 10 mai 2010 11:26
    
    hé hé lisez bien la relation du discour du specialiste qui aurait bossé sur les camps nazis et l explication sousjacente donnée du taux de suicide chez les homosexuels . Yep pas besoin d’avoir fait dialectique spé pour comprendre le processus mental de gens se vivant comme « déportés » dans cette société qui les martyrisent.
    Plaidoyer detestable d’une situation allant en empirant en occident cela cas de paire avec une déliquescence totale des valeurs morales.Vous remarquerez que cette affirmation identitaire de préférence sexuelle vis en symbiose avec le mode de pensée liberal libertarien yep le clientelisme communautaire vas se nicher partout.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Daniel Conrad Hall 10 mai 2010 11:53
      
      Cher Gaumond,
      Bravo pour cet article. M’autoriseriez-vous à le reproduire sur notre site collaboratif et bénévole dont le lien doit être sur mon pseudo ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Gaumond 11 mai 2010 00:00
        
        C’est d’accord, vous pouvez le reproduire sur votre site... Par contre, il est possible (voire probable) que je le modifie légèrement afin de mieux élaborer le contenu (car, bon, à la base, il s’agissait d’un travail que je devais remettre... Cela dit, je n’en suis pas certain encore, je verrai.)
        
        Si jamais il y a modification de mon article, je vous en avertirai pour que vous puissiez vous aussi modifier légèrement la copie. Passez une bonne journée !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Daniel Conrad Hall 10 mai 2010 11:54
        
        Mon site :
        http://www.lestoilesroses.net
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Soyouzz 10 mai 2010 14:12
        
        Je suis toujours étonnée sur Agoravox de voir des échanges très constructifs sur la majorité des articles politiques ou de société.... et de lire une fermture d’esprit incroyable en ce qui concerne les homosexuels !
        J’ai croisé des homos hommes et femmes qui sont profondément perturbés par leur sexualité parce que leur éducation leur a appris que c’était mal d’être attirés par des personnes de leur sexe. S’ils avaient le choix, ils auraient une petite famille « normale » avec un partenaire de l’autre sexe et des enfants. Sauf que ca ne marche pas. Ce n’est pas eux.(je dirais même que certains hommes ne peuvent mécaniquement rien faire avec une femme !)
        Et si on laissait juste les autres vivre comme ils veulent tant que tout le monde se respecte ? (et je dis ca de la même manière que pour les hétéros : se tenir la main dans les lieux publics, parler de leur conjoint au travail sans être jugés... bien évidemment pas de s’exhiber en pleine action dans les buissons comme j’ai déjà lu ici)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firedog 10 mai 2010 14:14
        
        Article intéressant.
        Par contre, en lisant les commentaires et les notes, je me dis que la majorité des commentateurs d’AV sont vraiment des vieux réacs !
        Ma position est simple, bien qu’étant hétéro : A partir du moment où c’est entre adultes consentants, ils font bien ce qu’ils veulent !
        Après, je suis aussi pour le mariage homo et pour l’adoption par des homos, ce n’est pas leur accorder plus de droits que les autres que je sache...
        La liberté de chacun s’arrête là où commence celle de l’autre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firedog 10 mai 2010 16:10
        
        Vos remarques sont pertinentes. Cependant, je pense tout de même qu’un enfant serait mieux dans un foyer quel qu’il soit qu’à la DDass. Je suis d’ailleurs pour l’adoption monoparentale, pour les mêmes raisons. Quant aux modalités de mise en oeuvre de celles-ci, nous pouvons y réfléchir. Vérifier la stabilité du foyer, faire passer des tests psychologiques... que sais-je, c’est juste une question de volontarisme. Quant aux moqueries et autres insultes, il me semble que dès qu’il y a une différence, elles existent. Faudrait-il interdire l’adoption aux nains, aux aveugles, aux hémiplégiques ? Je ne pense pas...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 10 mai 2010 16:52
        
        désolé , suis persuadé que l’on est cent fois mieux protégé a la DDASS que dans un couple homo peut importe le genre .Pour les atrabilaires gays je ne meconnais pas
        les danger pour un enfant de certains couples hetéro .Mais comme je trouve que la communauté gay verse dans le consumerisme y comprit dans sa demande d’enfant je persiste vaut mieux la ddass qu un couple gay.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firedog 10 mai 2010 16:57
        
        Euuuuh la communauté gay ? C’est à dire ? Je croyais que c’était une somme d’individualités, comme la communauté hétéro... C’est justement ça le problème, on est comme ci parce qu’on est gay, arabe, juif... Qui a dit préjugé ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 10 mai 2010 18:09
        
        yep c est elle qui s’organise en communauté , revue, quartier ,représentant visible, lobying
        ect.. que les poltiques les incitent ainsi que d’autre communautarismes releve de l’ évidence
        des clients communautaires plutots que des citoyens avec des différences.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firedog 10 mai 2010 21:13
        
        Euuuuh, tu veux dire, un peu comme des syndicats ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bakounine 10 mai 2010 14:55
        
        Tres bon article^^
        Drole de société ou des vieux reacs veulent s’imposer juge, nous n’avons deja plus beaucoup de libertés et ces gens là veulent aussi décider de ce que doit etre une relation amoureuse entre adulte consentant, mais pour qui vous prenez vous donc ??
        L’époque de l’inquisition est terminée !!
        A moins qu’il n’y est un retour en arrière ??
        C’est fou ce que la génération d’après guerre va leguer comme horreur, une planete completement polluée, des ideaux digne du moyen age le tout guidé par une morale a gerber.
        et dire que ce sont mes impots qui arrosent ces enfoirés........................................................
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marc Viot 10 mai 2010 15:19
        
        Middle Sexes - Expérience sur l’homophobie
        
        Des scientifiques ont mesurés l’excitation de 64 hétérosexuels devant des vidéos gays. Des hommes se déclarant homophobes sont plus excités par des vidéos pornos gays qu’hétéro...
        
        http://www.dailymotion.com/video/x8234l_middle-sexes-experience-sur-l-homop_news
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 15:28
        
        C’est bien connu qu’on ne supporte pas que ce qu’on a peur de trouver en soi.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le chien qui danse 10 mai 2010 18:58
        
        « Que des types qui se croyaient tarlouzes »
        
        Du gélone dans le texte, lui que les homos font gerbeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrreuuuuuuuuuaaaaaaacccchtttttt, pfiiioutttt !!!!
        
        Même qu’il est sur d’être dans le vrai parce que sa femme est d’accord avec lui et qu’ils l’ont vu dans un reportage que ça servait à rien d’être homo, c’est dire comme c’est beau les vrais hétéros qui s’aiment...
        
        Ha ha, trop top le gélone, mais bon on se demande si lui il sert à quelque chose, hum, faut chercher , allez j’envoie mon chien....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mmarvin 10 mai 2010 19:47
        
        "Et l’expérience inverse a montré quoi ? Que des types qui se croyaient tarlouzes étaient en réalité des hétérosexuels dans l’âme ?« : En fait non... On se concentre sur le mec et on »efface« la nana en s’imaginant être à leur place...
        
        Mais par expérience, c’est vrai qu’au sauna, je me suis tapé un nombre incroyable d’ »hétéros« . Pas mal d’entre eux ne prenant même pas la peine de retirer leur alliance...
        
        Que voulez vous mesdames... Ils ont beau vous aimer, il vous manquera toujours un »petit quelque chose" pour bien récurer dans les coins...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marc Viot 10 mai 2010 20:39
        
        À mon avis, et dans le cas présent, c plutôt ce petit zeste de cerveau-c*ille qui leur manquerait ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le chien qui danse 11 mai 2010 10:25
        
        Des tarlouzes, des jo la fiotte là vous attaquez les personnes, sous couvert de vos théories sociologiques de bas du front vous tentez de couvrir votre haine qui se sent à plein pif.
        (D’ailleurs, je suis hétéro et j’ai deux filles, mais bon p’tet qu’une p’tite....oula j’arrète là sinon vous allez gerber et c’est vot femelle qui va devoir nettoyer la grotte)
        
        Pour finir, j’espère que vous pouvez encore « fonctionner » sexuellement sinon on pourrait être amené à penser que vous êtes un refoulé. Oui je sais on va pas amener la psycho en plus parceque déjà que vous gerbez a la pensée si en plus on vous fait chier, qu’elle image il va rester de vous et de l"état de votre grotte.
        
        Bon allez je vous laisse, je ne vais quand même pas perdre mon temps avec des imbéciles dans votre genre surtout qu’il y en a pléthore.
        C’était juste pour me défouler un peu, les tête de noeud comme vous ça excite les ...censuré...., attention à ne pas gerber n’importe où en vous regardant dans le miroir, vu que vous vous admirez tant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Annie 10 mai 2010 18:35
        
        Ironique que l’on prenne soudain en considération les intérêts des enfants lorsque l’on parle de l’homosexualité, en reprochant de les exposer à des préjugés et des stéréotypes, alors que ce sont justement les préjugés et les stéréotypes qui conduisent à ce genre de réflexion. Un chat qui se mord la queue, en quelque sorte.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sleeping-zombie 10 mai 2010 19:20
        
        Curieusement j’ai du mal a croire que ceux qui brandissent ces arguments te comprennent... hélas
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sleeping-zombie 11 mai 2010 08:50
        
        @sudiste
        C’est vrai que le propos d’Annie manquait d’un exemple.
        Procédons à une substitution :
        (choisi l’italique qui te parle le plus)
        «
        On ne devrait pas accorder le droit d’adoption aux musulmans-noirs-juifs-roux-homosexuels-pauvres parce que chacun sait que cette catégorie de personne est haïe-discriminée-ostracisé* et que ça rejaillira sur le pauvre gosse qui n’a rien demandé a personne et qui mérite mieux. Du coup le pauvre gosse va souffrir des quolibets toute son enfance.
        »
        * je n’émet aucun avis, juste un constat.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        stef 10 mai 2010 22:02
        
        http://sens-commun.blogspot.com/2006/10/les-animaux-homosexuels-font-leur.html
        
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_animale#Homosexualit.C3.A9_et_bisexualit.C3.A9_animales
        
        Je me demandais ce qu’il en était chez les autres espèces...
        
        L’homme étant, ni plus ni moins, qu’un animal comme les autres, il semble donc que l’homosexualité soit un comportement tout à fait normal.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        stef 11 mai 2010 22:55
        
        Il me semble que le sujet de cet article est l’homosexualité et non les homicides !
        
        Votre commentaire est donc nul et non avenu...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alpaco 10 mai 2010 23:11
        
        l’homosexualité est de moins en moins tabou, mais reste incomprise.
        l’amour et la sexualité sont un mystère.
        Par contre le comportement animal et humain de reproduction est parfaitement connu (mâle qui éjacule dans vagin de femelle pour faire un bébé=> spermatozoïde vers ovule).
        
        C’est bien ça le sujet de l’homosexualité, est-ce lié à l’amour ou est-ce une sorte d’aliénation du comportement de reproduction ?
        « couple = homme + femme », je propose couple = deux personnes qui s’aiment.
        l’amour est mal percu quand il casse le schéma animal de reproduction associé au schéma culturel d’amour.
        
        Pourtant on aime son frère, sa soeur, son père, sa mère, son cousin, sa cousine, etc.
        
        « Dans le cas des homosexuels, le fait de vivre dans une société qui désapprouve fondamentalement les relations entre gens de même sexe peut grandement abîmer leur quête de sens, puisqu’ils se voient refusés celui qui est d’aimer quelqu’un. »
        
        Faut-il dissocier le comportement animal de reproduction du comportement humain d’amour ?
        Et ainsi casser le schéma culturel hérité qui impliquerait que l’amour entre deux individus abouti forcément à la procréation.
        
        La notion de sexualité c’est l’arnaque qui fait croire (aux mâles et femelles) qu’éjaculer dans un vagin régulièrement est lié aux sentiments donc est un comportement social nécessaire, et même pas pour simuler le comportement de reproduction, mais pour des raisons de croyances religieuses et sociales/culturelles.
        
        Tout cela échappe aux gestionnaires de l’information commerciale, cela devient une habitude.
        A nous d’en parler.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        saint_sebastien 11 mai 2010 00:07
        
        l"homosexualité ne sera jamais acceptée pleinement par la société , c’est un fait. Et ce n’est pas juste une histoire de religion , de naturalisme ou autre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Senatus populusque 11 mai 2010 00:10
        
        L’examen de l’argumentation d’André Gide dans son célèbre Corydon n’est pas inintéressante.
        
        http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2010/04/folio-2235-1.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        phiconvers 11 mai 2010 01:11
        
        Article long, ennuyeux et péniblement pleurnichard. Foutez-nous la paix et vivez votre homosexualité sans demander une quelconque reconnaissance de la part de gens qui se foutent immensément de vos choix personnels.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zenitram 11 mai 2010 01:42
        
        « de la part de gens qui se foutent immensément de vos choix personnels. »
        
        Si vous vous en foutez, vous ne verrez donc aucun inconvénients qu’ils aient les mêmes droits que les autres (comme l’adoption et le mariage).
        
        Le problème est que les gens ne s’en foutent pas, et pensent que « c’est pas bien », et les empêchent de vivre comme les autres.
        
        Les homos foutront la paix aux emmerdeurs le jour où leur sexualité ne sera plus un critère pour leur interdire quelque chose. Ils ne demandent que ça : qu’on leur foutent la paix, qu’on ne les juge pas sur leur sexualité. Mais les autres ne leur fout malheureusement pas la paix et font des lois qui ne leur foutent pas la paix...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        phiconvers 11 mai 2010 01:56
        
        Je ne crois pas au droit à l’enfant, pour les femmes ménopausées, pour les couples stériles, pour les vieux jouisseurs se découvrant des instincts paternels sur le tard, ni bien sûr pour les homosexuels. L’adoption, qui pose par ailleurs tout un tas de problèmes de divers ordres, n’a donc aucune raison d’être accordée aux couples homosexuels.
        
        Assumez votre différence, ne réclamez pas l’accès à l’institution du mariage, conçue comme modèle par les autorités civiles conscientes de l’apport à la société que constituent les familles s’appuyant sur des références dépassant de très lojn vos aspirations égoïstes.
        
        Je ne pense en outre pas que l’Etat doive accorder un qulconque bénéfice d’ordre fiscal aux couples homoesexuels, par nature improductifs d’un point e vue démographique. L’Etat n’a pas à s’intéresser aux romances et aux sentiments. Vivez les vôtres, sans vindicte et sans illusion sur ce que vous « doit » la société (ie rien).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gaumond 11 mai 2010 01:59
        
        Commentaire court, triste et qui ne semble pas issu d’une vraie réflexion poussée. Vous semblez persuadé que l’homosexualité est un choix, tant mieux pour vous. Or, bien que vous le croyiez, j’aimerais que vous ne considériez pas cela comme une vérité universelle, parce que c’est tout sauf prouvé. Croyez-bien que si c’était un simple choix, tout le monde serait hétérosexuel et cet problématique n’existerait pas.
        
        Et puis bien entendu, que les homosexuels ne revendiquent rien ! Après tout, on s’en moque de l’équité ! Les femmes auraient pas dû se battre pour être suffisamment reconnues pour recevoir le droit de vote. Elles auraient dû vous foutre la paix et vivre leur condition féminine sans demander aucune reconnaissance de gens qui se foutent d’elles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        phiconvers 11 mai 2010 02:10
        
        Choix ou contrainte, je n’entre pas dans ce débat qui ne m’intéresse pas. Remplacez donc si vous voulez « choix personnels » par « situations individuelles ». Mais la société, je le répète, ne vous doit rien et n’a aucune raison de corriger ce que vous présentez vous-même comme qqch. de subi. L’Etat n’est pas votre mère et la société n’a que faire de vos états d’âme.
        
        Désolé d’être blessant mais je n’en peux mais de l’activisme d’une petite minorité de la communauté homosexuelle qui entend monopilser le débat public autour de questions qui sont, du point de vue de l’immense majorité de l’humanité, absolumet secondaires.
        
        Et votre comparaison avec les femmes n’est pas valide. D’abord, je trouve bêtement prétentieux de considérer qu’elle sont passées de l’obscurité à la lumière du fait du féminisme des années 50, 60 et 70 et les injustices dont elles ont pu être victimes ne reposaient sur aucune base morale valide, à la différence de la séparation d’un modèle viable qui est celui de la famille hétérosexuelle et d’une situation de fait fondée sur l’hédonisme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gaumond 11 mai 2010 02:41
        
        Fondée sur l’hédonisme, vous vous aventurez peut-être un peu loin. Je ne parle pas ici de relations sexuelles mais bel et bien de ce qu’on peut appeler l’amour. Vous avez été amoureux, dans votre vie ? Vous aimeriez qu’on vous dise : « ... T’as pas l’droit d’aimer, t’es juste un gros bizarre, va te pendre, parce que beaucoup de monde se fout de ton existence. » Non ? Ben je trouve ÉQUITABLE que tout le monde ait les mêmes droits. La relation hétérosexuelle est aussi hédoniste que la relation homosexuelle.
        
        Et puis je crois que vous exagérez : après tout, il y a une infinité de problèmes dans la société. L’humain n’est pas parfait... Mais justement, il faut parler de ces problèmes pour pouvoir les résoudre, si infimes soient-ils ! (Et considérez que si vous vous en moquez, ce n’est pas le cas pour plus d’un milliard d’êtres humains. Voilà ce que je considère comme de la prétention : affirmer posséder la vérité. De plus... Aujourd’hui, beaucoup beaucoup de gens se foutent de tout hormis de leur propre personne. Si on se fiait à cela, on laisserait tout ça comme c’est et rien ne changerait jamais, ce qui est peu recommandable, à mon avis) ... Et puis monopolisent-ils vraiment le débat public ? Voyons... Aux nouvelles télévisées, aujourd’hui, vous avez entendu parler de ça ? Probablement pas, il y a probablement eu davantage de potins de stars que de discussion sur l’homosexualité. Croyez-vous que les déboires de telle ou telle célébrité sont plus importantes ?
        
        Et vous saurez que ledit féminisme des années 50-60-70 a grandement fait avancer la cause de la femme dans de nombreux pays du monde, mais que leur bataille n’est pas finie. Il y a encore plein d’endroits où leurs droits sont bafoués.
        
        Et justement, cela n’a pas été prouvé scientifiquement que cette soi-disant famille parfaite hétérosexuelle soit plus avantageuse que la famille à parents homosexuels. Prouvez-le moi et probablement que je serai d’accord avec vous. Je n’agis pas d’une manière aveugle et insensée : je me base sur des faits. Je ne suis pas simplement accroché désespérément après une idée que je brandis en me voilant les yeux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        phiconvers 11 mai 2010 02:52
        
        — - Vous aimeriez qu’on vous dise : « ... T’as pas l’droit d’aimer, t’es juste un gros bizarre, va te pendre, parce que beaucoup de monde se fout de ton existence. » ---
        
        Mais je ne vous dis pas ça ! Vous avez le droit d’aimer qui vous voulez, et cela ne m’inspire aucun rejet, mais est-ce que ce droit que vous avez engendre le devoir pour la société d’assumer ce que coûte un mariage en termes de manque à gagner fiscal ? Je ne le crois pas. Jusqu’à présent, il ne m’est pas venu à l’idée de demander à l’Etat de subventionner
        mes amours. En revanche, je trouve normal que l’Etat m’assiste financièrement dans mon rôle de père de famille, éducateur investissant dans mes enfants, lesquels sont, si l’on voit les choses « froidement », la matière première nécessaire à la nation s’ils sont correctement élevés et s’inspirent de valeurs essentielles à la perpétuation de l’espèce et de ses codes.
        
        Pour aller un peu plus loin dans le raisonnement, si cela est nécessaire à la sérénité des homosexuels, je serais d’accord pour que le mariage n’apporte en tant que tel aucun bénéfice fiscal ou social tant qu’il ne donne pas lieu à des naissances. Ainsi tomberait l’objection habituelles des mouvements LGBT sur les mariages hétéros stériles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        phiconvers 11 mai 2010 02:55
        
        Pour répondre à votre interrogation sur le « modèle hétérosexuel » de la famille, je crois très sincèrement que l’humanité se divisant en deux moitiés sexuelles à peu près égales en volume, il est utile et structurant pour l’enfant de disposer d’un père et d’une mère qui l’éduquent dans cette dualité qui fait la richesse de l’humanité.
        
        Et le fait que des enfants soient orphelins de père ou de mère résulte d’accidents de la vie qu’il ne convient pas, à mon sens, de « normaliser ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zenitram 11 mai 2010 03:15
        
        « Assumez votre différence »
        
        Juste une petit hic dans votre résonnement : vous partez du postulat que si on défend l’égalité, on est obligatoirement homo. Ce qui est faux, étant 100% hétéro.
        
        Je n’ai pas besoin d’être homo pour voir la où les autres ne supportent pas la différence, de voir des inégalité criantes, de voir les souffrances des gens.
        
        Le problème des homophobes est qu’ils voient dans ceux qui veulent juste l’égalité quelque chose qu’ils ne sont pas, c’est vraiment l’aveuglement, « si tu n’es pas avec moi tu es forcement homo » pourrait-on dire de nos jours...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alpaco 11 mai 2010 02:01
        
        Article puéril.
        La propagande n’existe pas. Marx et Smith on démontré que l’Homme est désinteréssé, et agit fondamentalement pour l’interet général, car c’est dans sa nature.
        Donc à part dans les scénarios imaginaires, aucun intérêt privé ne participe dans un objectif de gains ou profit contre l’intéret général.
        mmarvin et lucilio vous le confirmerons.
        
        Les « investisseurs » qui utilisent les possiblitées offertes par le lois du marché et gagnent de l’argent sur la hausse des taux de crédit de la Grèce, le font pour pour l’intéret général, en aucun cas pour gagner de l’argent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alpaco 11 mai 2010 02:06
        
        Erreur de sujet : maxima culpa
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        eric 11 mai 2010 07:40
        
        De tous cœur solidaire avec cette autre minorité opprimée qui nous ouvre la voie dans la défense de nos droits. Elle a en effet obtenu un certain nombre d’avancées significatives qui doivent être un exemple pour nous : loi contre l’homophobie, PACS, il suffit de se mettre d’accord pour que son union soit reconnu par l’état etc... Elle bénéficie il est vrai de son antériorité car il est vrai que nous n’existions pas sous les grecs et les égyptiens, mais sa lutte doit être une exemple pour nous !
        
        Car face à ces progrès incontestables, dans le même temps qu’elle est la situation de nous autres, protestants de droite ? , Bien pire en réalité, et tous le monde s’en fout. Notamment les homo, qui, du haut de leurs avantages acquis font preuve d’une rare absence de solidarité.
        
        Nous aussi, chrétiens, avons souffert sous les Romains, et je ne parle pas des lois innombrables, des saint Barthélémy, etc...
        
        Aujourd’hui, à longueur de blogs, nous nous faisons traiter de nuisibles nauséabonds méprisables. La presse bien pensante nous traite au mieux d’abrutis, au pire de vampire assoiffés du sang du peuple.
        
        A l’école, si nos enfants ne sont pas assez discrets sur les opinions politiques de leurs parents, des enseignants sur politisés se moquent d’eux dans le meilleurs des cas, les notent mal dans le pire. Nos convictions religieuses sont traitées d’obscurantisme stupide et arriéré. Si il est question ça et là de sensibiliser les enfants contre l’homophobie à l’école, essayez d’imaginer qu’un Pasteur demande à aller expliquer aux gosses ce qu’est le protestantisme dans une école publique.....
        
        Nous n’avons pas le droit de nous marier comme nous le voulons. Un pasteur ne peut unir deux personnes qui s’aiment, sans une autorisation préalable de l’Etat !
        
        La discrimination n’est pas écrite, mais pratiquée par des administrations partisanes. récemment encore, la femme du Pasteur de la paroisse évangélique de Mulhouse s’est vu refuser la garde d’orphelins au motif que la profession de son mari pouvait être dangereuse pour eux...
        
        Les arguments utilisés contre nous sont sensiblement les mêmes que contre les homo. Être à droite, cela me dégoute, c’est contre nature, etc... Une nuance, pour nous c’est Marx qui aurait dit que c’est mal.
        
        Le nombre de pays ou nous sommes de juré ou de facto interdit est très supèrieur à celui des homos. Rien que déjà tous les pays musulmans, ont plus ou moins des lois condamnant le fait de choisir d’être chrétien ou des pratiques qui reviennent au même, sans parler des reliquats de pays communistes. Le Christian bashing existe en inde, en Chine et touche des groupes entiers et non des individus etc...
        
        Les assoc militantes gay, peuvent bénéficier de financement publics, pas les nôtres. La mairie de paris de mémoire finance une bibliothèque gay, a quand plus d’argent pour la bibliothèque d’histoire du protestantisme ?
        
        Sous couvert de lutte anti sida, des asso homo, luttent pour leur droit et leurs idées ; L’administration a exigé de l’armée du salut qu’elle sépare son action sociale de son action militante. Et tout est à l’avenant !
        
        Le régime des manifestations religieuses dans la rue est soumis à des procédures d’autorisation plus strictes que les gay prides !
        
        Les scientifiques ne sont pas unanimes non plus sur notre cas. être bêtement à droite est il acquis ou inné ? Est on bête parce qu’à droite ou à droite parce que bête ? Pareil pour l’aspect chrétien.
        
        La protestantdedroitetophobie est en réalité beaucoup plus caractéristique de l’humanité que l’homophobie. Il me semble me rappeler que certaines bandes de loup par exemple, excluent effectivement les individus qui ne sont pas de la bonne couleur. Mais on n’a jamais, au grand jamais, vu d’animaux exclure des protestants de droite ( il faut admettre pour être honnête qu’ils sont rares dans le règne animal).
        
        Bien sur, il n’est pas possible d’établir des hiérarchie dans la souffrance et la discrimination. Qui dira qui souffre le plus du protestant de droite ou de l’homo. Sans parler des cathos de droite qui partagent nos souffrances en pire. cependant, l’aspect quantitatif n’est pas sans importance. Personne ne sait exactement combien il y a au total de protestants de droite, d’homo ou de catho réac dans la société. En revanche, on peut évaluer le nombre de militant. Assoc gay ? quelques milliers à tout casser. Protestants, au bas mot toutes églises confondues au moins 500 000 adultes cotisants, au culte le dimanche. Catho, 2 millions de messalisants. Vous me direz, ils ne sont pas tous à droite. C’est vrai. Mais la droite y est quand même de notoriété publique majoritaire.
        
        Sans négliger les reliquats de souffrance des homos dans une société qui en fait, les accepte comme rarement depuis longtemps, n’y a-t-il pas une profonde injustice à négliger celles de nous autres qui restont en but à toutes les humiliations sans aucune protection légale ?
        
        D’autant que nous n’avons pas le choix ! On peut vivre son homosexualité dans une relative discrétion et dans le secret de sont lit. On peut être honteusement à droite dans l’isoloir et se proclamer à gauche en public pour qu’on vous foute la paix. Mais le chrétien est tenu d’annoncer la parole du seigneur et cette « minorité visible » est donc particulièrement exposée.
        
        Et puis, pour ne pas tomber dans le même travers que les homo militant et manquer au plus élémentaire devoir de solidarité avec les autres minorités, il ne faudrait pas oublier les pauvres. Homo ou hétéro, de droite, de gauche ou apolitiques, ils peuvent avoir à la fois des difficultés matèrielles à se marier à adopter (donnera-t-on un enfant à un RMIste ?) à être reconnu dans la société, à vivre tous simplement. Qui niera que l’on est en pratique beaucoup plus souffrant et discriminé en tant qu’ hétéro pauvre qu’en tant qu’homo bobo riche ? Qu’il existait des pauvres bien avant les pharaons, etc....Et je ne parlerai même pas du destin à priori tragique des protestants, de droite, homosexuel et pauvres... (mais ceux que je connais ont en pratique l’air ne ne pas s’en tirer si mal que cela, allez savoir pourquoi...)
        
        Résumons :
        Le combat pour un droit à l’indifférence pour les homosexuels est légitime, il est en bonne voie d’être gagné il doit être poursuivi.
        Le combat pour leurs « droits » est essentiellement leur problème et on ne voit pas au nom de quoi les population devrait se passionner, « évoluer » pour donner des droit à des catégories spécifiques au nom de leur pratiques sexuelles personnelles.
        Une société est également en « droit » à un moment donné de dire ce qu’elle accepte ou pas en toute subjectivité. Pour prendre un exemple qui n’a rien à voir, comme le rappelle l’auteur, la pédophilie fut un must chez les grecs et elle était bien acceptée. Il existe des enfants consentant voir demandeurs si on en croit Cohn Bendit, pour autant, il est clair qu’aujourd’hui, la société n’est pas prête à reconnaitre le droit des pédophiles à aimer normalement comme tous le monde, à se marier avec ou à adopter des mineurs.
        En cherchant bien, nous sommes tous discriminés à un titre ou à un autre. Avez vous pensé aux souffrances presque indicibles des riches hétéro bénéficiaires du bouclier fiscal ! Que ne s’entendent ils pas dire !
        Mais au bout du compte, l’État et la loi doivent d’abord protéger les plus faibles.
        
        Aujourd’hui, le combat pour les « droits homo » est un peu à l’image de cet article et de toutes les luttes d’intéressantes minorités pour leurs « droits » des pages entières pour exiger de la société quelque chose, une phrase pour se souvenir qu’il y a des prolétaires exploités.
        En cela, il a quelque chose de peu sympathique, il s’approprie l’espace médiatique, veut accaparer l’attention au détriment des vrais pauvres. Et cela n’est pas neutre. Car on peut lutter à la fois contre les discriminations anti noir anti homo, anti arabe, anti veuve cycliste, anti protestant de droite, mais en matière d’allocations de droits et de moyens pour ces droits, il y a des limites physiques et des incompatibilités. Exemple ? il y a moins d’orphelins que d’adoptant. Quel droit va-t-on privilégier, celui du pauvre l’orphelin à avoir l’espoir de pourvoir dire papa et maman ou celui de deux hommes adultes ayant les moyens à se faire appeller papa ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tiberius 11 mai 2010 10:01
        
        Il arrive à mon chien, un bichon maltais, de se faire le chat quand il ne trouve pas une chienne en chaleur à se mettre entre les pattes. Manifestement, les rapports entre espèces différentes existent dans la nature et ne semblent pas y provoquer de discrimination particulière. Est-ce pour autant que nous devrions trouver normal que tel ou tel maire, conseiller régional, député ou président affichent ouvertement sa zoophilie et ses relations de couple avec une truie ?
        
        Il arrive fréquemment aux lions de tuer les lionceaux des mâles rivaux pour s’approprier les femelles. Mais ce n’est pas parce que ce comportement existe dans la nature que l’homme est fondé à le reproduire...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Internaute 11 mai 2010 10:15
        
        L’article mélange plusieurs notions :
        
        1 - La répression contre les homosexuels est condamnable. Là-dessus on est d’accord. Qu’ils vivent comme ils l’entendent mais qu’ils ne viennent pas réclamer le beurre et l’argent du beurre. Les homos on choisi (ou la nature leur impose, je n’épiloguerai pas) de ne pas avoir d’enfants. Qu’ils ne viennent donc pas réclamer l’adoption.
        
        2 - La discrimination. On est en plein dans l’éternel discours égalitariste sur le métissage obligatoire tous azimuths. Quand vous écrivez « Oh, le plus horrible de ces points doit probablement être la discrimination. Pourquoi ? Parce que cela semble être pratiquement l’apanage de l’homme : cela lui est exclusif. » c’est complètement faux et il y a mille exemples. Il existe des nuées d’oiseaux du genre canari tous semblables à une petite plume prés sur le haut de la tête et qui partagent les mêmes zones de nourriture et de nidification. Ils sont interféconds. Cependant ces groupes ne se mélangent pas entre eux. Ils appliquent la discrimination la plus sévère. C’est aussi le cas des perruches de couleurs différentes, des variétés de poules d’eau, des chevaux avec les ânes etc. C’est justement le propre de l’homme de mélanger n’importe quoi contre nature, à commencer par lui-même. Ce sont les animaux domestiques qui se métissent. Les animaux libres ne se métissent pas.
        
        Il faut respecter l’égalité des droits mais cette égalité ne doit pas être confondue avec l’absence de discrimination. La discrimination sociale est une nécessité et je ne vois pas pourquoi vous voudriez forcer les gens à se réunir avec des personnes pour lesquelles ils n’ont pas d’attirance particulière. Des fois que vous n’auriez pas remarqué, le CRIF discrimine ceux qui ne sont pas juifs, les quartiers chinois discriminent les blancs,les banlieues sont pleines d’arabes et les mosquées discriminent les catholiques.
        
        La discrimination participe à l’organisation de la société et à la diversité. Chacun y trouve sa place, dans son groupe. Si un chef d’entreprise n’a pas envie d’avoir un directeur commercial homosexuel, je ne vois pas pourquoi il serait obligé d’en employer un. La haute fonction publique discrimine tous ceux qui n’ont pas fait l’Ena et si on l’obligeait à employer des quotas de n’importe quoi je vous laisse imaginer l’état de notre pays. Ne venez pas me dire que le diplôme est un acquis car on vous répondra que ceux qui ne sont pas issus de milieu favorables ne réussissent pas l’Ena et que donc on discrimine sur une valeur héritée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le chien qui danse 11 mai 2010 10:42
        
        Je ne suis pas homo (quoique), mais je ne peux qu’être surpris de l’homophobie qui règne dans nombre de commentaires et des fois bien dissimulée sous des rhétoriques sociologiques qui se veulent évoluées.
        Tous cela cache au moins de la bien-pensance, du conformisme crasse et même pour certains du mépris voire de la haine.
        Je ne veux pas dire que l’intégration des différences est chose facile, mais ici on s’aperçoit que c’est un sujet qui permet au moins de faire sortir le loup du bois, ce qui amène à comprendre qu’on est pas sorti de l’auberge (au moins sur Avox) pour les autres sujets d’actualité qui vont requérir une certaine ouverture et une liberté de penser dans les temps à venir.
        
        Pour les homos, attention à la position victimaire (elle est pas dans le kama-sutra revisité) la discrimination ne donne pas non plus tout les droits, enfin pas d’un coup et pas tout de suite...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Voris 11 mai 2010 10:51
        
        Je voudrais réagir à votre papier :
        
        1er point : les préjugés fréquents que vous citez :
        
        Vous écrivez :
        
        « Il s’agit d’un comportement contre nature.
        Ce n’est pas normal.
        Ça me dégoûte
        Ça empêcherait la procréation.
        Dieu a dit que c’était mal. »
        
        Mon avis fondé sur le « bonsensisme » :
        
        « C’est contre-nature » lorsque c’est culturel. Quand des sociétés imposent des pratiques ou des rites.
        
        « Ça empêcherait la procréation » : oui si le clan est menacé d’extinction démograpique, non dans le cas contraire.
        
        « Ce n’est pas normal » : dans certains cas (prison ou autres lieux où les hommes n’ont pas accès aux femmes), ou encore quand c’est pathologique, ou que cela résulte de relations forcées.
        
        « Ça me dégoûte » = réponse : « c’est ton problème »
        
        « Dieu a dit que c’était mal » : ce précepte n’est applicable qu’aux croyants s’ils ont la conviction que leur Dieu l’a dit.
        
        2ème point : est-ce qu’on peut DEVENIR homosexuel ? Est-ce un choix ? Est-ce inné ? Est-ce acquis ?
        
        C’est acquis lorsque c’est culturel ou contraint. Dans beaucoup d’autres cas, c’est « les deux mon général » si l’on considère qu’il n’existe pas d’hétéro à 100 %. Un peu d’homosexualité innée trouverait à se développer dans certaines conditions favorables et l’acquis vient alors renforcer ce qui n’était qu’en germe ou refoulé.
        
        Bon c’est un peu rapide mais mon message est surtout de dire que la question est très complexe et qu’il est imprudent de trancher entre inné et acquis ainsi que d’affirmer que certains préjugés violent les droits humains élémentaires plus que d’autres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jackgi 13 mai 2010 17:21
        
        Une expérience, une explication intéressante sur les racines de l’homophobie : http://www.dailymotion.com/video/x8234l_middle-sexes-experience-sur-lhomoph_news
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent