• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > N’oublions pas non plus l’intégrisme juif !

N’oublions pas non plus l’intégrisme juif !

L'intégrisme musulman est souvent, à juste titre vilipendé et dénoncé.
A part les tenants du relativisme culturel, tous les défenseurs des droits de l'homme demandent et exigent que les femmes puissent être libérées de l'emprise des religieux.
Ceci étant dit et rappelé, il ne faut pas oublier que d'autres intégrismes sévissent et réduisent les femmes à des objets.
Ce sont tous les intégrismes qu'il faut combattre et ceci sans faiblesse.

Si vous n'avez pas encore lu le livre  :"Tirs croisés : La laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman " de Caroline Fourest et de Fiammetta Venner, n'hésitez pas à le faire, il n'a pas malheureusement pris une ride....

Et pour compléter et plonger dans la réalité de l'intégrisme juif, voici un roman à découvrir :


« Et te voici
permise à tout homme »
roman d'Eliette Abecassis
Éditions Albin Michel
août 2011
198 pages
17 €

Une prison sans barreau !

Eliette Abecassis nous fait découvrir la réalité de la vie d'une femme juive orthodoxe, qui à Paris même subit des lois religieuses qui ne sont contraignantes que pour les femmes.
Anna et Simon sont divorcés. Cette séparation légale ne suffit pas pour permettre à Anna de fréquenter un autre homme et même de se remarier.
Si son ex mari ne délivre pas le « guet », elle reste religieusement mariée et si elle se remarie, ses nouveaux enfants seront considérés comme des bâtards ainsi que leurs descendants durant dix générations !
Si une femme attend le divorce religieux que son mari ne lui accorde pas : elle ne peut pas avoir de relations affectives et sexuelles avec un autre homme à moins de commettre un acte adultérin.
C'est une loi absurde et inhumaine qui ne s'impose qu'à ceux et à celles qui l'acceptent, certes mais tout refus de cet ordre religieux peut conduire la « contrevenante » à être bannie de sa communauté, voire de sa famille.
C'est le prix à payer !
Que faire ?
Avec talent, l'auteure nous conduit dans le sillage de cette jeune femme et nous fait partager ses doutes, ses craintes et même ses quelques espérances.
Elle aime intensément un autre homme Sacha.
« Le désir était une déchirure, une fulgurante, une onde, un frisson qui parcourait tout mon corps, montait, ne cessait de monter. J'étais une funambule sur un fil. »
Ce livre est à la fois une superbe histoire d'amour émouvante et tendre et à la fois une chronique sur l'esclavage « moderne » de ces femmes enfermées dans une prison moyen moyenâgeuse.
La quatrième de couverture de ce roman se limite à une seule phrase forte et pleine « Femme ? Épouse ? Non. Tu es Agouna. Enchaînée, ancrée, enlisée ».

Anna saura-t-elle trouver le bonheur en faisant sauter le verrou de la bêtise ?
C'est un réel suspense dramatique et humain qui dès les premières pages donne l'envie au lecteur d'aller jusqu'au bout sans même s'interrompre.

Jean-François Chalot

Agouna (pluriel agounot) veut dire littéralement "ancrée", il s'agit d'une femme ancrée à son mari, dont on ne sait pas s'il est vivant ou mort.

JPEG


Moyenne des avis sur cet article :  4.04/5   (54 votes)




Réagissez à l'article

71 réactions à cet article    


  • Loatse Loatse 2 novembre 2011 16:42

    Vous appelez cela de l’intégrisme, chalot ? le judaisme m’a l’air d’être plus avancé dans ce domaine que le catholicisme non « intégriste... :)

    Cette jeune femme pourra se remarier religieusement si son mari lui délivre le »guêt"....

    dans le catholicisme, point de guêt, d’ailleurs je suis toujours mariée devant Dieu, parait il et ad vitam aeternam à mon ex-mari duquel je suis divorcée... seul le veuvage peut me permettre de me remarier religieusement...

    J’oublie également de préciser qu’il n’est pas permis aux divorcés de communier, en théorie donc pas d’ostie. (je passe outre) quand au port du préservatif n’en parlons même pas...

    je connais des juives divorcées ou mariées avec des goyim et heureuses, en fait tout ceci dépend de l’ouverture des familles...
    C’est plus embêtant quand dans le cas de cette femme que vous nous citez en exemple, cela provoque un rejet au sein de la famille ou de la communauté... Auquel cas, il faut pouvoir choisir entre son bonheur et les liens familiaux/communautaires,

    Mais religion ne veut pas dire foi que l’on peut garder tout en se remariant civilement, Dieu n’étant en rien responsable de la dureté de coeur des humains...


    • tikhomir 2 novembre 2011 17:15

      « seul le veuvage peut me permettre de me remarier religieusement... »

      Euh non, si le cas est justifié, vous pouvez faire une demande d’annulation de mariage... Si c’est acté, vous pourrez vous remarier à l’église tout à fait normalement.

      Ce sont les divorcés ET remariés qui n’ont pas accès à la communion, pas les divorcés. C’est tout à fait différent.


    • Loatse Loatse 2 novembre 2011 18:00

      Vous avez raison Tickomir, les remariés sont exclus de la communion... ce n’est pas mieux.. :(


    • tikhomir 2 novembre 2011 18:28

      Mieux ou pas, en tout cas, c’est logique. Dans l’état actuel des choses, ce serait incohérent qu’ils aient accès à la communion.

      Ceci dit, cela n’empêche pas la communion de désir et la rencontre de Dieu se fait aussi à travers d’autres choses dans une autre mesure.

      Mais oui, le christianisme, je vous l’accorde, c’est radical (j’ai pas dit extrémiste ou intégriste, etc.), on y engage sa vie et des fois, c’est dur de tout laisser pour suivre Dieu.

      Je dirais que lorsque l’on s’est donné à quelqu’un, on s’est donné et on ne peut se reprendre, c’est ainsi donc indissoluble, mais pleinement un acte d’amour (et donc radical). C’est cohérent et il est inutile, je pense, que je développe des choses que vous devez certainement déjà savoir, d’autant que ce serait peut-être hors sujet ici (bien que je ne refuse pas le contact par e-mail ou d’aller boire des bières pour refaire le monde quand c’est possible ^^).

      Du reste, je sais que c’est toujours évident de dire des choses, d’autant que moi-même, je ne suis pas marié et ne l’ai jamais été mais j’avoue ne pas comprendre la logique de certains divorcés-remariés qui demandent que l’Église change à ce sujet (ou alors il faudrait changer les évangiles ?). Je comprends bien le sentiment humain sous-jacent à cette demande mais où est la cohérence par rapport au message évangélique : le généreux et plein don (donc définitif) de soi-même.


    • appoline appoline 3 novembre 2011 12:53

      La religion est faite pour cadrer l’être humain, cela n’a rien à voir avec l’amour de son prochain, quelle fumisterie que ce soit l’une ou l’autre.


    • Traroth Traroth 3 novembre 2011 13:31

      « cadrer l’être humain », un peu comme une prison, vous voulez dire...


    • appoline appoline 3 novembre 2011 19:13

      Je ne me sens pas concernée, ça fait quelques temps qu’on m’a excommuniée.


    • CHALOT CHALOT 2 novembre 2011 16:52

      La seule divergence que nous avons Loatse, c’est sur la caractérisation d’intégrisme


      • Loatse Loatse 2 novembre 2011 17:49

         @Chalot

        L’Internaute me donne cette définition :
         
        Intégrisme : Refus de toute évolution notamment de la religion au nom du respect de la tradition....

        c’est bien pour cela que je me permet de faire un parallèle avec ma religion....il est encore très mal vu dans les milieux traditionnalistes catholiques de divorcer (j’y ai moi même perdu une partie de ma famille qui m’a définitivement tourné le dos) et même pour le catholique lambda ; espérer une hypothétique annulation pour pouvoir contacter une nouvelle union n’est pas signe d’évolution...

        Quand à la doctrine sur la sexualité, elle est encore basée sur la morale de saint augustin... :

        je cite :

        Pour respecter le plan divin et la dignité humaine, la sexualité doit être un don total dans le cadre indissoluble du sacrement du mariage, et doit notamment rester ouverte à la procréation.

        L’Église catholique rejette donc en particulier la sexualité hors mariage, la contraception par des méthodes artificielles et les rapports homosexuels.


      • tikhomir 2 novembre 2011 18:03

        Saint Augustin ?

        Euh, c’est Jésus tout d’abord qui dit que c’est indissoluble et Saint Paul en parle assez lui aussi. Pas besoin de Saint Augustin pour dire ça... C’est juste évangélique...

        Ca n’évoluera donc jamais. Enfin « évolution », disons, changement, j’aime à croire que l’évolution c’est normalement vers le mieux.


      • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 09:19

        Bonjour,
        Et ce que le voeu que font les curés et les bonnes soeur, de ne jamais avoir de rapport sexuels, dont de ne jamais aimer réellement une personne, ni de mettre au monde, rentre dans le même sac ????
        Parce que niveau integrisme et négation de son identité d’être humain reproducteur, c’est quand même pas mal.
        De mon point de vue c’est le plus haut niveau d’intégrisme.
        Le rabbin, l’Imam, les musulmans et juifs très religieux peuvent se marrier et avoir une descendance. Pas les curés !


      • tikhomir 3 novembre 2011 09:59

        @King Al Batar

        Les prêtres ne font pas ce voeu, ils font voeu de célibat, mais pas voeu de chasteté. Comme je l’ai dit, il ne s’agit pas d’intégrisme mais de radicalisme (plus radical encore pour les moines et moniales que pour les prêtres qui ne font pas vœu de chasteté, de pauvreté, etc.).

        De toute façon, même sans vœu, tout baptisé, peu importe son état de vie est appelé à la chasteté (même marié car je n’ai pas dit abstinence, j’ai dit chasteté, ce qui est différent).

        Il ne s’agit pas de se nier, il s’agit d’offrir sa vie et tout ce qu’elle peut offrir à Dieu en vue du Royaume des Cieux mais aussi pour les autres.

        L’amour, ça ne passe pas que par le rapport sexuel, le prêtre s’est donné de par son libre consentement pour les gens et sa vie est donnée aux gens. C’est pour ça aussi que lors d’ordinations si vous y assistez un jour, les gens crient souvent au nouveau prêtre « Merci ! ».

        Qu’y a-t-il de plus grand que de se donner soi-même et entièrement aux autres ? C’est aussi ça l’amour, un grand amour. Voici aussi pourquoi, les chrétiens témoignent (ou en tout cas devraient) d’un grand respect pour les prêtres, tous les prêtres, même ceux qui flanchent, car ils ont fait ce choix et personne n’a dit que c’était facile, mais cela ne change rien au don généreux de leur vie qu’ils ont fait.

        Pour reprendre le saint curé d’Ars : le prêtre n’est pas pour lui, il est pour vous.


      • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 10:17

        Excusez moi du peu, mais entre une femme qui ne montre son visage à personne d’autre qu’à son mari, et une femme qui décide d’elle meme de ne jamais mettre au monde des enfants.
        Au niveau de la privation d’identité, je ne vois pas ce qu’il y a de plus engagent.
        Attention, Tikhomir, je ne critique pas, c’est à dire que même si je suis très peu pratiquant de ma religion, je considère qu’à partir du moment ou rien n’est forcé, il n’y a pas réellement de pratique criticable. La liberté implique aussi que si ca nous chante on puisse se priver d’une partie de nos liberté à nos convenance....
        Donc chacun fait ce qu’il veut, et je ne vois le mal en ce qui me concerne.
        Mais qu’on ne vienne pas me dire qu’au niveau de la privation, de l’engagement, ce n’est pas autant une négation de sa personne, de sa feminité, de faire le choix de ne pas procreer !
        C’est certainement plus une negation de sa feminité que de ne pas montré son visage au gens ! En tout cas de mon point de vue.
        Coridalement,


      • tikhomir 3 novembre 2011 11:56

        Pour ma part, je trouve que vous accordez beaucoup d’importance à la sexualité, ce qui n’est pas la seule façon d’exprimer son amour, pas plus que ça n’est une identité en soi et vous le savez bien. On ne couche pas avec ses parents mais on les aime (la plupart du temps en tout cas), les enfants n’ont pas de rapport sexuels (en tout cas, ça devrait attendre un peu), mais ils ont une identité, etc.

        Les religieuses ne nient pas leur féminité, si vous n’en avez jamais côtoyé, je vous invite à aller en rencontrer pour voir qu’elles n’ont aucun souci de féminité. La féminité, ce n’est pas simplement se marier ou avoir des rapports sexuels et enfanter...

        Mais là on touche à des sujets qui mériteraient de plus longs développements que ce qu’on peut faire ici.


      • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 13:09

        Je pense que vous ne m’avez pas compris, je ne parle pas de sexualité, je parle de faire des enfants.
        Certes on ne fait pas l’un sans l’autre, mais c’est bien de mettre au monde, d’être une mere et d’elever SES propres enfants dont je parle. Vous pense que vous pouvez comprendre que cela fait parti des « actes » important, merveilleux et magnifique de notre existance, et que s’en priver constitue, à mon sens une privation au moins aussi importante que d’autres cas que nous avons abordé.
        Mais comme je vous le dit, je ne porte pas de jugement de valeur, j’essaye de tout comparer sur le même echelle.


      • Traroth Traroth 3 novembre 2011 14:29

        @King Al Batar : sans chercher à défendre le mode de vie totalement anormal et malsain des membres du clergé catholique, vous comparez ds choses qui ne sont pas comparables, en l’occurrence une obligation sociale qui s’impose à toute une catégorie de la société (les femmes musulmanes obligées de se voiler) avec une obligation librement consentie uniquement par celles et ceux qui en font le choix (les prêtres, moines et bonnes soeurs catholiques)


      • tikhomir 3 novembre 2011 15:17

        @King Al Batar

        Un prêtre a une paternité, une paternité spirituelle, même chose pour les femmes qui peuvent avoir une maternité spirituelle.

        La paternité ou la maternité, ce n’est pas non plus que les liens de sang et vous le savez bien smiley.

        Mais je comprends que ce soit « bizarre » à vos yeux.


      • Traroth Traroth 3 novembre 2011 17:18

        La paternité n’a pas grand-chose à voir non plus avec le fait de raconter des conneries du haut d’une chaire le dimanche !


      • tikhomir 2 novembre 2011 17:17

        C’est marrant qu’un intégriste laïciste et relativiste culturel citant des intégristes athées comme Mme FOUREST vienne parler des soit-disant intégristes des autres religions.

        On voit ici toute l’intolérance de la religion du laïcisme.


        • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 2 novembre 2011 17:25

          La laïcité n’est pas une religion. Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Libre à chacun dans un pays laïque de pratiquer en privé la religion de son choix ou de ne se référer à aucune. Mais que les religieux cesse de vouloir imposer leur foi et leurs pratiques aux autres ! Demander que les religieux nous laissent tranquilles, c’est de l’intolérance ?


        • tikhomir 2 novembre 2011 17:59

          « La laïcité n’est pas une religion. »

          Normalement non, mais certains l’ont élevée à ce rang. En tout cas, j’admire les intégristes laïques, ils font beaucoup de bruit pour pas grand chose.


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 2 novembre 2011 21:50

          La laïcité n’est pas une religion, elle n’a ni dogmes, ni cultes, ni miracles, ni rites, ni interdits alimentaires. C’est un modus vivendi en société, comme le pluralisme politique.

          L’athéisme non plus n’est pas une religion, c’est une position philosophique qui peut s’énoncer ainsi : « Il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent »dieu".


        • Traroth Traroth 3 novembre 2011 14:35

          @Senatus populusque : l’athéisme n’est pas une religion, mais ça reste une croyance. Il est tout autant impossible de prouver qu’un dieu n’existe pas que de prouver qu’il en existe un !


        • CHALOT CHALOT 2 novembre 2011 17:24

          Ce n’est pas marrant qu’un anonyme comme tikhomir ne sache pas ce qu’est un intégrisme et son contraire.
          c’est même affligeant, non !


          • tikhomir 2 novembre 2011 17:58

            Je ne suis pas anonyme, j’ai un pseudonyme, toujours le même pour que justement on me reconnaisse bien d’une intervention à l’autre et Agoravox a mon adresse IP dans ses logs et si je dérape, ils pourront toujours l’envoyer à la police.

            Je n’ai donc rien à voir avec l’anonymat, merci.


          • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 3 novembre 2011 18:00

            Mais pour nous, qui nous dévoilons, tikhomir et beaucoup d’autres avancent masqués ! Ce n’est pas une question de légalité mais de courage personnel !




          • RELIGIONS ...PIEGE A NAIFS...EN PREVISION D’ UN PARADIS OU DE 40 VIERGES qui est assez naif pour croire qu’allah...et ses sbires qui lapident les femmes...les laisseront prendre des vierges...qu’ils lapideront plus tard...

            la religion ca pique ce que les politiques du genre khadafi...ben ali...moubatak... ont laissé aux pauvres...leur pain quotidien


            • Talion Talion 2 novembre 2011 18:11

              Mais personne ne t’oblige à croire que tu possèdes une âme mon brave !...

              ...Et en fait pour tout te dire, je pense que tu en es dépourvu.


            • zany 2 novembre 2011 21:01

              MDR http://www.ina.fr/divertissement/humour/video/CPC82053077/apprenons-a-reconnaitre-un-communiste.fr.html

              sans rire FdG,

              ces « naïfs » sont près à mourir pour leurs idée, car dieu leurs à dis qu’il irons au paradis avec tous plein de fifille vierge, plonger-vous dans l’étude des différentes religion, c’est passionnant, et vous allez comprendre certaines choses « Ha mais c’est pour ça que... »


            • Lou Lou 3 novembre 2011 15:41

              D accord avec tousensemble, quant on s’ int.resse aux religions monothéistes on constate que le judaïsme a pompé le fond de son dogme aux égyptiens avant d’ être copié et arrangé successivement par la chrétienté et l’ islam ...
              Come on !! C’ est l’ ange Gabriel qui fait des heures supplémentaires avec Mahommet , juste ce point est une preuve de la supercherie de toutes ces religions ...


            • Alef Alef 2 novembre 2011 18:10
              En Israël, par exemple, les tribunaux rabbiniques font appel à l’autorité civile. On peut condamner le mari récalcitrant à une astreinte, l’empêcher de sortir du pays, voire le mettre en prison jusqu’à ce qu’il consente, de son plein gré, à donner le guet.
              En France même, la femme peut attaquer le mari en dommages et intérêts sur la base d’une intention malveillante. Plutôt que d’être condamné à payer une somme importante, il donnera le guet.

              • Traroth Traroth 3 novembre 2011 14:38

                « tribunaux rabbiniques » : c’est un peu comme les tribunaux islamiques en Iran, c’est ça ?


              • Traroth Traroth 3 novembre 2011 14:39

                "le mettre en prison jusqu’à ce qu’il consente, de son plein gré" : bel oxymore... Difficile de mieux souligner toute l’absurdité de toute cette histoire !


              • CHALOT CHALOT 2 novembre 2011 18:13

                Ce que dit Alef correspond à ce que j’ai lu dans ce roman.


                • TyRex TyRex 2 novembre 2011 18:13

                  Pour vous Chalot, la laïcité est le contraire de l’intégrisme ?

                  Afin que vous puissiez bien cerner la notion d’intégrisme, il faut que vous ayez à l’esprit la notion de traditionalisme qui est en réalité son synonyme. Ce terme est chargé de connotation péjorative stigmatisant la dureté et la profondeur de la foi.

                  Mais qu’est-ce que l’intégrisme exactement ?

                  Il semble qu’il soit utilisé pour la première fois en Espagne à la fin du XIXe siècle à des fins politiques par un certain Ramon Nocedal.
                  Son attitude antilibérale extrémiste est telle qu’elle sera condamnée par deux fois par le pape Pie X.
                  Cette notion réapparait ensuite en France au début du XXe siècle durant la fameuse crise moderniste.
                  Contre le monde issu de la Réforme et de la Révolution française, contre l’agression laïque, voire anticléricale qu’il véhicule, l’Eglise répond par la construction d’un modèle de catholicisme dit « intégral ».
                  C’est la réaction « anti-moderniste » qui constituera la naissance de l’intégrisme. Elle apparait comme étant une recherche vers un catholicisme « pure » préconisant la Tradition contre la Modernité...

                  Vous confondez intégrisme et fondamentalisme et donc votre titre Intégrisme Juif ne se base que sur la connotation péjorative et non sur sa définition propre.

                  En cela, je peux affirmer que la laïcité n’est en rien le contraire de l’intégrisme au sens propre du terme bien entendu !


                  • CHALOT CHALOT 2 novembre 2011 18:22

                    J’utilise l’acception du terme, son usage dans le cadre d’un titre fort.
                    Il n’y a pas de l’intégrisme dans la laïcité.
                    Je n’ai comme laïque aucun tabou ni aucune interdiction autre que la morale universelle , en terme d’union et de mariage par exemple.
                    La seule loi reconnue est la loi républicaine et comme les autres laïques je ne confonds pas la religion, la foi et l’intégrisme.


                  • Traroth Traroth 3 novembre 2011 14:46

                    Etymologiquement, l’intégrisme est le courant catholique qui visait au maintien de l’ensemble du corpus de dogmes du catholicisme. De nos jours, le sens a changé, depuis qu’on parle d’intégrisme musulman, et ce mot désigne l’idéologie qui vise un contrôle total de la société, et donc entre autre un contrôle politique, par le pouvoir religieux. C’est donc bien l’inverse de la laïcité.


                  • TyRex TyRex 4 novembre 2011 06:52

                    "De nos jours, le sens a changé, depuis qu’on parle d’intégrisme musulman, et ce mot désigne l’idéologie qui vise un contrôle total de la société"

                    Le sens a changer pour permettre cette juxtaposition intégrisme (dans son sens péjoratif) au monde musulman. De plus, vous confondez une religion (dans sa tradition) avec une idéologie... ce qui laisse à penser que vous ne maitrisez pas la définition des termes que vous employez. Vous ne faites que propager des clichés sans valeurs propres.

                    Je tiens à vous rappelez la définition d’une idéologie :
                    C’est une science d’un système d’idées imaginés... dans son sens large.
                    Actuellement, une idéologie est l’ensemble d’idées sur la structure de la société, sur les forces qui agissent dans la société, sur les sources de conflit qui y sont présentes, et aussi sur les modalités qui permettent de résoudre ces conflits, ensemble d’idées partagées par un groupe, communément appelé parti politique.
                    Alors dire l’intégrisme musulman est une idéologie (vous confondez avec Islamisme) qui vise le contrôle totale de la société ne veut strictement rien dire en soi si ce n’est joué sur les valeurs péjoratives que ces termes impliquent.

                    Cordialement.


                  • jef88 jef88 2 novembre 2011 18:15

                    TOUS les intégrismes sont à mettre dans le même sac ....et jetés à la mer !
                    Les dogmes religieux ont environ 2000 ans...
                    Une grande partie de leurs commandements tenaient à l’hygiène de vie : le porc, les ablutions etc...
                    Mais le monde à changé et ces préceptes restent immuables ...................................


                    • Alef Alef 2 novembre 2011 18:29

                      Les interdits alimentaires dans le judaïsme n’ont rien à voir avec l’hygiène.
                      La viande de porc n’est pas moins hygiénique qu’une autre, de même la cacheroute interdit de consommer en meme temps les produits laitiers avec les produit carnés, rien à voir avec l’hygiène.

                      Autre exemple :
                      Deutéronome 22:11
                      Tu ne porteras point un vêtement tissé de diverses espèces de fils, de laine et de lin réunis ensemble.

                      Aucune raison hygiénique

                      Dans le judaïsme les interdits sont liés avec les notions plus générales de pureté (tahor) et d’impureté (tamé) présentes dans tous les actes de la vie d’un être humain. Attention pureté/impureté ne veut pas dire propre /sale.

                      Réfléchissez une seconde à ceci : pourquoi ne mangez-vous pas de chien ? pour des raison d’hygiène ?


                    • jef88 jef88 2 novembre 2011 19:45

                      La viande de porc n’est pas moins hygiénique qu’une autre
                      Dans les pays méditerranéens elle se dégrade plus vite que dans les pays plus froids

                      Mélanger du lait et de la viande
                      ... ne serait ce pas trop riche ???

                      Il ne faut pas regarder ces choses avec notre regard du 20-21 ème siecle ...............


                    • ma pomme 2 novembre 2011 21:17

                      beaucoup de civilisations mettent le chien à l’honneur de leurs tables...des insectes...des grenouilles...des escargots...
                      dis moi ce que tu manges je te dirais qui tu es !
                      certains n’ont pas de chien, ils ne mangent rien, ce sont des affamés ! 

                      beaucoup d’ashkénazes demandaient il y a peu en Israel...du « mouton allemand » pour avoir du porc. smiley
                      les élevages de porcs se multiplient là-bas.
                      TANT MIEUX...tout est bon dans le cochon contrairement aux délires rabbiniques ! 


                    • Loatse Loatse 2 novembre 2011 23:28

                      @Alef

                       Le shabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le shabbat nous apprend on.... Les interdits alimentaires avaient et (ont toujours) leur raison d’être si l’on cherche quelle est est la raison, telle la consommation du porc, comme le dit si bien jeff88...

                      La viande de porc est plus fragile que les autres, sa cuisson doit être plus longues que celle du mouton et du boeuf et elle ne supporte pas la chaleur... (il n’y avait pas de frigo en ce temps là, maintenant si, c’est pourquoi nous pouvons la consommer sans risques)..


                       "« tu ne cuiras point le chevreau dans le lait de sa mère » (Exode, 23, 18 ) est une sage recommandation valable encore de nos jours, c’est ainsi que la medecine ayurvédique proscrit la combinaison de substances carnées et de lait, combinaison non seulement indigeste mais toxique pour l’organisme...

                      Après chacun fait selon sa conscience bien entendu... s’abstenir de consommer du porc n’a jamais tué personne...


                    • Alef Alef 3 novembre 2011 08:23

                      Bien sur que les interdits alimentaires ont leurs raison d’etre, mais je refuse de voir dans la Torah un manuel de cuisine ou d’hygiene. Le but véritable de la cacheroute est l’élévation de l’individu par la maîtrise de ses instincts et désirs. C’est une sanctification (dans son acceptation étymologique de « distinction » ou « séparation ») de l’acte de manger. En gros tout n’est pas permis à l’homme, ce qui le distingue de l’animal c’est en autre sa volonté de dépasser ses instincts.

                      ps : Contrairement aux idées reçues, la viande de porc n’est pas toujours grasse. Ainsi, les épaules cuites dégraissées ou le rôti de porc dans le filet ne contiennent que 5 % de lipides. le gras est surtout sous la peau et bien visible.

                      ps : le nombre de jours de conservation naturelle en été de la viande de porc est de 4 jours bien supérieur au veau, agneau, poulet qui sont de 2 jours.


                    • Frédéric 40 Frédéric 40 3 novembre 2011 14:42

                      La viande de porc est similaire à 90% à la notre ;il me semble que c est pour cela que le porc est interdit(sauf en cas d extrème nécessité)en islam ainsi que dans le judaisme.Ceci était valable il y a 3000ans,et aujourd hui ;à défaut des règles d hygiène.


                    • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 23:53

                      Ecoutez, il se peut que les mecs qui me l’ont expliqué se trompe, mais moi je crois a cete version.
                      Lorsque les regles alimentaires ont été établies, ben les mecs qui écrivaient les loies religieuses étaient aussi les medecins des tribus. Vrai ou faux ?
                      Donc les regles alimentaires juives, toutes plus complexe les unes que les autres. Rapellons que cela ne se limite pas au porc, mais pas de mamifere sans sabot fendu et non vegetarien, pas de fruit de mer, pas de lait avec la viande (et je crois pas trop au veau dans le lait de sa mère), le fait de retirer le nerf, le fait de retirer le sang de la bète (aujourd’hui on sait que la plupart des toxines de la viande sont contenues dans son sang) relève de l’igiène alimentaire.
                      Comme le matin on se lave les dents pour pas qu’elle tombe plus tard, les mecs ont établit des regles d’higyene alimentaire pour pas qu’on ait la chiasse ou qu’on en crève. Meme un médecin athée, nutritionniste, sérieu dans son boulot, pourra vous expliquer que le régime alimentaire des juifs et certianement meilleur pour la santé aujourd’hui que de bouffer n’importe quoi.
                      C’est un rabin qui m’a expliqué ca et franchement j’y crois.
                      Après moi a part le porc, parce que ma mère s’est efforcé de me l’apprendre, j’mange tout, huitre, bigmac, escargots, un bonne entrecote saignante suivi d’un bon calendos agrémenté de vin rouge. Mais ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas tendre avec ma santé.



                      • ma pomme 2 novembre 2011 21:21

                        maddle,

                         smiley depuis peu nous savons que les arabes eux mêmes estiment le cours d’un palestinien au plus bas sur le marché
                        ils proposent 1 juif pour 1000 palestiniens. smiley

                        marrant la caricature smiley


                      • jacques jacques 3 novembre 2011 00:46

                        @Par ma pomme (xxx.xxx.xxx.223) 2 novembre 21:21

                        Moi je ne l’avais pas compris comme ça,au vu de certains commentaires délirants d’autosuffisances sur les sites sionistes .Je pense que dans le marchandage entre le hamas et netanyahu quand le hamas a demandé la libération d’autant de palestiniens ,celui-ci a trouvé que ce n’était pas cher payé et n’a pas pensé a marchander comme tout bon négociateurs .
                        Pour gagner de l’argent avec un israélien faut l’acheter a à son prix et le revendre au prix ou il s’estime. Et le hamas a été un peu timide dans cette opération ,moi j’aurais demandé 3000 prisonniers.


                      • guylain chevrier guylain chevrier 2 novembre 2011 22:41

                        A l’égalité de traitement de tous devant la loi indépendamment de l’origine, de la religion ou de l’ethnie, correspond ou répond le combat contre tous les intégrismes de façon égale car tous s’attaquent au caractère inaliénable des droits fondamentaux de la personne et particulièrement en ce qui concerne l’égalité des droits entre femmes et hommes, cette avancée émancipatrice si essentielle de l’histoire pour l’ensemble de la société. On le mesurerait presque seulement, en négatif, aux régressions des droits des femmes sous régime intégriste. Les droits des femmes constituent une mesure à eux seuls, à l’inverse, de l’état de développement et de modernité d’une société.
                        Comme on s’y attend, Chalot vise juste dans l’équilibre. Etre laïque c’est faire le choix de combattre sur le fond toutes les formes de l’intégrisme qu’elles prennent pour nom Jésus, Mahomet ou Yahvé.
                        GC.


                        • non667 2 novembre 2011 22:44

                          chalot
                           il à dit intégrisme juif ????
                           hum !!! ça a des rn et ça rappelle lhlpsdnh !!!! smiley smiley smiley


                          • le moine du côté obscur 3 novembre 2011 08:11

                            Libérer les femmes de l’emprise des religieux ? Pourquoi pas ? Mais la plupart des femmes voilées ou autres que j’ai croisées ne le sont que parce qu’elles en ont envie ! J’ai vu aussi des femmes plus intégristes que des hommes, de là à dire que ce sont des cas isolés, il y a un pas que je ne franchirai pas. Si les humains en général me dégoûtent c’est pour certaines raisons. Que dire de ces femmes motivées pour faire des mutilations à leurs filles ? J’ai une tante à qui l’on a demandé d’envoyer ses filles au village pour qu’elles se fassent exciser. Elle a répondu à ces messieurs qu’ils devraient lui passer sur le corps avant de pouvoir faire cela ! C’est une femme courageuse que je respecte énormément d’ailleurs. Parce que s’opposer à ce genre de folie n’est parfois pas évident surtout quand on a été programmé depuis tout petit pour y croire. J’ai ainsi vu un diplomate guinéen qui était hors de son pays et qui a reçu un coup de fil des gens de son ethnie pour lui dire d’envoyer sa fille se faire exciser. Par peur, il s’est exécuté.... 

                            Maintenant reste à savoir ce qu’on appelle religion ? Par exemple pour l’Islam est-ce ce mélange souvent obscène entre traditions (l’excision (et je suis d’une ethnie dont beaucoup de membres la pratiquent encore) n’est pas islamique mais est pratiquée par beaucoup de peuples dits musulmans) et croyances islamiques (c’est à dire venant du Coran) ? Pour avoir vécu dans un pays comme le Maroc je puis dire que c’est un pays musulman de nom et que la pratique (de la religion) qui y est faite n’est pas vraiment musulmane. Je ne vois pas par exemple qu’est-ce qui donne au roi marocain le droit de se faire appeler « amir al mouminine » (commandeur des croyants et donc plus haute autorité religieuse du pays) ! 
                            Quant aux juifs j’aimerais bien les voir pratiquer ce qui est écrit dans la Torah, s’ils en sont capables. Il y a une grande hypocrisie chez pas mal de religieux qui se cachent derrière leurs « religions » pour laisser libre cours à leurs perversions. Connaissez-vous le mariage express en Iran ? Un summum de l’hypocrisie religieuse. Et des exemples de ce genre il y en a des tonnes. 
                            Pour moi ce qu’on appelle religions ne sont que des sectes-ombrelles qui ont réussies là où tant d’autres sont dénigrées (notamment la secte scientologue réhabilitée en France grâce au leprechaun hongro-grec qui vous sert de président) ou ont échoué. Et souvent les adeptes de ces sectes ne pratiquent que ce qui les arrange, je l’ai tellement vu que j’en ai la nausée. L’Islam a produit de nombreuses sectes, idem pour la chrétienté ou d’autres croyances. La haine entre des sectes dites islamiques est assez étonnante d’ailleurs, par exemple la haine entre sunnites et chiites. Ce ne sont finalement que des croyances fortes utiles (comme par hasard) à des élites souvent perverses et à tous les autres pervers qui y trouvent une justification à l’application de leurs perversions. 

                            • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 11:36

                              Bonjour Amaury,
                              On ne sait pas non plus si ce sont des integristes musulmans.
                              Ca pourrait juste être des petites cailleras, qui n’ont donc rien a voir avec des integristes. Juste des voyous, baptisés musulmans donc avec une identité qu’ils ont choisi (rien à voir avec la foi), qui on foutu la merde parce qu’il se sente insultés.
                              C’est peut être meme pas des musulmans, mais là on va loin...
                              En tout cas pour l’instant on en sait rien....


                            • chantecler chantecler 3 novembre 2011 12:05

                              Effectivement c’est assez gros !
                              Belle provocation menée par qui ?
                              Quel message ? A qui ça bénéficie ?
                              Cr.



                            • @WATREMeZ VOUS ECRIVEZ ENCORE ET ENCORE DES CONNERIES

                              Noubliez pas de réciter ...encore...100 fois l’acte de contrition...ce soir comme tous les soirs.


                              SVP prenez contact avec le vatican...le vieux sénile...voudrait bouter hors De méditterranée...LA CHARIA

                              LA CROISADE PARTIRAIT DE lourdes...


                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 novembre 2011 19:45

                              Dites, »l’Ex DP santé social Front de Gauche et tout ça ensemble">

                              span>

                              Si vous avez envie d’attaquer le pape, faites-le à bon escient !

                              S’il veut que la Charia quitte la Méditerranée il a raison le pape.

                              Là où il mérite d’être sérieusement condamné, Benoît XVI, c’est quand il réanime dans l’Eglise catholique - au 21e siècle ! - des croyances aussi monstrueuses que celles qui sont dans le Coran et qui ont engendré la charia.

                              Par exemple quand il réaffirme que,  »oui, allez massacrer tous les cananéens, ça c’est bien une Parole de Dieu, puisque c’est dans la Bible">

                              b>

                              Une aussi écoeurante relance du fondamentalisme chrétien, une aussi manifeste hypocrisie le rend complice des islamistes violents. Et pas du tout un adversaire de la charia.


                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 novembre 2011 10:24

                              @ Chalot

                              Caroline Fourest non plus n’a pas pris une ride. Son intégrité morale, quand elle traite de ce sujet, SI.

                              Depuis « Tirs croisés » et la scandaleuse condamnation de Fanny Truchelut, elle a basculé du côté des hypocrites : elle combat fermement les islamophobes et ceux qui résistent à l’islamisation de la France.

                              Et puis, n’oubliez pas le pire intégrisme catholique, celui qui dogmatise et sacralise la croyance en un Dieu commandeur de génocide. Il est actuellement au pouvoir au Vatican.

                              L’hypocrisie, elle, prend un coup de jeune après l’attentat contre Charlie Hebdo. 

                              Restez vigilant, ne suivez pas trop les faux-culs des grands médias qui, « unanimes », cherchent à se refaire une virginité intellectuelle à cette occasion.

                              • robin 3 novembre 2011 11:00
                                N’oublions pas non plus l’intégrisme juif !

                                OUULA ! vous voulez être accusé d’antisémitisme !!

                                Vous savez bien que les juifs sont gentils, tolérants, pas violents pour deux sous, demandez aux gazaouites....lol !

                                • King Al Batar King Al Batar 3 novembre 2011 11:33

                                  C’est marrant mais à part toi, il n’y a pas eu un posteur qui l’a fait !
                                  Les mecs ils disent que les juifs sont le premiers à se plaindre et à faire les victimes, soit, mais qu’es tu en train de faire toi même !
                                  Au lieu de troller stupidement, donne ton avis, si tu en a un qui ne soit pas simplement une pale recopie d’un discours de Soral !


                                • CHALOT CHALOT 3 novembre 2011 12:30

                                  Il existe vraiment des indigents de la pensée !
                                  desperatoprim ! lisez et argumentez un peu !


                                • CHALOT CHALOT 3 novembre 2011 12:42

                                  Quand on se contente d’être anonyme derrière son ordinateur, « on se bat de tout » et même de l’intégrisme et on se permet de parler d’article téléguidé....par qui ?


                                • CHALOT CHALOT 3 novembre 2011 14:02

                                  Beaucoup d’agressivité et pas d’argumentation !
                                  Quant à l’inculture possible, vous y allez fort....
                                  Comme cela sans un début de commencement d’explication.


                                • Mylène 3 novembre 2011 12:30

                                  Olivia Cattan a écrit un super livre à ce sujet mais dommage qu’on ne lui donne pas plus d’importance que çà alors qu’on est en plein dedans. Marianne, la République et le bon dieu... Très franchement elle dépeint la manière dont sont interprété les textes dans chaque confession dans une France ou la laïcité est de plus en plus précarisé... cela dit en passant, l’ultralibéralisme capitaliste a toujours renforcé les ultra religieux, ce n’est pas un scoop !


                                  • Sahaba 3 novembre 2011 13:01

                                    Le problème c’est que l’intégrisme est le seul à avoir droit de cité en France.

                                    L’affaire Charlie Hebdo le prouve :
                                    http://resistancemusulmane.over-blog.com/article-que-penser-de-l-attaque-contre-charlie-hebdo-suite-a-la-publication-de-charia-hebdo-87803946.html


                                    • Traroth Traroth 3 novembre 2011 13:33

                                      En tant qu’agnostique, je n’ai rien contre les croyances religieuses. Ce qui me préoccupe bien plus, ce sont les clergés, ces organisations soi-disant religieuses, mais dont le but réel est d’accéder au pouvoir et à la richesse.

                                      Les religions monothéistes croient en un dieu omnipotent. Pourquoi aurai-il besoin d’une bande de pitres habillés en robe pour communiquer aux humains sa volonté ?


                                      • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 novembre 2011 13:41

                                        Chalot

                                        desperadoprim a au moins raison sur un point : NOUS vivons dans un monde qui « est mort ».

                                        En clair : les islamistes ONT DEJA gagné. Les tricheurs, hypocrites, lâches et puissants de la politique et des médias ont depuis longtemps condamné la démocratie et la laïcité, en prétendant hypocritement les défendre. 

                                        Ils ont clairement fait le choix de NE PAS empêcher l’islamisation de la France, de l’Europe et du monde.

                                        Celle-ci se présente aujourd’hui comme la seule alternative POLITIQUE à l’économisme (capitaliste ou pas) mondialisé. 

                                        Bien entendu c’est une illusion (mais mondialement très populaire chez les plus démunis) : les musulmans les plus riches ne s’opposent en rien à l’économisme. Ils le veulent seulement DANS LE CADRE de l’islam, la religion la plus totalitaire.

                                        Le problème est donc un problème de RENAISSANCE, de RESTAURATION, des valeurs naguère défendues dans les démocraties occidentales (et ,secrètement, en silence, espérées, attendues avec impatience dans le coeur des femmes et des hommes asservis à l’économisme et à l’islam).

                                        Restauration pour, dans un second temps - mais il faut penser en même temps les deux objectifs - mettre en place un socialisme authentiquement démocratique.

                                        • docdory docdory 3 novembre 2011 13:42

                                          Bonjour Chalot

                                          Tous les fanatismes religieux sont des absurdités néfastes. Les premières victimes en sont, avant tout, les gens que le hasard malheureux de la naissance a fait naître et grandir au sein d’une religion dans laquelle l’intégrisme est répandu, mais il faut quand même noter qu’à l’heure actuelle, en France, seul l’intégrisme religieux musulman se permet de faire un attentat détruisant le siège social d’un journal.

                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 novembre 2011 14:31

                                            Bonjour docdory

                                            Ce que vous dites est vrai, c’est l’intégrisme islamique qui, en France en ce moment, est vraiment dangereux. Mais on ne fera jamais la paix dans le monde sans détruire les intégrismes dans toutes les religions. Et pour cela, dans le monothéisme, il faut regarder le problème sur toute son histoire.

                                            C’est PARCE QUE les Pères de l’Eglise catholique ont jugé nécessaire d’intégrer au christianisme, de confirmer, justifier, diffuser la croyance dans une prétendue « bonne violence » de Dieu à l’époque de l’Ancien Testament que le prophète Mohamed, plus tard et dans un autre contexte, l’a relancée et l’a -c’est tout le tragique de la situation TOUJOURS ACTUELLE - proclamée à nouveau valable jusqu’à la domination du Dieu des musulmans sur le monde entier.

                                            C’est pourquoi, inlassablement, j’affirme que l’intégrisme (sur ce point) de Ratzinger / Benoît XVI - passé désormais dans toute l’Eglise - est aujourd’hui une chose épouvantable, intolérable en ce début de troisième millénaire. 

                                            Il constitue selon moi une grave complicité, même si elle est indirecte, avec les islamistes violents. 

                                            Il est un obstacle évident à la paix du monde.

                                            Les chrétiens doivent détruire, et vite, la monstrueuse conception de Benoît XVI et de son église sur la prétendue « réelle et bonne » violence « voulue par Dieu » mais « historiquement bien située » et « bien interprétée ».


                                            • iip1983 4 novembre 2011 00:12

                                              Considérer certains interdits religieux comme des concepts éternels, et pas des nécessités susceptibles d’évoluer avec les conditions, ne sont pas récentes dans le judaïsme.

                                              Dans le Talmud, Rabbi ’Aqiva a dit : ne dit que le porc est mauvais, mais plutôt « le porc est bon mais que faire si mon père qui est dans les cieux me l’a interdit »

                                              Dans le midrach, Rabban Gamliel explique d’abord à un païen une règle bizarre de la vache rousse, selon laquelle, celui qui asperge l’eau (sur le candidat à la purification) devient impur à cause d’elle, alors que le candidat à la purification devient pure grâce à elle. Il lui parle en termes de paganisme, octroyant aux éléments de la nature des forces et des propriétés magiques. Lorsque ce païen sort, les élèves de Rabban Gamliel disent à leur maître : « Rabbi, tu ne vas pas nous faire à nous ce coup des propriétés magiques. Donne nous la véritable explication ! » Rabban Gamliel leur répond : « par le ciel, l’eau ne rend ni pur ni impur. C’est Dieu qui a décidé de considérer les choses comme celà et nous devons le prendre en compte. »


                                              • iip1983 4 novembre 2011 00:51

                                                Bonsoir tout le monde,

                                                je suis un juif religieux français qui vit en France et qui écrit pour vous rappeler une règle élémentaire : toujours vérifier les sources et s’intéresser en profondeur aux bases d’un sujet sur lequel on désire émettre un avis. Or dans cet article, cette règle rudimentaire de la logique fait défaut. En effet, l’histoire de cette femme qui ne peut se remarier se base sur un très gros mensonge.

                                                Pour information, les règles juives relatives à la vie conjugale se trouvent, entre autres,dans le « Tour » et le « Choul’han ’Aroukh » (2 codes du judaïsme), partie « Even Ha’ezer ». La loi juive dit, en résumé, les choses suivantes :

                                                1. Dans le cadre du mariage, les époux ont des obligations l’un envers l’autre. Si l’un d’eux ne remplit plus ses devoirs, l’autre peut se rendre au tribunal rabbinique pour demander le divorce à son avantage. Par exemple, la loi juive stipule qu’une femme qui n’est plus satisfaite au lit par son mari, peut demander le divorce à son avantage. Dans un premier temps, il y a bien sûr les médiateurs qui tenteront de réconcilier les époux, mais lorsque cela ne marche pas, le divorce est envisagé.

                                                2. Pour le divorce, la loi juive est stricte : ce n’est que le mari qui peut le rendre effectif en donnant le Get à sa femme. Et dans le cas où où la femme exprime le désir de divorcer à son avantage, en présentant les motifs qui, selon la loi juive, lui donnent raison, le mari est obligé de donner le Get à sa femme. S’il ne le veut pas, le tribunal décide de bloquer ses comptes, geler tous ses avoirs et même le priver de travail ou lui confisquer son salaire. La gamme des sanctions s’étend progressivement jusqu’à la prison pour les plus récalcitrants.

                                                3. Placer le mari au centre du mécanisme, permet de protéger la femme dans le seul cas qui peut poser problème : celui où le mari ne veut plus d’elle pour des motifs qui ne vont faire pencher la procédure du divorce à son avantage. Les autres cas (le mari a tort, la femme a tort) ne posent bien entendu aucun problème juridique ou moral.

                                                VOICI LA COMPLICATION. Israël, dont la justice ne se base pas vraiment sur la loi juive, laisse aux rabbins le soin de marier les gens, mais dès qu’il s’agit d’un divorce et que les époux ne sont pas d’accord, c’est le tribunal laïque qui se charge de l’affaire. Il est interdit au tribunal rabbinique de s’en mêler, puisque - selon le code qui dirige le pays, cela est considéré comme une intrusion du religieux dans la sphère publique. Le mari peut donc fuir le domicile conjugal sans donner le Get à sa femme, sans que personne ne puisse rien y faire, puisque l’Etat considère qu’il ne faut pas tolérer le fait qu’un citoyen soit soumis contre son gré à un impératif religieux (?) : celui de respecter sa femme en lui permettant de continuer à c=vivre selon le mode de vie auquel elle tient : le judaïsme. Israël ne veut pas reconnaître que des millions d’israéliens désirent vivre en accord avec la loi juive (au moins pour le mariage). Mettre un mauvais mari comme cela en prison pour le forcer à donner le Get à sa femme, est perçu en Israël comme une ingérence du religieux dans le domaine public ! Voilà la véritable situation !

                                                La loi juive doit-elle changer pour tenir compte de ce fait ? La réponse est non ! Notre loi est bien faite parce qu’elle prévoit une réponse juste dans chaque cas. Celui qui ne veut pas vivre selon le Judaïsme n’a qu’à vivre comme il l’entend ; on ne retient personne de force ! Que ce soit en Israël ou ailleurs.

                                                C’est plutôt à Israël de respecter ses citoyens en leur permettant de vivre comme ils le veulent.

                                                Et ce problème existe aussi en France. Mais encore une fois le Judaïsme n’a pas du tout tort. C’est plutôt la laïcité (mal utilisée pour le coup) qui crée une situation dans laquelle la liberté de l’un est plus importante que le bien être et la liberté de l’autre, parce qu’au fond, on considère que cet autre n’a qu’à pas vivre selon le judaïsme.

                                                Voilà le fond du problème. Je ne remets pas en cause la liberté dans tous les sens du terme. Aujourd’hui en France, le juif peut pratiquer sa religion en toute liberté et c’est tout à l’honneur de la France ? mais Israël, la France et tous les autres se trompent lorsqu’ils se refusent l’emploi de la force contre des individus qui font souffrir les autres gratuitement, même si cette souffrance découle d’une soumission volontaire à certaines règles contraignantes.

                                                Il ne s’agit pas de se plier à toutes les demandes farfelues, mais simplement de donner un bout de papier à une femme qui l’attend.

                                                Cordialement, avec l’espoir (sans naïveté) que ce genre d’accusation fallacieuse cesse.


                                                • iip1983 4 novembre 2011 00:55

                                                  Voilà le fond du problème. Je ne remets pas en cause la liberté dans tous les sens du terme. Aujourd’hui en France, le juif peut pratiquer sa religion en toute liberté et c’est tout à l’honneur de la France ? mais Israël, la France et tous les autres se trompent lorsqu’ils se refusent l’emploi de la force contre des individus qui font souffrir les autres gratuitement, même si cette souffrance découle d’une soumission volontaire à certaines règles contraignantes.

                                                  je n’ai pas voulu mettre un point d’interrogation mais un point final.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès