Québec : calmons le jeu, cela urge

La caricature d’une personne représente une image sciemment déformée de façon à provoquer une réaction. Les personnes qui n’aiment pas le personnage caricaturé approuvent et s’amusent de la caricature, tandis que les personnes qui l’aiment désapprouvent en ressentant un petit pincement au cœur. Dans les démocraties cela ne va presque jamais plus loin. Cette représentation, qui exagère à outrance certains traits caractéristiques de la personne ou de la situation visée, est donc par définition une provocation. Au fond, les caricaturistes ne s’adressent pas à ceux qui les approuvent, mais directement à leurs « victimes » et à leurs partisans. Dans le domaine de la presse, la caricature est une parenthèse ouverte et vite fermée pour donner l’autorisation à l’artiste de déroger, dans l’ambiguïté, à la norme déontologique en vigueur. Qui dit donc caricature, dit irrévérence. Ce droit à l’irrespect est reconnu aux caricaturistes dans toutes les démocraties. Il faut reconnaître qu’un caricaturiste n’invente jamais rien. Il ne fait qu’exagérer des traits physiques ou des traits de caractère qui existent réellement chez le caricaturé, ou que l’opinion publique lui attribue, à tort ou à raison. Une caricature n’est nullement une insulte et doit toujours être prise avec du recul et un certain détachement. Les caricaturistes sont les enfants terribles de la presse. Il dérangent toujours la personne ou le groupe de personnes qu’ils prennent pour cible, et c’est justement bien là leur rôle. Les sujets visés sont soit des hommes politiques, soit des personnalités publiques, vivantes ou disparues, qui jouissent d’une certaine notoriété. La caricature a son utilité. Elle permet de réfréner les ardeurs de ces personnages qui se croient souvent intouchables et de prévenir tout culte de la personnalité de la part de leurs partisans. Les caricaturistes ne s’encombrent ni de la morale religieuse, ni du sacré, ni de la susceptibilité d’autrui. Au contraire, ils comptent sur cette susceptibilité pour amener leur victime à « dévoiler des dessous de sa personnalité » qu’elle réussit d’habitude à cacher. Le but est de faire sortir la ou les « cibles » de leurs gonds et les pousser ainsi à commettre des maladresses. La plupart des caricaturés intelligents ne répondent pas à la provocation, car y répondre c’est souvent valider la caricature. Cette attitude procure aux caricaturistes une sorte de sauf-conduit qui les met à l’abri des poursuites et des représailles.

Dans le cas des caricatures de Mohammed, prophète des musulmans, tout porte à croire que les auteurs cherchaient à provoquer une réaction bien particulière de la part de l’ensemble des musulmans. La personne caricaturée n’étant plus de ce monde depuis des siècles, ce n’est donc pas elle qui est directement visée. À travers le symbole, ce sont les musulmans d’aujourd’hui qui sont caricaturés. Les caricaturistes danois sont tout à fait conscients de ce pouvait être l’ampleur des réactions à travers le monde. Il ne s’agit ni d’une méprise, ni d’ignorance, ni de méchanceté gratuite. Ils étaient sûrs du résultat de leur « travail » Ces caricaturistes avaient l’intention de montrer au monde l’intolérance qu’ils soupçonnaient probablement chez les musulmans. Ces derniers ne se sont pas fait prier (si j’ose dire). Ils ont joué le jeu jusqu’à l’exagération. L’objectif étant largement atteint, tous les accusés, coupables et non coupables, peuvent maintenant s’excuser pour mettre fin à la démonstration. Ce qui est en train de se faire d’ailleurs, sans succès. Une réaction saine et mesurée de la part des musulmans aurait été de laisser une instance musulmane danoise saisir la justice danoise pour accuser le journal danois d’un délit bien particulier (par exemple la diffamation) reconnu par la législation danoise (les répétitions sont voulues). Mais d’après ce que nous voyons à travers toutes ces manifestations, cette « colère mondiale » n’a pas de raison précise, ni de mot d’ordre précis. C’est une colère diffuse, une cacophonie dans laquelle les déclarations se succèdent et se contredisent. L’impression qui se dégage de toute cette affaire, est que les musulmans tentent d’imposer leur propre vision des choses à toute l’humanité. Nous oublions toujours qu’il y a plus de six milliards de personnes sur cette planète et que les musulmans n’en représentent qu’un cinquième. Les musulmans, de leur coté, semblent oublier que Mohammed est le prophète des seuls musulmans et certainement pas le prophète du caricaturiste danois. À suivre leur logique, l’humanité entière devrait cesser de consommer de la vache parce que cet animal est sacré chez certains hindouistes. Les dignitaires musulmans mettent en garde les médias contre l’amalgame qui consisterait assimiler tous les musulmans à des terroristes. Mais ils ne se gênent pas pour assimiler un caricaturiste à toute sa nation et son État, voire à toute la civilisation dont il est issu.

Ariless Bouktit, Montreal.