16loella

j’ai bien peur de m’être trompée d’option, je croyais répondre aux 2 premiers messages d’helios. *confuse

ah ? vous ne croyez pas que le chaos viendra plutôt des inégalités croissantes ? La disparition de la classe moyenne, la paupérisation des 50% qui restent à paupériser (pour 40% selon moi c’est déjà fait) pour que certains profitent plus longtemps du pétrole... et des grandes richesses monétaires qu’il a générées (parce qu’il ne fait pas qu’avancer les bateaux) sont admises. Au nom du principe de réalité, pas question de réformer ça, d’imaginer autre chose ? Pas question de donner les moyens de voyager en train pour compenser la disparition des voitures individuelles, ce qui réduirait la consommation de pétrole, et donc allongerait le temps d’utilisation de la ressource non renouvelable, mais laisserait aux gens la capacité de voyager, d’aller en vacances ?,.. Non ils devront être pauvres. Demain, tous ceux qui ont un jardin creusent leur puits et ceux qui sont en appartement vont chercher l’eau à la fontaine municipale puisque les pompes de relevage ne pourront plus fonctionner. Principe de réalité, plus d’énergie pour le commun des mortels, réservé au marin pêcheur sinon plus de boulot, dans un proche avenir, le reste n’est que du rêve ?

Un parfum années 60 vous ne trouvez pas ? Les socialistes actuels seraient-ils des gaullistes ? Le gouvernement va donc légiférer à la place du parlement à coup d’ordonnances dans les mois qui viennent. L’exécutif impose et ne discute plus avec les représentants du peuple qui ne peuvent pas amender.

Pendant qu’on y est, pourquoi ne pas recréer les tribunaux d’exception au lieu d’inventer des procédures d’exception pour Dieudonné ? Ca faciliterait grandement les exactions futures si le peuple ne se tient pas à sa place de mouton à tondre... Bosse et tais-toi ! Les barbouzes ensuite, et on a tout l’attirail d’une dictature en temps de crise non ? mais peut-être que les barbouzes on les a déjà  hein, Sarkozy ?

à mon tour ^^ vous parlez de richesse comme base d’échange de la monnaie. C’est, il me semble (mais mes cours d’économie sont fort lointains) la théorie classique. Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ?

Ah remarquez, une autre option consisterait à asseoir les monnaies non pas sur le seul or mais sur 3 ou 4 métaux, comme dans certains jeux de rôle  , on aurait le platine, l’or, l’argent et le cuivre, mais comme j’ignore quelles sont les réserves dans ces différents métaux... je n’essayerai pas de démontrer que c’est possible.

3 dans un second temps vous développez les moyens qui pourraient être utilisés précisément dans le cadre d’une monnaie tout à fait virtuelle pour « fixer les prix ». Les états qui s’intéressent à priori seuls au bien commun (par opposition aux banques privées qui ne cherchent que l’enrichissement des actionnaires) fixeraient les prix des biens. Pourquoi ne fixeraient-ils pas également les ressources ? Si vous voulez plutôt qu’Euros on va parler crédits. L’Etat dit que tel ménage a tant de crédits disponibles par mois, quelle que soit l’activité du ménage, mais probablement pas quelle que soit sa composition. Comment le marchand n’y trouverait pas son compte, puisque lui-même a droit à un certain nombre de crédits en fonction de la composition de son ménage ? Ah c’est sûr que l’enrichissement démesuré de certains va être beaucoup plus difficile, à moins de revenir au troc par exemple d’or contre la marchandise qu’on convoite  . Mais bon, il suffit que tout le monde maintienne sa confiance à la monnaie fiduciaire, adhère au système comme tout le monde a accepté la création de fausses richesses avec l’argent qui produit de l’argent, les prêts qui produisent de l’argent. On quitte le système de l’économie basée sur la soi-disant richesse (puisqu’elle n’existe effectivement plus depuis longtemps), il n’y a plus de misère (sauf évidemment si l’Etat fixe des prix non cohérents avec les revenus qu’il a fixé), il reste sans doute des plus pauvres et des plus riches en fonction de ceux qui sauront valoriser leurs savoirs ou leurs savoir-faire au-delà de la dotation mensuelle et ceux qui ne sauront pas, mais plus personne ne meurt de faim, de froid,... Plus personne non plus n’est obligé de déménager à 40 ans chez ses parents ou vivre dans la rue en perdant son emploi. On arrête de regarder comme des fainéants et des improductifs des gens dont en réalité le marché du travail ne veut pas. Plus personne n’est obligé de travailler jusqu’à pas d’âge pour avoir une retraite complète et les jeunes peuvent avoir leur place dans la société bien avant 30 ans...

Bref vous l’aurez compris, je fais partie de vos contradicteurs, en tout respect.  et comme je n’avais pas lu les réactions jusqu’au bout j’espère ne pas faire double emploi avec mon commentaire tellement loooong.

Malheureusement c’est bien plus que de la chance qu’il va vous falloir. Trop de privilégiés au PS comme ailleurs, le système actuel leur convient donc tout à fait, étant du bon côté de la crise ou pensant y être un jour, à l’instar de « Moi, Président » entre autres. Ils ne sont pas ou trop rarement concernés par la misère. Par contre, persuadés que seul le système actuel est vrai (alors que tout est virtuel depuis longtemps) et le seul viable, comment accepteraient-ils d’envisager de rendre réelle une autre virtualité ? comment accepteraient-ils l’idée que c’est les ménages qui doivent être aidés (pour le maintien de tous les flux économiques et l’autonomie économique de tout un chacun) et pas les banques ou les entreprises (qui ne veulent connaître que les flux monétaires, juste un pan de l’économie mais qui tend à s’y substituer depuis tant d’années, au bénéfice de quelques uns et au détriment du plus grand nombre )  ?

Néanmoins, même si ça ne vous sert à rien, vous avez tout mon soutien moral faute de mieux (du moins pour la partie exposée ici, pour le reste, il faudrait que je lise votre document complet, et j’ai cru comprendre qu’il était fort long  )