DD

Je suis le premier à regretter que les premières « définitions » du libéralisme aient été galvaudées.

Concernant la symbiose entre démocratie et libéralisme politique, le libéralisme rejette la « tyrannie de la majorité » et l’égalitarisme totalitaire consubstanciels à toute démocratie à la dérive. Le libéralisme politique se fixe avant tout comme objectif de défendre l’individu face à la menace d’un étét trop fort. Le libéralisme préférera toujours la liberté à l’égalité.

Le libéralisme affirme la nécessité de l’égalité en droits et de l’égalité des chances, mais rejette l’égalité effective, qui serait une négation de la singularité individuelle.

Le sujet est très intéressant.

Je vous trouve assez dogmatique. Il me semble que vous souhaitez absolument donner au terme libéral une signification bien précise, la plus favorable possible, alors même que le pluralisme et la diversité entourent ce mot. On ne peut pas se contenter d’un débat sémantique.

Votre présentation illustre bien que le libéralisme n’est pas une idéologie bien définie, et que ce qu’on appelle aujourd’hui le libéralisme économique et ses conséquences sociales n’a pas grand chose à voir avec le libéralisme politique, qui reposait sur l’autonomie individuelle, le refus d’appartenance à toute forme decommunauté (ethnique, sociale, religieuse, politique ou culturelle), la lierté de conscience, la sécularisation de la vie politique, la limitation du povoir et le constituionnalisme, la suprématie du Droit, la séparation des pouvoirs, la neutralité de l’Etat, la liberté individuelle, le droit de propriété, la liberté d’expression et d’opinion, etc.

En fait, le libéralisme politique a gagné la partie dans presque toutes les démocraties, et c’est davantage la conception néolibérale de Hayek, qui prône le laissez-faire dans le domaine économique, qui est aujourd’hui stigmatisée et contestée. Quand quelqu’un affirme aujourd’hui qu’il est antilibéral, ce n’est évidemment pas au sens philosophique et politique du terme.

Avec le flou qui règne aujourd’hui sur le sens du terme libéral, instrumentalisé de manière démesurée par les altermondialistes, il me paraît plus sage de laisser aux oubliettes ce mot, et de débattre des vraies questions.

Au fond, les principaux leaders politiques sérieux (Bayrou, Sarkozy, Royal, Blair, Zapatero, Merkel...) sont tous à peu de choses près des « sociaux-néolibéraux économiques » et des libéraux politiques, dans le sens où ils ont accepté la modération, la séparation des pouvoirs, etc. et le prinicpe d’un marché concurrentiel que l’on corrige a posteriori par des mesures de redistribution.

Aujourd’hui, le clivage gauche/droite a lieu surtout sur les questions « sociétales », les moeurs, le mariage gay, la conception de la famille, etc. Dans ce sens, la gauche est plus libérale, etc.

En fait, chacun est libéral quand la définition concernée l’arrange... Il vaut mieux abandonner cette apellation.

Un commentateur faisait allusion à Neuilly-sur-Seine. La gauche caviar immorale du PS connait mieux cette ville que le diable Nicolas Sarkozy : Dominique Strauss-Kahn, Jean-louis Bianco, Bernard Henri lévy, Patrick Bloche et bien d’autres encore. Cette intelitgentsia est la classe la plus méprisable.

Prouvez-le !

Votre attitude me paraît assez perverse. J’ai l’impression que vous souhaitez ardemment que Sarkozy et sa bande portent des mauvais coups pour adopter la posture esthétique de l’antifascisme et de l’humanisme. Qu’il est jouissif de tout dénigrer et de se faire le chantre de la résistance ! Cessons les procès d’intention !