gg

J’essaye juste de vous faire comprendre que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, vous faites des raccourcis et votre énervement/agressivité croissant est révélateur.

L’énergie nucléaire est un sujet scientifique. C’est clair.

Je ne parle pas des choses que je ne connais pas. Mais par contre, quel est le nombre de centrales refroidies au Na en France ? A part le surgénérateur (qui est fermé), je pensais qu’il n’y en avait pas.

C’est très beau de se dire journaliste, journaliste citoyen, mais meme dans Le Monde, je vois parfois des journalistes qui ecrivent des unités comme kW/h, et ce genre de choses qui ne veulent rien dire Pouvez vous concevoir que vous avez des limites ? Pouvez vous concevoir que ce qui fait répondre les gens est votre mauvaise foi ?

Pensez vous qu’il est plus probable de mourir d’un accident de voiture ou d’un problème nucléaire ?

je suis désolé de vous poser des questions... Vous n’avez pas l’air de vouloir y répondre ou de profiter de l’opportunité que je vous donne de vous informer.

Vous ne proposez pas un débat, vous êtes unilatéral. Je trouve ça dommage, parce que contrairement à vous, moi je vous respecte. Et j’accepte les critiques, pourvu qu’elles soient constructives.

Bon, il est difficile de résister à l’envie de se jeter dans le débat. Un scientifique vs un non scientifique, ca fait toujours mal 

a l’auteur : connaissez vous les principes de sûreté nucléaire ? Connaissez vous les différents types de réacteur 2ieme génération ? Connaissez vous la manière dont est dimensionée une centrale nucléaire ? Connaissez vous les unités pour les doses reçues par le corps humain ? Savez vous quelle dose est reçue par le corps lors d’une radio médicale ? Savez vous ce que signifie la période de demi-vie d’un isotope ? Savez vous ce qu’est la fusion froide (à demander à un quelconque alchimiste du moyen age  ).

Je suis pret a prendre le temps de repondre a vos questions a ce propos. De manière objective.

Le problème du nucléaire vient de la : c’est beaucoup trop compliqué pour des gens non spécialisés. Et il y a deux approches dans ces cas la : soit on approfondit, on s’informe, DE MANIERE SCIENTIFIQUE (! !!!!!!!!!), soit on se tait.

Vous avez vos convictions, votre peur du nucléaire. Je la comprends. Ca dégage beaucoup d’énergie. Mais vous ne déservez pas bien votre cause avec des tas d’approximations douteuses.

Il est admirable de faire des efforts pour utiliser d’autres sources d’énergie. J’ai questionné il y a deux semaines un spécialiste des énergies solaires dans un bureau d’étude très connu. Il m’a dit « le problème du solaire, c que le ROI d’un point de vue écologique se faisait en une trentaine d’année, alors que leur durée de vie est d’approximativement 25 ans ». Ensuite « mais les efforts actuels sur le rendement améliorent grandement la chose »

Mais je pense qu’on se trompe énormément dans tout ça. Il faut prioriser les actions. voir le ratio cout/benefice de ce qu’on peut faire. (Cout = cout global= inconfort, effort, argent, etc...). Et si on examine cela comme ca, on verra que mettre un pull en hiver et chauffer la maison a 2°C de moins, acheter des lampes TL, activer de manière rapide les economiseurs d’energie des PC’s, etc... sont dans les petites actions a prendre les plus efficaces d’une point de vue personnel pour l’environnement.