41nano

Pourquoi j’aime pas les américains :

Ils se permettent de donner des leçons et de s’ériger en gendarmes du monde (feraient mieux de regarder la poutre qu’ils ont dans l’oeil).

Tous les pays qui en ont les moyens le font.

Ce sont les seuls abrutis à avoir balancé 2 bombes atomiques sur des populations civiles.

Ils étaient les seuls à les posseder, cela a permis de stopper une resistance raciste nippone acharnée, il y avait une course de vitesse entre les scientifiques américains et les scientifiques de l’Axe sur cette arme et je pense que vous ne pouvez pas douter une seconde du fait que si les nazis ou les japonais l’avait eu avant, ils aurait fait de même voir bien pire.

Ils ont massacrés les indiens et parqués les survivants dans des réserves.

Politique de colonisation à leur façon. Encore une fois, si on regarde l’histoire, tous les pays ont du sang sur les mains, du vatican au Cambodge ne passant par la Suisse...

Ils pratiquent toujours la peine de mort meme sur les mineurs.

"Ils" ne convient pas car la politique quant à la peine de mort est très variable selon les Etats.

Ils ont des camps ou la pratique de la torture est autorisée.

En effet, tous les pays ont du sang sur les mains et celles des Etats-Unis en ont du frais. Mais encore une fois, ce n’est pas le seul pays loin de là, même en Europe (Pays de l’Est...)

Ce sont des gros porcs bouffeurs de pop-corn qui n’aiment pas nos fromages qui puent

No comment.

@fanzy

Ah mais je les ai lu ces articles (c’était plus lemonde.fr que agora vox je précise) et il m’a plutôt semble que les Etats-Unis étaient occupés par d’autres chats en ce moment. Je pense que M. Bush est bien conscient des problèmes dans les opérations militaires ne cours, et qu’un incident avec l’Iran, un pays qui est tout de même plus ou moins soutenu par la Chine (le principal créditeur de l’oncle Sam) et la Russie qui l’aide dans le nucléaire justement. Après des incidents mineurs militaires oui.

Quant aux fameux lobbys de l’armement, ils sont plus à même d’eviter de se mettre à dos le futur président avec qui ils vont vivre pendant au moins 4 ans, que de faire pression sur le type qui est encore là pour 6 mois, surtout que les commandes militaires sont toujours là, la crise de l’armement c’est pas pour tout de suite.

@lerma

L’article rapporte des faits, et sur ce point, ses sources nous montrent qu’il est crédible. Là où il perd de la crédibilité, c’est en se laissant partir dans la futurologie qui comme chacun sait, est une science douteuse. Le terme de nazis-iranniens est quoiqu’il en soit d’utilisation fort douteuse et de mauvais goût.

L’article semble serieux, avec des sources etc..

Par contre, vous me permettrez de douter de l’imminence d’une attaque contre l’Iran. Je ne comprend pas trop votre raisonnement à ce sujet.

Je ne pense pas que les Etats-Unis aient quoique ce soit à gagner de l’agression d’un pays souverain. De plus, il me semble qu’à la vue ce qu’il lui reste de mandat, GW Bush n’oserait pas donner à son successeur, en plus des bourbiers iraquien et -de plus en plus- afghan, un dossier brulant avec l’attaque de l’Iran.

Les Etats-Unis sont en position de faiblesse en Irak et en Afghanistan et il me semble peu probable que la diplomatie américaine fasse quoique ce soit jusqu’au changement de président.