68ard_nrv

C’était malheureusement prévisible !

Et c’est la raison pour laquelle j’ai, pour la première fois de ma vie (presque un demi-siècle d’expérience d’électeur), voté RN en 2017, considérant (à juste titre, la suite m’ayant donné raison) que Macron était le plus dangereux des 2 !

Un virage à 180° ? Non puisque depuis l’élection de Chirac, je me suis avisé que nous n’avions plus de libre choix (chaque scrutin nous proposant seulement d’élire la peste ou le choléra !)

De Gaulle avait raison :

« le français ne vote pas, il veaute ! »

  Et cela se confirme de jour en jour. Quelle catastrophe faudra-t-il que le corps électoral déclenche avant qu’il ne se rende compte qu’il abrite toujours davantage un serpent dans son sein ! Chose quand même rassurante, l’insurrection des GJ démontre qu’on peut toujours essayer de tondre un œuf, la résultat n’est pas probant !!!!! 

Cet article qui me semble remarquablement documenté, et dont l’approche en trois points particulièrement pertinente, n’est cependant pas exempt de prêter le flanc à quelques remarques [qui se voudraient] humoristiques :

Plus généralement, c’est le bon sens qui le dit, plus la vitesse est faible, plus il est facile de réagir face à un danger sur la route. Les distances de freinage sont faciles à calculer. En passant de 80 à 90 kilomètres par heure, on gagne 13 mètres. La distance de sécurité passe de 70 à 57 mètres. Si un obstacle était dans cette zone, entre 57 et 70 mètres, la vitesse réduite évite l’accident, pas la vitesse ancienne. C’est le cas aussi de la vitesse lors du choc, comme on peut freiner plus rapidement, la vitesse au choc est ainsi réduite par rapport au 90 kilomètres par heure. Là encore, les conséquences sont moins graves. Au lieu de tuer, on blesse. Au lieu de blesser, on évite l’hôpital à une personne impliquée dans l’accident.

Autant dire qu’en limitant partout la vitesse à 70 kmh au lieu de 90 et 30 kmh en ville, on obtiendrait une réduction drastique des conséquences ! C’est un peu facile, quand à celles sur l’industrie automobile, n’en parlons même pas !…

Si les blocages des ronds-points ont entraîné des accidents parfois mortels, ils ont pu aussi réduire la vitesse de circulation et donc réduire les risques d’accidents.

Et revoici les truandages statistiques : les autorités ( qui, je le rappelle ont pris tout le monde de vitesse quand aux conclusions ) se livrent à un mélange savant de causes et conséquences ! Parmi les accidents mortels, il me semble bien avoir enregistré qu’ :

• Un avait été causé par la panique d’une automobiliste qui a reculé sans prendre les précautions d’usage,
• Un autre, causé probablement par un défaut d’attention du conducteur ( ne pas voir un camion arrêté, feux de détresse allumés  )

Où est l’excès de vitesse, l’alcoolisation ou l’emprise de stupéfiants dans tout çà ?

Il semble bien que l’ambiance soit à la surenchère, n’en déplaise aux crânes d’œuf que je suspecte ( délicat euphémisme ) de prêcher pour leur paroisse :->

P.S. : à la relecture, je m’aperçois que mes citations de cet excellent article sont inversées et n’en respectent donc pas sa logique… avec mes excuses.

@pierrerc30

« utiliser la cinétique pour définir la bonne vitesse est absurde. »

D’autant que pour s’assurer de ne pas dépasser leurs stupides 80 et se faire racketter par leurs « boîtes à meuh », il faut quitter la route des yeux, regarder son compteur précis à 5 kmh ( 80-90% des véhicules ), d’où accommodation oculaire à l’obscurité intérieure puis retour à la vision extérieure et nouvelle accommodation, à la lumière cette fois ( avec, au pire un superbe éblouissement, mais la maison poulaga ne s’embarrasse pas de tels détails !  ). À propos, on a parcouru combien de mètres (accommodations comprises) sans avoir été attentifs à la route ?
Bref, on paie [très] grassement des têtes d’œuf, encouragés par la folle de Chaillot (Chantal …) pour créer des délinquants routiers 
Reste bien une solution : coller au train du véhicule qui vous précède ( je me suis d’un « temps de latence » quand un radar a flashé ( il doit se réinitialiser… mais vous courez un risque en étant trop près !… On n’a rien sans rien  ). Perso, je préfère adopter la solution inverse : limiter ma vitesse à 10 % en dessous de celle imposée — au mépris des règles élémentaires de sécurité !

@pierrerc30

« je désobéis car je ralentis et je m’insère au mieux dans la circulation. »