Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 8 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Nicole Cheverney
Les rapport du GIEC sont contestable dans la mesure où la méthode scientifique ne peut pas produire de résultat irréfutable, par nature.
En revanche, pour réfuter les conclusions du GIEC (qui ne font que des meta analyse de nombreuses études), il faudra plus qu’une bonne verve et une opinion tranchée, dont la science, dictature des faits, se care. Il faudra des preuves amenée par la méthode scientifique.
Or, pour l’heure, le consensus scientifique va au réchauffement climatique de source anthropologique. Je suis désolé que ça ne vous plaise pas et que ça ne rentre pas dans votre logiciel d’interprétation du monde, mais d’ici à ce que vous soyez foutu de prouver le contraire de manière méthodique, c’est vrai, que ça vous plaise ou non. -
Tout esprit un tant soit peu sensé se rend compte de l’inutilité et de la futilité du principe fumeux de Dieu, au même titre que l’idée du Père Noël est ridicule. La plupart des croyants eux mêmes n’y croient sans doute pas vraiment, s’ils ont plus de trois neurones connectés. Ils s’attachent plus à l’appartenance sociale, à la tribu qu’ils forment entre eux, qu’a cette idée abracadabrantesque et à l’interprétation sérieuse de mythes et légendes qui datent de dizaines de siècles.
J’ose vraiment espérer que d’ici quelques temps, et le plus tôt sera le mieux, on abordera dans l’instruction des jeunes génération les mythes religieux, leur genèse, leur faiblesse, leur nature purement humaine et l’inculcation de l’évidence : jusqu’à preuve du contraire, aucun Dieu n’a jamais existé, n’existe ou n’a aucune foutue chance d’exister, pas plus qu’il ne soit nécessaire qu’il existe, quel que soit les sensibilités et les préférences de chacun. Bref, une instruction athéiste obligatoire pour se débarrasser de ces concepts foireux une bonne foi pour toute. -
@nono le simplet
Quand on comptabilise le nombre de décès avéré lié au nucléaire comparé (bien plus bas que ce que la psychose globale laisse croire) au nombre de gens desservit par l’énergie fournie, ça devient ridiculement plus bas que vous ne le pensez.« Alors redisons-le ici : hormis six décès dus à des accidents de chantier survenus sur le site de la centrale, l’accident de Fukushima n’a pas fait de mort. C’est ce qu’établissent les enquêtes sanitaires conduites dans la région et notamment la grande enquête initiée par l’ONU et à laquelle participent des laboratoires d’universités japonaises, dont celle de la Préfecture de Fukushima. Les premières conclusions, publiées en février 2016 (et disponibles en français sur Internet) indiquent que les contaminations ont été dans l’ensemble très limitées et que l’on ne s’attend pas (dans les années à venir, au cours desquelles la surveillance sanitaire sera maintenue ) à une augmentation observable des maladies, ni auprès des travailleurs ayant reçu les plus fortes doses de radioactivité, ni, a fortiori, auprès des populations riveraines qui ont été rapidement évacuées des régions contaminées. Rappelons, comme l’a déjà indiqué la SFEN, que l’enquête a porté sur les 2 millions de personnes habitant la Préfecture de Fukushima au moment de l’accident avec des évaluations particulières sur près de 565 000 d’entre elles, ainsi que des bilans thyroïdiens effectués sur 368 000 enfants. » -
@spearit
Vous déformez mes propos. L’eau dans les environs de la centrale contient sans nul doute suffisamment de particules radioactive pour être un danger sur le long terme en cas d’exposition prolongée (et de consommation, encore pire). Je doute cependant qu’un seul verre d’eau suffise à dépasser la dose d’exposition journalière maximum.Ce que je disais, c’est que rapporté au volume de l’océan Pacifique, si l’on suppose une dispersion totale de la masse radioactive des réacteurs de Fukushima, la pollution serait infinitésimale. -
@olivier cabanel
Eh beh non, justement. Je parlais du nucléaire.
C’est certain que si vous n’êtes pas foutu de lire correctement, vous aurez probablement du mal avec les mécanismes en jeu dans un réacteur a fission et les éventuels dégâts que ça peut causer quand ça part en sucette.Du reste, l’une des tragédie du nucléaire civil est aussi, comme dit plus haut par une personne dont la prévisualisation des commentaire sur ce site ne me permet pas de voir, la privatisation. Ce genre d’engin est bien trop important et les enjeux qui vont avec pour les laisser entre les mains de société privées.
C’est certain que si vous n’êtes pas foutu de lire correctement, vous aurez probablement du mal avec les mécanismes en jeu dans un réacteur a fission et les éventuels dégâts que ça peut causer quand ça part en sucette.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération