Abraxas

Ok Patrick, merci pour cette critique à laquelle je tiens à répondre. Quand je dis que la quenelle n’est pas un geste antisémite, je ne dis pas que Dieudonné ne l’est pas, je dis que la quenelle n’a pas du tout été inventé avec ce sens ni même avec cette connotation. La preuve par le détail http://www.youtube.com/watch?v=77xtPzkTqx0. Comme je l’ai déjà démontré dans mon article, la nazification de ce geste est le fait de M Jakubowicz, démenti un mois après par M Cukierman, président du Crif. Après quand vous dîtes que Dieudonné est un fasciste, çà me fait rire car tout le monde utilise ce terme sans en connaître le sens. Je vous donne celle de Mussolini, qui me semble être plutôt qualifié sur le sujet : le fascisme est la fusion de l’appareil étatique avec l’appareil économique. Le fascisme devrait s’appeler le corporatisme. Donc si pour vous Dieudonné est un fasciste, pouvez vous me donner une définition PRECISE du fascisme, s’il vous plaît. Et quand à vos accusations de mauvaise foi, on appelle çà un procès d’intention. Et vous vous trompez, mais je ne peux pas le prouver, pas plus que vous ne pouvez prouver le contraire, car vous n’êtes pas dans ma tête pas plus que je ne suis dans la vôtre. Donc je vous invite à regarder la vidéo, et à m’expliquer l’aspect fasciste de la première quenelle, en rapport à la baleine. Si vous n’y arrivez pas, vous pourrez toujours me traiter de fasciste, et ce sera un point Godwin pour vous. A vous de voir. Bien à vous.

https://www.youtube.com/watch?v=Gqfmm3XCqEs, https://www.youtube.com/watch?v=PH7W6ddx8V4, https://www.youtube.com/watch?v=DbmVjSGxO9o. Si çà ne vous suffit pas je continuerai mon travail pédagogique. Et j’aime bien quand vous m’accusez de déclarations que vous faites vous même. Mais je suis d’accord avec vous pour la mauvaise gestion, l’un n’exclut pas l’autre.

Ok Dertour, je vois que l’argumentation, c’est pas votre truc, donc je vous laisse à vos idées. Allez voir le site de l’UJFP, qui sont des juifs plus subtils et intelligents que vous ne le serez jamais.http://www.ujfp.org/?lang=fr. Je ne suis pas d’accord avec eux sur Dieudonné, mais eux au moins ont des arguments, et on peut discuter avec eux.

Ok Art35, merci pour l’article, vraiment intéressant. En je suis d’accord avec vous que tout le monde manipule, de tous les côtés, y compris cet article. D’abord, je ne pense pas que la pièce de Dieudonné prône la haine des homos, c’est un peu facile. Si on prend tout au premier degré, oui, ce qu’ils ont fait. Je m’oppose au mariage homosexuel, pas parce que je haïrais les homos (tant qu’ils ne me sodomisent pas, ils ont droit de faire ce qu’ils veulent), mais pour des raisons sociales, à savoir que le mariage est originellement destiné à fonder une famille, et à moins d’envisager la PMA et GPA (ce qui revient à marchandiser le corps encore un peu plus), l’union homosexuelle n’est pas féconde du point de vue de la biologie. Par contre, je suis pour un PACS étendu qui permettait à ces couples d’avoir des droits d’héritage et un statut fiscal commun. Je n’ai pas de problème avec les homos, mais avec les lobbys qui prétendent parler en leur noms (avec tous ces types de lobbys d’ailleurs). L’homosexualité est une orientation sexuelle, pas une identité sociale. Ensuite, déclarer que Alain de Benoîst est d’extrême droite, çà me fait bien rire, car je trouve ce type mou et trop modéré dans ses propos. Et le qualificatif « extrême-droite » ne suffit pas plus à disqualifier quelqu’un que « extrême-gauche ». J’ai grandi avec un père militant des Verts, un grand père Front National, une grand mère UDF, un oncle anarchiste et un autre royaliste, une tante PS, et une mère qui ne comprenait rien à tout çà. J’ai même participé un moment à « Ras l’front », mais en grandissant, je me suis aperçu qu’il n’y avait pas un camp du bien contre un camp du mal. Donc j’ai lu de tout, du Marquis de Sade aux enseignements taoïstes, de Hitler à Proudhon, et maintenant, je cherche à prendre ce qui est valable dans chaque côté, en faisant un tri, et sans diaboliser personne, ce que je trouve puéril. Donc je me méfie de l’aspect chapelle, çà rend con. Je me doute bien que les iraniens ne sont pas des anges, mais ils n’ont attaqué personne depuis 1978, contrairement aux Etats-Unis, à la France et à Israël, ce qui ne signifie pas qu’ils sont intrinsèquement meilleurs. Ce que je pense est qu’une victime peut devenir bourreau et réciproquement, donc je n’essentialise pas. Par contre si on compare les systèmes de valeurs, je me sens actuellement plus proche des russes et des iraniens que des américains et des français, parce que dans le bloc atlantiste, nous nous dirigeons à grand pas vers la contre-tradition, décrite par René Guénon dans « Le règne de la quantité ou les signes des temps » (si je vous conseille un seul livre c’est celui là, il a changé radicalement ma façon de voir les choses), à savoir l’inversion des valeurs, des caractéristiques des sexes (hommes efféminées et femmes virilisées), des principes spirituels (nous sommes un corps qui a une âme, alors que c’est l’inverse qui est vrai), des hiérarchies (on est quelqu’un parce qu’on possède au lieu que ce soit l’inverse), de l’économie (où l’économie réelle est mise au service du monétaire au lieu que ce soit l’inverse) etc. Et j’avoue que votre article est bien documenté, bien fait, mais je préfère ces connards à ceux qu’on a ici. Mais peut-être que je pense çà car je n’y ai pas vécu. Par contre j’ai vécu trois ans aux Emirats Arabes Unis, j’ai travaillé avec des gens du monde entier, et je me sentais plus en phase avec des kenyans, des marocains ou des coréens, qu’avec des anglais ou des australiens, que je trouvais plus aliénés, plus lobotomisés, et avec moins de racines et de bon sens. Mais merci pour l’article, qui me fait nuancer mon jugement.

Oui et à part utiliser le terme « complotiste », vous ne l’avez toujours pas réfuté. Je suis frappé par l’absence d’arguments chez vous, remplacés par des anathèmes. De quoi est-ce que je vous ai traité déjà ?