Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 2 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bonjour Mme Julie Viboud (auteure de l’article),
Avant toute chose je salue le fait « normal » mais peu banal d’avoir simplement signé votre article (cela en devient de + en + rare).Et c’est très volontier que je parle « d’article » car, par sa forme il est très bien rédigé (cela change des pseudo-journaliste qui abuse de leur possibilité d’écrire).Globalement, cela me fait plaisir de voir un tel fond. Je souhaiterai cependant juste apporter quelques avis personnels :1) Vous écrivez « 35 000 membres dans le monde ». Il me semble ... Il me semble que cela serait plutôt aux alentours de 100 000 donateurs.Je ne sais pas lequel de nous deux a raison. Je vous invite à vérifier.2) Là ça me chagrine un peu + lorsque vous écrivez « Mais elle n’engage d’actions illégales que contre des navires de pêche ne disposant pas d’autorisations (...) ». Stop. Là il s’agit d’une belle coquille.
A titre d’exemple, et pour faire un parallèle avec les lois françaises (mais aussi dans de très nombreux autres pays), nous avons dans notre Code Pénal au moins une lois qui dit : « N’est pas pénalement responsable la personne qui (...) » .... grosso-modo qui intervient pour faire cesser un délit ou un crime, contre soi-meme ou non, corporel ou un bien. (bien évidemment, il y a des conditions, comme le fait que ça ne doit pas être un homicide).Je vous laisse quand même la source, c’est instructif : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719....... et j’en profite pour vous rappeler, que légalement , la Nature est un bien ... le bien commun de l’humanité.Lisez bien l’article de loi (pas très digeste c’est vrai), il est bien indiqué que la personne ne sera pas pénalement responsable même si les moyens (dans une certaine limite) auraient pu l’être en d’autres situations.Au niveau international (aussi bien bien dans les eaux internationales que dans les eaux nationales des 197 pays membres de l’ONU) c’est le même principe selon la Charte Mondiale pour la Nature, émise par l’ONU et signée par tous ses membres.Il est donc très important de souligner le fait que les actions de Sea Shepherd SONT légales.Pour aller même plus loin : lorsqu’il y a un crime ou un délit, la victime n’est pas la seule à pouvoir porter plainte. (bon bien sûr ça dépend des cas, je ne vais pas aller dans le détail). Mais ce que je veux dire par là, c’est que les Etats auraient très bien pu porter plainte contre Sea Shepherd SI ils avaient constaté que l’ONG avait commis une infraction à l’encontre d’un braconnier (par exemple).C’est ainsi très important de rappeler qu’en 35 années d’existence , 35 longues années où Sea Shepherd a employé des méthodes musclées, il y a eu ZERO chef d’inculpation retenu.Alors pourquoi tant de gens pensent (à tort) que Sea Shepherd passe parfois la ligne de la légalité ? .... L’explication est très simple : Nous sommes dans une société où les gens sont devenus lâches.Lorsque dans la rue des gens voient une femme se faire agresser, ils ont le devoir (quasi obligation) d’intervenir pour faire cesser. Au même titre que si quelqu’un voit un délinquant vandaliser une voiture d’autrui sur une parking.Aux yeux de la lois, ne pas intervenir peut être considéré comme une complicité .... !Faites un sondage autour de vous : qui interviendrait en toute circonstance ? ... pas grand monde.Encore dernièrement, une personne m’expliquait qu’il avait vu des petits braconniers (domaine : pêche). Et lorsqu’il leur a (gentilment) parlé, il a failli se faire agresser... donc il a tourné les talons et s’en est allé.Juridiquement c’est considéré comme complice.Juridiquement il aurait dû « intervenir pour faire cesser » et il aurait même dû emmener ces individus dans à un officier de polite (art 76 CP).Mais la société est tout autre .... lâche. Et cette lâcheté est devenue « normale » (« la norme »). Et aujourd’hui, lorsqu’on voit quelqu’un (ou un groupe) ne pas être lâche et employer des méthodes musclées, eh bien les gens ont le reflexe de dire « c’est illégal ». Et pourtant OUI c’est légal.3) Enfin, à la fin vous dites « Il faudrait certes plus de lois (...) ».Les lois existantes sont largement suffisantes.Inutile d’en rajouter d’autres qui vont faire que confirmer les autres.Inutile de se réunir chaque année pour blablater et se faire des poignées de mains.Non, l’unique chose qu’il manque, c’est que les gouvernement fassent le nécessaire pour FAIRE APPLIQUER leurs-propres lois.Imaginez un gouvernement qui sortirait une loi disant « il est interdit de voler dans les magasins » (l’exemple est sciemment simpliste) .... et qu’il y ait un TOTAL laissé-faire, aucun contrôle, aucune autorité, aucune surveillance, aucun policier, etc. Juste vous dites « c’est interdit de (...) ». Pensez-vous un seul instant que les gens, d’eux-même, n’iront pas voler dans les magasins ? .... non.Il ne faudrait donc pas + de lois, non. Simplement qu’il y ait une sorte de « police des mers » et qu’elle soit évidemment efficace. Tant qu’il n’y aura pas cela, oui, les individus, seuls ou en associations, interviendront conformément à la Charte Mondiale pour la Nature.Julie Viboud, je salue votre article car globalement il est plaisant (si ce n’est quelques rectifications ... importantes à mes yeux
)Je vous invite également à visionner cette vidéo : -
Article grotesque ! Propos grotesques !
1) Paul Watson s’est récemment entretenu avec le Ministre des Affaires Etrangère du Costa Rica (qui était venu le voir en Allemagne).
Paul Watson a à nouveau indiqué qu’il acceptait volontier toute demande de comparaitre dans un tribunal, n’importe où dans le monde, sans nécessité qu’il y ait un « mandat d’arrêt ». Paul Watson demande uniquement que sa sécurité lui soit garantie.
Je ne vois donc PAS en quoi Paul Watson essaye d’échapper à la loi !2) L’article 24 de la Charte Mondiale pour la Nature, émise par l’ONU, signée par les 197 Etats membres (dont le Costa Rica, dont le Guatemala, dont tous les pays d’Europe, etc) stipule que si une personne, seule ou en association, voit une infraction contre la Nature à l’obligatoire d’AGIR pour que l’illégalité cesse. Cet article de loi s’adresse aussi bien à Terre, qu’en Mer, dans les eaux internationales ET dans les eaux nationales.
A titre d’exemple comparatif, dans de très nombreux pays (France, Italie, Allemagne, et de très nombreux autres en Europe ou hors Europe) il y a des lois similaires. Je pense par exemple à l’article 122-5 du Code Pénal, indiquant que tout individu DOIT agir lorsqu’il y a une infraction contre une personne ou contre un bien, que ce soit de soi même ou un tiers. La personne qui intervient pour « faire cesser » ne sera pas pénalement inquiétée dans le mesure où il n’y a pas d’homicide (évidemment).
Donc OUI, Paul Watson et son ONG Sea Shepherd ont toute légitimité pour agir de la manière qu’ils le font.
Et OUI, toute personne, d’un pays riche ou pauvre, a le droit d’aller où bon lui semble (dans le mesure où le pays accueillant l’accepte) et a le DEVOIR de faire cesser une action illégale contre la Nature (dans la mesure où il n’y a pas d’homicide).3) Quant aux pêcheurs-braconniers Costa Riciens qui se sont sentis agressés ....... ils étaient tout simplement dans l’illégalité et n’avaient pas à faire ce braconnage.
(et ceux qui veulent soutenir des braconniers ne valent guère mieux)Un petit mot concernant Brigitte Bardot :
Brigitte Bardot est un citoyen qui a ses propres opinions.
Sea Shepherd est APOLITIQUE. Sea Shepherd n’est PAS un parti politique.
Si vous connaissiez un peu + Sea Shepherd, vous sauriez de suite que les idées de Sea Shepherd sont bien loin du FN.
La Fondation Brigitte Bardot a offert un navire à Sea Shepherd. Sea Shepherd a baptisé le navire en son nom. Point.
Vous n’êtes pas content ? Personne ne vous a demandé votre avis.
Vous auriez préféré que le navire ait un autre nom ? Allez donc voir votre « personnalité » favorite et demandez lui qu’elle finance un nouveau navire pour Sea Shepherd et Sea Shepherd baptisera le navire en son nom. C’est aussi simple que ça.
Dans le monde entier Brigitte Bardot est synonyme de figure emblématique pour la défense des animaux. Mais pour certains petits cerveaux français, l’opinion politique du FN de Brigitte Bardot prend le dessus.
Mettez-le vous tous bien dans le crâne : Sea Shepherd est APOLITIQUE. Sea Shepherd ne reconnait PAS les diverses opinions politiques.Si demain Rocco Sifredi finançait l’acquisition d’un navire pour Sea Shepherd, eh bien le navire aurait son nom. Ca ne signifierait pas pour autant que Sea Shepherd fasse l’apologie du porno, ni que ça sous entend une idée fallacieuse lorsque les navires de Sea Shepherd éperonnent un baleinier japonais (quoique ça aurait un côté drôle, avouons-le)
)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération