Alioscia

Vous faites la carpe...

J ai un probleme avec cet article : personnelement je voudrais qu’on mette sur papier le bilan energetique de ce procédé, je voudrais que l’on m’ecrive une serie d equations avec le bilan des energies consommées et degagées de A à Z du procédé... J’ai perdu bien trop de temps à me perdre dans la joutte verbale qui s est deroulée dans les com’ de votre article. Je n’ai pas envie de m’y engoufrer, j’ai en tete un article qui me tient bien plus à coeur que le moteur à eau. Neanmoins si cela est possible et realiste, je serais heureux d en voire toutes les voitures equipées...

Desole, mais la mention des moteurs pantonne m’a interpelé : Ne sachant pas de quoi il s’agit j’ai utilisé mon ami wiki (oulala la source douteuse) mais bon la mise en bouche m’a frappé : "La technique Pantone est une transformation des moteurs à explosion, en particulier anciens. Toutes les études académiques ou industrielles montrent que cette technique ne réduit ni la consommation de carburant, ni l’émission de pollution par rapport aux moteurs modernes. Une théorie du complot (précisément une théorie du savoir caché) veut que la technique Pantone n’est pas diffusée car cela irait à l’encontre des intérêts de l’industrie pétrolière. Les partisans de cette théorie réfutent les études des scientifiques académiques et des industriels au motif que ces derniers sont à la solde des lobbys du pétrole."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone
Mais bon je ne faisait que passer, je ne voudrais pas en plus d etre un ane me voir comparé a un animal ou oiseau de plus, un m’a suffit.

Pardon, je ne pensais pas etre pris a ce poitn au pied de la lettre, j’ai juste cette impression que l’on hurle bien plus au loup pour le nucléaire que pour toute une serie de « petites choses » qui mises bout à bout feront peut etre passer Chernobyl,TMI,Fukushima pour des petites blagues...
Enfin bon on va pas me dire que c est la faut aux centrales si bientot les poles auront fondu et qu’en plus on pourra y forer.

C etait une image, pas la bonne il faut croire en effet.

Je doute avoir les oreilles assez longues pour meriter ce beau qualificatif dont vous m’avez afublé. Ais je parlé un instant d’uranium ? l’ais je sous entendu ? Relier cette reaction a mes autres posts d’une maniere si implicite me semble un raccourci bien rapide.

J’aurais juste voulu qu’on oubli pas qu’a etre trop optimiste on est souvent decu. J’aurais préféré des algues qui produisent de l’hydrogene plutot que du petrole car le petrole est certes vert mais il n’en a pas pour autant changé l’equation de sa combustion. Mais malgré mes souhaits, si en effet nous avons une solution pour produire du petrole avec un bilan carbone negatif j’en suis tres heureux !! Je me demande juste qu’est ce qu’il se passe si ces algues se retrouvent dans un cours d’eau, je me demande juste si elles ne seraient pas dangereuses pour l environnement ou la santée, je me demande juste plein de choses dont on ne parle pas encore.

Les solutions miracles il y en a plein, le probleme c est qu elles sont souvent miracle tant qu’on ne se pose pas de questions : pour n’en citer que peu : nanotechnologies, telephones portables et wifi, medicaments revolutionnaires, internet, la democratie...

Qui a donc parlé d’uranium ? Suis je donc limité a un seul theme, ais je donc des positions si radicales pour qu’on ne puisse dissocier mes discours les uns des autres.

Allons moi je suis un ane et vous vous etes un vieux singe c est cela ? Je doute qu’en ces termes nous nous apportions quoi que ce soit. Qu’en pensez vous ?