André

En phase... Cf mon commentaire....

L’interprétation qui est faite de cette conclusion ne résiste pas un instant à une analyse raisonnable.

L’auteur oublie notamment que l’effondrement du système financier a beaucoup plus été causé par la titrisation des subprimes que par les seules subprimes qui n’ont affecté que le secteur immobilier (avec les conséquences graves pour les ménages surendéttés).

Ensuite, rebondir sur le fait que les subprimes sont des prêts risqués relève de la même acuité intellectuelle que dire conclure qu’on sort mouillé de la douche. Un subprime est un prêt risqué par définition dont le risque en principe devait être couvert par l’augmentation des revenus de l’emprunteur et par l’augmentation de la valeur du bien immobilier acheté....

Nouveau venu sur cet espace, je découvre cet aricle.

Moi j’aime bien les choses claires. Son auteur au moins n’aime pas beaucoup Monsieur Sarkosy. Il n’aime pas beaucoup ce qu’il propose...

Dans la vie, c’est vrai faut savoir ce qu’on veut... Mais l’auteur suggère quoi puisque tout ce qu’il a entendu est d’après lui mauvais ?

Bien sûr c’est bien écrit... Comme article... Le style est acerbe, enlevé, élégant. Certes. J’aime beaucoup la partie centrale sur le commentaire dlié aux cachoteries autour des prédécesseurs....

Mais, il me semble nénamoins qu’il est VRAI que cela était avant caché.... Que c’était su, mais non dit... Là dessus, c’est à dire le fond, n’est-ce pas finalement plus simple. Je ne dis pas mieux, je dis plus simple...

LA vraie question me semble-t-il est : aurait-il fait comme le Général (dont il reprend quand même le style de conférence à un gros détail près : les questions étaient posés en bloc, puis il y répondait) c’est à dire à répondre à la question sur sa vie privée si elle ne lui avait pas été posée ? Voilà la question. Si la réponse est OUI alors l’article touche au but sinon....