Arouet

Patrickero se livre à un amalgame typique : selon lui référence au shabbat = assimilation d’Israel au judaisme, mention des tortures par l’armée d’Israel (hélas largement avérées) = ipso facto antijudaïsme.

Qu’on ne torture pas le jour de shabbat serait plutôt une bonne nouvelle : je ne suis pas sûr qu’on montre cette "modération" dans le Guantanamo du très chrétien Bush.

La suite coule de source, toute critique des agissements d’Israel est antisémite ; on peut alors prétendre que "c’est mentir que de prétendre que les israeliens tuent les enfants à coup de missiles" . Ben voyons. Ses missiles sont d’une précision chirurgicale, c’est bien connu, et si des enfants étaient là c’était sans doute des enfants de terroristes, donc pas des enfants. Prétendre nier que les civils palestiniens paient le prix fort de l’implantation d’Israel depuis 60 ans est pathétique autant qu’abject, même si des palestiniens ont eux aussi commis des crimes inacceptables.

Il serait temps que certains guetteurs d’antisémitisme, cet antiracisme unilatéral, se rendent compte que toute vie est sacrée, au moins autant qu’un territoire, la vie d’un enfant palestinien tout autant (pas plus et pas moins) que celle d’un enfant israelien, et cela vaut pour les tarés des 2 bords.

Guigue avait déjà publié des articles critiques, notamment sur le Darfour dans Libération. Curieusement, l’obligation de réserve ne lui a pas été opposée sur ce thème 

De fait, le groupe de pression sioniste est aujourd’hui bien en cour auprès de Sarkozy, comme il l’est chez son modèle Bush. Sa réaction a été rapide et l’utilisation du contre-feu virtuose : à lire les 2 seuls extraits complaisamment repris par la presse, on a l’impression que Guigue a commis un brûlot néonazi. Il s’agit en réalité d’une analyse fine, documentée, argumentée sur 4 pages... que seul le Nouvel Obs a reprise.

Cette technique du contre feu est justement celle qu’analyse Guigue dans l’article incriminé (les propagandistes d’Israel parlant du sort des femmes dans les pays arabes quand on leur parle des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés)

Pourquoi ce renversement des alliances traditionnelles chez Sarkozy ? Serait pour les mêmes motivations religieuses sous-jaçantes que Bush ? On n’ose y croire, ce serait assez terrifiant, mais les attaques contre la laïcité montrent le même renversement des valeurs sur ce thème chez Sarkozy, par rapport à ses prédécesseurs : sincérité ou cynisme ? L’alliance et le soutien du sabre et du goupillon ont toujours été recherchés par les politiciens de droite, et les ouvertures faites à la scientologie plaident pour le cynisme (mais aux USA la scientologie est une "église" soutenue à l’étranger par le Département d’Etat, qui a menacé la France de procès international...)

Dans ce contexte, la rapidité de MAM à sanctionner un opposant à la politique d’Israel est à rapprocher de ses déclarations surprenantes sur les sectes, où elle va jusqu’à traiter les défenseurs de la laïcité de "sectaires"  !. Quant à son empressement à réagir sur ces 2 thèmes, il illustre bien que la dame a beaucoup à se faire pardonner. Ca marche : elle est encore au gouvernement