arturh

Merci, mais Eric Besson a bien déjà expliqué comment le PS a mis en place une cellule de travail pour diaboliser Sarkozy, puisqu’on ne peut pas le battre sur ses idées. On est revenu au Moyen-Age et ses procès en sorcellerie.

Que Marianne prenne parti pour le PS, pas étonnant. Mais qu’il fasse carrément partie de cette campagne qui évoque les pires relents des procès staliniens, accusations sans preuves, ragots, procès d’intentions... il n’y manque que l’accusation d’être un agent de la CIA.

Que la gauche de gouvernement en soit réduite à ces manoeuvres d’intoxication de police secrète des pays de l’Est, c’est terrible.

Il faut être pragmatique.

Il y a un triple constat :

1 : les sondages ne se sont pas trompés et expriment donc bien la volonté de la majorité des gens.

2 : Si Bayrou avait été au second tour, selon les sondages, il aurait été élu.

3 : Il n’a pas pu accéder au second tour.

Non il a incarné une alternative à la gauche du Programme Commun.

Bayrou a toujours été un homme de droite. Il a vu un espace à gauche laissé par le PS, il s’y est engouffré. Ca aurait pu réussir. S’il avait réussi, il aurait été élu. Il a fait la démonstration que il n’y a pas d’alternative à l’alternative démocratique droite gauche.

Cet article est véritablement étonnant.

Comme souvent chez les auteurs, il faut aller à la fin, quand l’auteur commence à fatiguer et qu’il se lâche pour trouver l’étonnement, le saisissement dirait d’autres.

On le trouve en deux temps :

Dans un premier temps, en conclusion, l’auteur résume son inquiétude, normale, puisqu’il est fonctionnaire. Il écrit, pour démontrer cette théorie qu’il condamne : « Aucune autorité centrale n’étant en mesure de déterminer les moyens adaptés à la poursuite de fins quelconques sans menacer l’équilibre complexe de l’ordre spontané, il est irresponsable et antiproductif d’intervenir dans le jeu du marché.... »

Dans une deuxième temps, il fait appel à notre coeur, dans le paragraphe suivant pour dénoncer cette théorie : « Est-il utile d’insister sur le caractère fortement contestable de l’affirmation selon laquelle seules les actions individuelles peuvent être qualifiées de justes ou d’injustes ? N’y a-t-il vraiment aucun devoir moral à secourir les victimes des catastrophes naturelles ? »

Or, nous avons tous en tête l’épisode du tsunami du 26 décembre 2004. Et que faut il en retenir ? La validité de la thèse d’Hayek...

En effet on se souvient tous que c’est le « marché » c’est a dire des individus qui ont librement décidé de contribuer à aider les victimes. On se souvient de l’importance des dons spontanés. Et on se souvient de l’impuissance et de la gabebie des « Autorités centrales » à soulager les souffrances des victimes. Cet épisode fut l’exemple même de la supériorité des initiatives individuelles, même organisées à travers des ONG, bien nommées en l’occurence pour illustrer l’incompétence des OG, Organisations Gouvernementales, lourdes, corrompues, inefficaces.

On pourrait presque résumer cet épisode en soulignant qu’on a souvent eu l’imprssion qu’il aurait mieux valu, pour les victimes de ce tsunami, que les « Autorités centrales » n’interviennent absolument pas et laissent les initiatives individuelles réparer les dégats de cette catastrophe....

Il est vrai que les catastrophes naturelles, par leur aspect paroxystique, illustrent finalement bien la validité d’un grand nombre de thèses d’Hayek. Il faut remercier l’auteur de l’avoir, même involontairement, souligné...