arturo0007

Et alors c’est un meurtre de laisser en priorité l’emploie aux compatriotes pour éviter que le patronat embauche des esclaves immigrés à la place de français !? les immigrés viennent pour faire une concurrence déloyale aux français comme avec les asiatiques du tiers monde, sauf que ces derniers créent les produits à l’étranger, mais c’est le même principe, avec votre logique en abandonnant le libre-échange, on pourrait dire que c’est favoriser les français contre les pauvres étrangers ! de plus on est le pays des français pas des 7 milliards d’étrangers, les partisans du gouv mondial ont votre logique, mais on vit encore dans des nations. de plus on a plus du tout les moyens d’accepter une immigration massive et invasive, nous n’avons plus aucun moyens d’accueil, l’immigration est un suicide éco-sociale et de notre nation.

Ouvrez donc les yeux. Le problème de la France, ce n’est pas l’immigration, mais l’intégration. Or, la France n’est plus capable d’intégrer, non pas d’accueillir. Si le pays faisait les réformes nécessaires sur le marché du travail, on ne se poserait pas la question d’une préférence nationale. Le chômage serait à la baisse et nous n’aurions pas de législation préférentielle à imposer. La préférence nationale ne peut jamais constituer un but en soi ; et serait une mauvaise solution pour faire repartir l’économie du pays - c’est encore un prétexte pour trouver un bouc-émissaire, l’étranger. Finalement, à l’instar des actuels gouvernements nationaux, vous seriez incapables de faire les réformes nécessaires à l’échelle nationale (coût du travail), et européenne (protectionnisme européen).


mais depuis quand on a la nationalité fr seulement en rentrant sur le territoire !? vous vous foutez de la gueule du monde là, la nationalité ça se mérite et c’est au peuple français de choisir qui rentre sur son territoire ou si les gens y entrent ou pas, ça s’appelle la souveraineté nationale. Une nations se fonde sur l’envie de vivre ensemble et sur des points communs, les étrangers n’ont pas de points communs avec nous, et on le voit, le vivre-ensemble n’a jamais été aussi mis à bas, l’indivisibilité de la république est dans la constitution, or on a jamais eu une nation aussi fragmenté ! depuis quand on force des gens à vivre avec d’autres !? c’est la violation pure et simple du principe des nations et d’auto-détermination des peuples !

Je n’ai jamais dit ça, relisez mon article. S’il y a préférence nationale, pour les citoyens nationaux, un étranger, pour subvenir à ses besoins en France, devra devenir français, sinon il aura les pires difficultés à trouver un travail. Evidemment que la nationalité se mérite, mais il est stupide de croire que seuls des Français devraient vivre en France. Vous dîtes des âneries : ce ne sont pas les étrangers qui mettent à mal le vivre-ensemble ; ce sont d’une part les politiques inefficace en matière de lutte contre la délinquance et l’insécurité, et de protection de la laïcité, d’autre part, les discours comme celui que vous tenez, qui font des raccourcis dommageables. La nation française s’est construite sur le modèle du « plébiscite de tous les jours », mais seuls ceux qui adhèrent pourraient avoir le droit de vivre en France ? C’est se priver d’un nombre de talents importants venus de l’étranger - et c’est faire un raccourci trompeur une nouvelle fois : ceux qui, selon vous, fragmentent la République, sont bien souvent français, que vous ne le souhaitiez ou non...Une nouvelle fois, le problème n’est pas l’immigration aujourd’hui, mais l’intégration, dont les leviers sont : l’éducation, l’emploi, l’ascenseur social, l’engagement associatif et politique, la famille.

quand on a fondé la nation française on l’a fondé sur le déterminisme, sur un territoire particulier !!!!!! on l’a pas fondé ne Germanie, Afrique ou Asie, la nation française !!!! la nation française est pour les français, pas pour les africains, allemands et compagnie. de plus la nation française est une et indivisible, votre division de la france par l’immigration et le multiculturalisme, viole la république. Et en plus vous soutenez un remplacement de population qui éteindra le peuple français originel, m’enfin vous niez qu’une nation a une identité déterminé (jamais entendu ça de ma vie, ainsi l’Allemagne et l’Angleterre n’ont pas d’identité particulière naturellement déterminé par leur composante, une identité est toujours déterminé, dire qu’une nation a une identité serait discriminant !) et une culture particulière, donc... la préférence nationale est normal on est en « France » pas dans la nation « Monde » ! ensuite la France c’est formé par la volonté d’union et d’adhésion à un certain Etat, l’immigration ne respecte pas ça.

Je suis contre le multiculturalisme, qui n’a selon moi, aucun avenir. Je ne soutiens aucun remplacement de population, ni de l’identité nationale, ni de la culture française...Ce que je veux dire, c’est que l’immigration n’est pas une tare ; elle peut être une chance si les leviers de l’intégration fonctionnent. Je suis même pour un durcissement des conditions d’accès à la nationalité, comme quoi vous n’y êtes pas du tout. « L’immigration ne respecte pas ça ». Elle ne respecte pas quoi ? La volonté d’union ? Mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez, aucune raisonnement logique pour appuyer ce que vous dites. On ne vous parle pas de droit de vote des étrangers, mais de possibilité pour les étrangers de s’épanouir en France, sans leur imposer d’acquérir la nationalité : on ne va pas imposer à des étrangers d’adhérer à la nation française, sans quoi il n’y a plus aucune volonté ! On ne va pas les chasser non plus, ça n’a aucun sens. La nation, ce n’est pas la forteresse des nationaux, une protection ; c’est un corps animé par chacun des citoyens qui a vocation a coexister avec des représentants d’autre culture sur son territoire, sans pour autant que celles-ci soient incompatibles avec les valeurs républicaines. C’est sûr que c’est un projet beaucoup plus complexe, que votre purification nationale. 

« de plus la « dé-diabolisation » du fn a lieu seulement parce que le fn se soumet à moitié au sionisme et montre à moitié patte blanche, la « dé-diabolisation » et la « diabolisation », c’est les médias oligarchiques qui le font. Par exemple geert wilders le libéral, ultra-sioniste, ultra-islamophobe et raciste, n’est jamais traité de « facho » par l’oligarchie, n’est pas diabolisé et les médias oligarchiques ne le traient pas scalairement de mec « d’extrême-droite », tout simplement parce qui’l fait partie du système . « facho » et « extrême-droite » de nos jours, veut dire anti-système, contestataire ou opposant, c’est du novlangue. Dans 1984, on utilisait dans ce langage des termes (ou assemblage de termes) originellement mélioratifs, pour désigner tout ce qui avait en rapport avec le régime et péjoratif tout ce qui était opposé au régime, le langage était clairement construit en faveur de l’angsoc. Comment lutter contre le fascisme libéral-mondialiste si il se définit comme « anti-fasciste », « démocrate » et « républicain », quand on veut restaurer ces dernières valeurs, comble du sort quand on est étiqueté par des mots qui devraient êtres collés à nos ennemis !? »

Absolument pas ! Je conteste le système tel qu’il est, mais je ne suis ni facho, ni d’extrême-droite ! Vous généralisez ; c’est bien plutôt ceux qui tiennent des discours d’extrême droite, qui veulent se faire passer pour les porte-paroles de la contestation, alors que celle-ci a autant de facettes que de contestataires. C’est de l’instrumentalisation à des fins politiques, ni plus, ni moins. Je mets au même niveau les antifascistes et les fascistes ; c’est la même graine d’intolérance, les mêmes raisonnements qui se veulent d’une portée la plus totale. L’étiquetage est parfois une simplification, mais dans le cas du FN, cela ne l’est pas. Mais à une époque où les gens n’aiment pas être mis dans des cases, il est plus difficile de montrer que certaines cases restent utiles pour catégoriser certains partis politiques. 

Je réponds dans la journée, dès que j’ai le temps. Je ne suis pas à gauche, je ne t’ai pas dit que tu étais un « facho », je dis simplement que ta réaction est primaire, et je te le démontre dans les heures qui viennent. 

Je serai gré à tous ceux qui commentent mon article, de le lire attentivement. Je lis beaucoup d’inepties, qui sont, soit dues à l’incompréhension, soit le fait d’une gratuite agressivité, primaire.