attis

@BOBW
Et ils n’y sont pas parvenus une seule fois ? Ils doivent vraiment être très très nuls à la CIA...

@lloreen
Je pense plutôt que c’ est la dérive résultant de la lutte pour le pouvoir entre factions rivales. Il y a des fuites orchestrées par les uns pour desservir les autres ; ce n’ est nullement fait dans le but d’ informer la masse, vite submergée par les informations contradictoires et qui a l’ impression de ne plus rien comprendre.
 
Il y a en effet plusieurs factions en lutte pour le pouvoir. Mais si ces factions se battent entre elles, elles ont toutes un ennemi commun : le peuple. Les théories du complot créées par ces différentes factions peuvent favoriser ou contrarier tel ou tel intérêt particulier ou faction, mais elles ont toutes un point commun : leur objectif principal est avant tout de semer la confusion dans l’esprit du peuple en modifiant sa perception du réel.

J’ai la certitude que l’immense majorité des théories du complot qui inondent le net sont le fait du pouvoir, qui les met en circulation comme autant de manoeuvres de diversion pour nous détourner des véritables complots.
Les théories sur les illuminatis en sont un excellent exemple. Qui aurait intérêt à diffuser massivement ces théories sur une pseudo-secte qui dirigerait le monde en secret, composée de pédophiles-reptiliens-lucifériens, si ce n’est les véritables dirigeants, i.e. la ploutocratie ?
Je rappelle que le premier à avoir introduit les illuminatis dans la complosphère était William Guy Carr, un agent des services secrets britanniques et canadiens, qui a par ailleurs popularisé la fausse théorie des 3 guerres mondiales qui auraient été prévues depuis le 19ème s., ou celle de la « synagogue de Satan », qui est toujours prisée des Pierre Hillard & co.
 
Les « complotistes » et les « debunkers » sont donc dans l’immense majorité des cas des agents du pouvoir, qui font mine de s’opposer, avec comme objectif commun d’imposer une fausse réalité à la population. L’opposition entre Hicham Hamza et John Paul Lepers évoquée dans l’article est probablement un bon exemple de cette tactique.

@Christian Labrune
A chaque fois selon les media, et, contre toute attente, c’était pourtant Clinton qui l’avait emporté.
 
Mon impression est que Clinton a assez largement remporté les deux premiers débats, et que le troisième a été équilibré.
Je précise que pour moi, Clinton et Trump, c’est un peu la peste et le choléra. Je pense donc être relativement « neutre » sur ce sujet.
Je ne pense pas non plus que Clinton ait perdu l’élection, loin de là. Je la vois toujours gagner.
Ca serait d’ailleurs rigolo de la voir « impeachée », comme son mari a failli l’être, juste après l’élection. Qui est son vice-président putatif ?

La relance de cette affaire des emails semble bien poser quelques soucis à Hillary.
Mais la plus grosse affaire, à mes yeux, est celle qui l’implique, elle et son comité de campagne, dans des actions violentes menées sur les meetings de Donald Trump ainsi que dans des fraudes électorales.
3 vidéos (en anglais) sur les méthodes de Hillary & co. : 1, 2 et 3.
 
Ces vidéos ont été tournées par l’équipe du Project Veritas Action de James O’Keefe, un activiste proche des républicains qui a par le passé été critiqué pour avoir monté de façon tendancieuse des extraits de vidéos en caméra cachée.
Mais les vidéos données ici en lien laissent peu de place au doute. Les principaux intervenants filmés à leur insu, Bob Creamer et Scott Foval, ont d’ailleurs été priés de « prendre leurs distances » avec le DNC.
Curieusement, cette affaire, qui me semble comparable à celle du Watergate, n’est que très peu évoquée par les médias US, et pas du tout par les médias français.
 
Article du Post
Réaction de CNN (pro-Hillary), avec des supporters de Trump criant « lock her up ! » (arrêtez-la !) en arrière plan.