Ben Schott

"C’est exact ! Aucun avion n’a percuté le WTC7. Par contre, des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 l’ont bien percuté, comme le montrent les arrêts sur images extraits de séquences vidéos, y compris celles incluses dans des documentaires conspirationnistes, tels que « 911 Eyewitness ». »

C’est exactement le type d’arguments spécieux dont je parlais ci-avant. « Des débris de taille non négligeable », suivis d’incendies de bureau très circonscrits ne font pas s’écrouler un bâtiment de cette qualité, et de cette manière. C’est d’ailleurs pourquoi les sociétés de démolition ont abandonné la destruction par boule et adopté la démolition contrôlée par explosifs, justement pour arriver à un résultat aussi parfait.

Merci de nous confirmer quelles sont les forces en présence ! Mais c’est pas très malin de dévoiler sa stratégie à l’ennemi.

Certes. C’est pourquoi, après avoir instinctivement douté que deux avions de ligne aient pu faire s’écrouler trois tours (surtout de cette manière !), j’ai cherché à en savoir plus, et après avoir écouté les arguments des « conspi » (pour utiliser votre terminologie) – disons plutôt de ceux qui n’émettent aucune hypothèse, se contentant de contester la VO avec de solides arguments –, puis ceux des « débunkers » dont j’ai trouvé les arguments majoritairement spécieux, je me suis fait une opinion et seulement une opinion, ce que tout le monde, en dehors des auteurs de l’attentat eux-mêmes, en est réduit à faire, vous y compris.
En d’autres termes, j’ai la conviction que la VO est fausse quand vous avez la certitude qu’elle est vraie.

L’intuition est une qualité majeure pour un enquêteur, comme pour un scientifique d’ailleurs. Elle n’est pas incompatible avec la rationalité.

Quelle lucidité ! Vos analyses sont toujours d’une extrême profondeur...