Bibi

Raté  de peu .
En effet EDF SA a vendu ses parts dans EnBW au land.
Certes ce n’est pas définitif (il y a des possibilités de recours quant à cette vente faite juste avant les élections), mais EDF SA devrait échapper à son devoir de démanteler.
Il fait dire qu’avec Brennilis, EDF SA montre combien ils ne savent pas faire.

Ceci est une réaction au commentaire de l’auteur.
Quant au message d’anty, il montre seulement qu’il parle de ce qu’il ne connaît pas, visiblement il confond génération et EPR.
3e génération (produit marketing de la deuxième génération) : c’est par exemple l’EPR.
4e génération : grosso modo ce sont les catastrophes économiques et techniques de la seconde génération (style surgénérateurs avec Superphénix comme exemple) que l’on essaie de nous refiler dans un nouvel emballage.

Quand au coût de l’EPR : quand on vend pour 3 milliards prix clé en main un truc qui coûte plus de 6 (7 ? 8 ?), c’est sûr qu’Areva est une tare pour le contribuable français.
Et pendant ce temps l’Allemagne exporte de l’électricité vers la France (solde positif depuis 2004) ainsi que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques.

Pour rappel, la version précédente du réacteur d’Areva, le N4, a été vendu à 4 (quatre) exemplaires, tous à EDF (qui a le même actionnaire principal : l’état français).
Qui d’autres qu’Areva peut arriver à fabriquer un réacteur qui a des problèmes de fatigue thermique avant même sa mise en service industriel ?

@krolik et Lagabe
la stabilisation affichée sur le graphique n’est pas en opposition avec la baisse annoncée par Lagabe.
Dans un cas il est question de valeur absolue et de l’autre de valeur relative au PIB : oui les Allemands ne consomment pas moins mais ils produisent plus pour la même quantité d’énergie.

Je confirme les dires de Sto :

• les centrales d’Obrigheim, Stade et la non centrale de Mülheim-Kärlich ont été définitivement arrêtées.
• je dis « non centrale » car cette dernière ne fonctionnait plus depuis longtemps, suite à des plaintes, mais l’opérateur comptait toujours la remettre en route. Elle aura fourni l’équivalent d’une année de production... et des quota d’électricité à produire, ce au nom du renoncement aux recours juridiques (en clair elle a permis de faire fonctionner des centrales de RWE plus longtemps).
  

De plus l’arrêt des centrales en mars était initialement « temporaire » (moratoire), il s’est transformé en arrêt définitif.

Je suppose que Zadig a confondu remise en marche et prolongation car le Bundestag avait voté fin 2010 une prolongation du fonctionnement des centrales encore en route (loi à son tour annulée).

Grosso modo la vitesse de sortie du nucléaire en Allemagne est inchangée. Il suffit de faire une moyenne sur 2-3 ans .

De fait les associations comme RobinWood ou Greenpeace se mobilisent aussi contre les centrales à lignite, par exemple en occupant des arbres afin de gêner la progression des engins. Prétendre le contraire (sans s’être renseigné), c’est prendre le risque de passer pour un charlot.

Tentatives de réponses aux trois questions en fin d’article :

• Siemens avait créé une coentreprise avec RosAtom en 2009. Ça n’a rien donné, ils se retirent. Il y a pléthore de coentreprises qui ne marchent pas, ce n’est qu’une de plus.

• si l’usine Siemens de Hanau a été rapidement abandonnée, c’est que l’opposition à cette « gestion » du plutonium était forte.

Le reprocher aux Allemands, qui ont abandonné la filière, alors que les Français ont récupéré le directeur de l’usine pour leur usine, c’est un concept original.
N. B.  : le MOX avait pour seul intérêt pour les Allemands de pouvoir exporter leurs déchets nucléaires (à La Hague et Sellafield principalement) tout en utilisant une (infime) partie des produits du retraitement (1%). Quant à l’utilité du retraitement, elle était gravée dans les tables de lois allemandes : un réacteur nucléaire n’a le doit de fonctionner que si son exploitant « montre » que dans les 5 (cinq !) ans à venir les déchets seront correctement gérés.
Et le retraitement faisait partie des possibilités.

• Areva a acheté Multibrid, il est logique qu’il investisse dans Multibrid. Je laisse à l’auteur le qualificatif de « constructeur affirmé d’éoliennes » concernant cette société qui était encore une start-up quand Areva l’a rachetée (et on a vu les problèmes des premières éoliennes en question). Il est probable que pour emporter un des appels d’offre français d’éolien marin, Areva promette de fabriquer des parties sur place (fondations ou mâts par exemple).