Blackeagle

« Chacun sait que dans un référendum les électeurs répondent au moins autant à la question de savoir s’ils sont favorables ou non à celui qui la pose (le président de la république) qu’au contenu de la question posée. »

Qui etes vous donc pour faire interprétation du vote des Français. Une question leur été posé, un texte leur a été distribué, deux bulletin étaient possible : oui ou non.

La reponse est claire, c’est non. Si je te demande si tu aimes les haricot verts et que tu me reponds non, je vais pas me dire : en fait c’est moi qu’il aimes pas. Pourquoi, dés qu’il s’agit du peuple, dés qu’il répond à une question dans le sens qui n’était pas celui voulu par l’intelligencia considére on alors que soit :
- il n’a rien compris
- il n’a pas repondu à la question qu’on lui pose.

Comment ose on dire des choses pareils.

Dans c’est cas là, moi je pense que lors de l’élection presidentielle, les français n’ont pas désigné celui qu’ils pensent être le plus apte à diriger la france où celui qui leur propose le modéle de société le plus proche de celui qu’il voudraient pour leur pays. Non moi je pense que le sens de ce vote c’était : nous peuple français pensont que nicolas sarkozy portent les plus belles cravattes.

Oh fait, vous vous faites partie du peuple français. A quelle question avez vous repondu lors du referendum ?

IL FAUT ARRETER DE PRENDRE LES GENS POUR DES ABRUTIS. SI VOUS CONTINUEZ COMME çA JE VOUS PROMET UNE BONNE GROSSE REVOLUTION BIEN SANGLANTE DANS QUELQUE TEMPS. PARCEQUE PERSONNE N’AIMES ETRE PRIS POUR UN ABRUTIS. A FORCE DE MEPRISER LE GENS, ON RECOLTE LE MEPRIS, çA EXPLIQUE LA MONTEE DES EXTREMES ET LA DEFIANCE VIS à VIS DE l’UMP ET DU PS.

PS. Le soir du referendum j’ai jamais rien vu de plus choquant ou indecent en politique que les discours que tenaient une bonne partie de l’ump et du ps sur les plateaux télé. Si on resume leur pensée et leur dire, c’était : Chirac aurait jamais du faire de référendum, maintenant ça va être difficile de faire comme si les gens avait dit oui. En fait on aurait du poser la question au parlement (ou 80% des députés auraient répondu oui.....où est la représentativité ?). Je n’ai jamais vu un tel mepris d’une décision democratique par des personnes se disant démocrates...... OH mais oui, tout est claire maintenant, ils sont pas democrate....tout ce qu’ils veulent c’est diriger le pays comme eux ils l’entendent....que les gens soit d’accord ou pas.....toute façon il peuvent se le permettre le systéme électorale rend trés difficile l’accession au pouvoir d’autre formation que le PS ou l’UMP. Tout c’est gens on instorer une vouvelle monarchie. Chirac, De Gaulle , Mitterand, eux au moins respectaient la democratie et l’avis du peuple lorsqu’il se prononce.

C’est l’acte finale de l’instauration d’une dictature de l’intelligencia sur le peuple qui avait refuser ce traité par référendum. Dans une réelle démocratie, ce qui est fait ou défait par référendum ne peut étre défait ou refait que par référendum.

Les democrates ne peuvent plus voter pour les partie dits republicain, precisement parcequ’ils ne sont plus et n’ont que faire de l’avis du peuple et ne le respecte pas. Ils nous prennent pour une masse d’abrutis. Lorsqu’une partie de la population n’est pas d’accord avec eux, c’est qu’ils n’ont pas compris et qu’il faut faire d’avantage de pédagogie. Il n’ont aucun respect pour nous et se croit les seuls eclairés.

Plus jamais je ne voteraient PS. J’espérait que le nombre de voix PS à l’assemblée leur permettrai au moins d’assummer leur role d’opposition au rare moment ou elle aurait été utile (car il faut une grande majorité > à l’UMP seule pour voter le texte). D’autant plus qu’ils auraient eu mendat populaire pour le faire.

"La France des syndicats est une France où il est devenu inconcevable qu’une autre source financière que les fonds privés des plus riches vienne apporter une solution aux difficultés économiques du moment. Demander à une majorité au pouvoir d’achat moyen de se serrer la ceinture relève jusqu’ici de la science-fiction ; l’issue du bras de fer à venir nous dira si c’est toujours le cas. Seulement, s’il n’est d’autre solution, en termes d’harmonie sociale, que de condamner la minorité au fort pouvoir d’achat à payer pour les autres, ce sont les capitaux et les investissements qui fuiront pour créer l’emploi ailleurs. Il sera alors toujours temps de pleurer sur les acquis sociaux disparus faute de rentrées financières pour les maintenir. Au moins les syndicats auront gagné leur combat contre les riches. Quand à l’argent, lui, il n’a pas de frontière."

Justement, dans ce que vous dites, QUI se bat pour ses priviléges ? QUI prend la france en otage en menaçant de s’en aller si ses demandes ne sont pas satifaites ? QUI ? Et les syndicats ne veulent pas que les plus riches payent toujours plus pour les autres. Ils en sont reduit à lutter contre l’évolution de la société actuelle qui conciste à ce qu’au nom des difficultés que traverse la France, ce soit toujours les mêmes (pauvres et classe moyennes) qui se serrent la ceinture alors que les autres dans le même temps s’enrichissent de plus en plus. Telle est la réalité de l’exploitation d’une grande partie de la population par une autre partie, toute petite elle. C’est là que résident les réels privilégiés, la nouvelle aristocratie, qui grâce à la suppression des droits de succession (mis en place à la revolution française pour précisement empécher qu’une noblesse ne se reconstitue par le biais de la richeese) à l’approbation du pouvoir pour se preserver ad vitam eternam.

Ce défétisme lattant, ce mattracage de cervelle, répété en boucle sur les radio, les télés dans les journaux depuis bien avant la prise de contrôle des media par sarkozy. Cette propagande honteuse, qui conciste à ce qu’en son fort le citoyen s’interdise de penser à un modéle de société différent sous peine de passer pour un crétin archaique est proprement revoltant. Réussir à faire passer le retour à la société du 19éme siécle pour la modernité et oser repondre à ceux, progressiste qui veulent construire une société plus juste, humaine et moins inégalitaire qu’ils sont des retrograde est porprement scandaleux mais également surréaliste. La droite a gagné la bataille ideologique. Elle ne l’a pas gagné par la raison ou l’argumentation mais par la mise en place d’une propagande implacable, d’une accaparation constante de la modernité et une ridiculisation constante des opposant sans justification. Même si tout celà n’est pas logique, à force de l’entendre matin midi et soir pendant des années, ça rentre dans la tête des gens. Cette propagande de la sociéte capitaliste neolibérale est le moyen moderne de contrôle du peuple pour préserver les classe dirigeante. Comme la société democratique on passé l’étape interdisant l’oppression physique, ils sont passé à l’oppression intellectuelle.

Un raisonnements conciste à dire on ne peut pas faire ça, toucher aux superprofit ou aux superriches ? On peur alors se poser la question : pourquoi on peut pas y toucher ? Et alors, la reponse n’est pas : parceque se serai injuste, que ça nous conduirait vers une société plus mauvaise qu’aujourd’hui. non, la réponse est double : on peut pas parceque sinon, ils vont partir (ho mon dieu que ça fait peur). Et en plus, on sera les seuls à le faire, tous les autre autour de nous ils font comme les américains, alors on est obligé de faire pareils. (rappellez vous, c’est qui, qui a changé le monde au 18 éme siecle : les américains et il ont commencés tous seuls et aprés qui a suivi en 1789 ? la France et elle était toutes seule à le faire en europe......et ça ça plaisait pas trop aux classe supperieures de l’époque) Mais essayer de changer les choses, de toute façon c’est pas possible parceque sinon les riches ils vont partir et puis aprés on sera plus comme les autres......OUAH....les arguments de la droite il sont trop fort.

C’était un abrutis archaique fiére de l’être si l’intelligence moderne c’est le retour au 19 éme siécle.

Tout d’abord, ils ne gaspilleront certainement pas leur avenir en luttant. Car ils luttent justement pour preserver leur avenir. Le fait qu’il soit encore entrés dans le monde du travail et donc qu’ils n’en soient pas dépendant leur permet de porter un regard plus objectif sur notre monde. Ils ne sont pas des moutons en puissance et, à mon avis ils sont peu être plus au fait des methodes de manipulations que d’autres. (Car aujourd’hui l’ensemble de la population est manipulé par une propagande intensive qui le lui laisse de libre arbitre qu’au prix d’un grand effort...)

IL est naturel qu’ils se révoltent contre cette loi sur l’université qui conduit à terme à une privatisation, une autonomie finaciére et donc la perte de l’égalité. Egalité de diplome, equité des droit d’entrée, non soumission totale au tissu industriel.

Parler de selection à l’université est une régression totale. Car le rôle premier de l’université n’est pas de fournir un travail aux étudiant, mais de leur enseigner des savoirs. Tout citoyen, dés lors qu’il à aquis le BAC qui temoignent de ses capacité à apprendre et comprendre les notions complexes enseignées à l’université à droit d’avoir accés à se savoir. On est en republique, et nous avons des idéaux nommés liberté, égalité, fraternité. Instaurer une selection, qu’elle soient financiére, ou sur les performances au BAC reviens à interdire à une grande partie de la population d’acceder à un savoir. Fermer des filiaire parceque les gens qui en sortent ne trouvent pas d’emploi revien au même. J’ai le droit, en temps que citoyen apte (avec le BAC) de pouvoir acquerir des savoir dans les domaines que je souhaite. Remettre en cause se principe revient à recréer une aristocratie qui posséderait le savoir et en interdirait la diffusion au reste de la population.

IL existe déjà des filiaires professionnelles aprés le BAC (DUT, BTS, ecole d’ingenieur, grande ecole, HEC, etc....). Où la selection est justifiée.

EN revanchee, il est certain qu’il y a tout de même un pb d’emploi pour les jeunes ans ce pays et qu’il est en partie lié au fait que de nombreux etudiant choisisse des filiaires universitaire sans débouchés. Pour remeder à ce probléme, il renforcer le systéme d’orientation et mieux informer les étudiants des débouchés qu’offrent chaque filiaires. Plus les alertés lorsqu’ils ont choisis une filiaires avec peu de débouché. Aprés, il faut s’en remetre l’intelligence de gens. Mais il ne faut en aucun cas remetre en cause le libre acces au savoir par le biais de l’université.

Sinon, pour ce qui est de la pretendue organisation du mouvement par l’extéme gauche, j’y crois peu, sur que l’extréme gauche soutienne ce mouvement mais il n’en sont pas les initiateur car seuls ils ne peuvent pas grand chose. Enfin, je trouve surprenant, quand on sait que la majorité de la population desaprouve la société qu’on est en train de batir (celà ne veux pas dire qu’ils proposent autre chose), que les étudiant ne soit plus mobilisés sur des sujjet plus vastes, car aprés c’est leurs monde qu’on batti aujourd’hui.

Pour la zone euros je dois avouer que j’en sais rien et personne ne peut connaitre la réaction de l’europe à un tel changement de cap économique d’un des principaux pays de cette union. D’autre part, l’influence possible sur les peuples des pays nous entourant peut également exister. On est peut être pas les seuls en France à avoir un probléme avec le neoliberalisme. Je crois que les italiens et surtout les allemands ont aussi du mal avec ce modéle de société. A en croire certains article lues ici où là, même les américains comenceraient à changer. (au niveau local, pas encore fédérale, il faut croire qu’au USA un mouvement plus ou moins progressiste heritié des kennedy revoie le jour....même si c’est loin de ce dont il est question ici)

Comme d’habitude, il me semble que votre point de vue est caricaturale. Dans l’état actuel des chose la LCR ne propose pas de nationnaliser toute les entreprise pour faire du collectivisme.

Ils proposent de maintenir un monopole public sur des secteurs essentiels de l’économie que selon eux on ne doit pas laisser au privé. Energie, transport, education, etc... (d’ailleurs un étude recente sur le prix de l’eau montre bien que lorsque c’est privé on arnaque les gens alors que quand c’est géré par la mairie, les gens s’y retrouvent....c’est evident, un service public n’est pas sensé faire du profit).

En revanche, il ne reviennent pas sur la notion d’entreprise privé. Ils se « contentent » de reclammer une repartition des profit d’avantage tourné vers le travail et que le capital. Et également de renforcer le systéme fiscal pour mieux corriger les inégalité de richesse indecentes qui existent aujourd’hui.

Je ne voient rien là dedant qui soit de nature à faire fuir la jeunesse diplommée ou l’entrepreneur lambda.

L’application de cette politique ne serai nuisible que pour une toute petite partie de la population qui détient pourtant la majorité des richesse.

La crise financiére qui suivrait toucherai certe l’ensemble de la population mais se ne serai que le symptome de la mutation de l’economie française. Une fois la transition effectuée, la crise se resorberait d’elle même. Le fonctionnement de l’economie est simple. Vous pouvez vendre quelquechose (bien ou service) aux autres pays si vous etes capable de la produire moins chére et aussi bien que ne le font les autres. Le fait de répartir une partie des benefices financiers entre les employés ne change en aucun cas le prix de ce que vous produisez. Il n’y a aucune raison pour qu’on ne vous achéte plus votre savoir faire.

La mise en place d’une politique de cette nature n’est pas lié à ce qui a été fait en RDA. C’était un régime politique autoritaire et dictatoriale, ça n’a rien à voir. L’état policier n’est certainement le rêve de besancenot, un autre politique, qualifié de moins extremiste, va beaucoup plus dans ce sens.

Oh fait, je voulais juste faire une annonce. Le PS s’apprette à voter pour le mini traité constitutionnel europeen qui a été refusé auparavant par le peuple français par référendum. LE JOUR OU CE TRAITE SERA RATIFIE, CE SERA OFFICIEL, NOUS SERONT EN FRANCE EN DICTATURE. Dictature de l’intelligencia sur le reste de la population. Puisque les classes dirigeantes appliqueront ce qu’elles ont prevu pour le pays même si cette chose à été refusé par voie démocratique par l’ensemble du peuple français.