Boris Gourevitch

@Plus robert que Redford

merci de votre commentaire qui confirme une chose que je pense sincèrement, après 15 ans de carrière, encore plus après avoir vu un film hier soir (Gaspard va au mariage) : la plupart des gens qui travaillent avec les animaux, même en captivité, même en laboratoire, aiment et connaissent bien mieux les animaux que beaucoup de gens qui en parlent.

@ZenZoe
"Il s’agit de réconcilier les capacités scientifiques et leur acceptabilité morale

". Vous avez raison mais qui pour décider ? Il y a justement des comités d’éthique qui le font actuellement, il vaut mieux placer cela entre les mains de professionnels (non industriels) que du grand public, il me semble, non ?

Sur l’article : il ne dit pas autre chose que moi, je crois : ce n’est pas prêt, et c’en est loin, même l’INRA le dit. Quant à croire le groupe Avril, ce n’est pas moi qui le ferait.

@zenzoe

« Notre niveau de technicité aujourd’hui nous permet largement de concevoir une telle machine pour expérimenter sans choquer personne » : qu’en savez-vous ? D’où tirez-vous une telle affirmation ? La digestion et l’assimilation est un problème complexe et engageant l’intégralité du corps, pas seulement le tube digestif.

pour suivre votre raisonnement, j’ai justement essayé dans cet article de dire que bien que la dénonciation des vaches à hublot soit pertinente sous l’angle du productivisme, le risque est de voir tout le reste remis en cause uniquement pour des questions morales et pas scientifiques. Si, comme vous le dites, on considère les animaux « comme des êtres vivants dont la raison d’être sur cette terre n’est pas uniquement d’améliorer la vie de l’espèce humaine », très bien, pas de soucis me concernant, mais comment justifier de les utiliser en expérimentation alors ? Donc vous remettez en cause n’importe quel type d’expérience ?

@njama @leypanou
avant d’avoir un avis sur la vaccination, je vous invite simplement à lire ces pages, très bien faîtes, par des épidémilogistes (i.e. des spécialistes de résultats sur des populations) :

Ici on explique par des exemples concrets le phénomène d’immunité de groupe et les « fameux seuils » de 95%, cf leypanou, qui varient en fait selon la maladie.
https://www.santepubliquefrance.fr/Actualites/Vaccination-des-jeunes-enfants-des-donnees-pour-mieux-comprendre-l-action-publique/Dossier-pedagogique-n-2-Vaccination-la-protection-collective

Là, on observera toutes les courbes montrant les faibles taux de maladies graves à partir de l’introduction de la vaccination, ce qui démontre son efficacité pour « chaque type de vaccin », comme le demande njama.
https://www.geres.org/wp-content/uploads/2017/12/J26-2-Etat-des-lieux-MPV.pdf

toutes ces données montrent qu’au contraire, la vaccination est un phénomène scientifiquement bien étudié.

@Zolko
Je trouve que vous posez là une très bonne question, et j’y pensais justement pour un article futur. Mais c’est une question dérangeante et peu consensuelle : beaucoup de chercheurs se sentiraient blessés qu’on leur dise que leur domaine ne vaut pas le coup/coût. Personnellement, je vois les choses de manière pragmatique : mon intérêt pour l’audition est purement fondamental, mais je monte des projets de recherche qui ont des questions en rapport avec la société/la santé publique/la législation. Il me semble normal que tout ne puisse être financé et qu’il y ait des priorités, mais c’est difficile à faire entendre. Je n’ai pas détaillé dans mon cas car ce n’était pas l’objectif.